Решение

Именем Российской федерации

20 ноября 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5237 по иску ФИО1 к ООО «АРИАНИ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит расторгнуть договор 

<

номер> от 

<

дата> на изготовление и установку встроенного шкафа, заключенный между ним и ООО «АРИАНИ»; взыскать с ООО «АРИАНИ» в его пользу стоимость встроенного шкафа в размере 79503 руб., неустойку в сумме 79503 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы качества товара в сумме 5700 руб., расходы по оказанию юридических услуг 5000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований ссылается на то, что 

<

дата> между ним и ответчиком был заключен договор 

<

номер> на изготовление и установку встроенного шкафа. По условиям договора он полностью произвел оплату в размере 79 503 рубля. 

<

дата> ответчиком были осуществлены работы по установке. На встроенный шкаф ответчик установил гарантийный срок в 24 месяца. В процессе эксплуатации были выявлены нарушения: при сборке выдвижных ящиков шкафа, которые выдвигаются, приложив к ним усилие, лицевые накладки ящиков не закреплены и издают посторонний стук из-за имеющихся люфтов. 

<

дата> он обратился с претензией к ответчику, где просил принять меры по устранению указанных недостатков. После его обращения ответчиком была проведена проверка. В ходе проверки при устной беседе, специалист сообщил, что во время установки замерщик допустил ошибки, не учел геометрические особенности места установки встроенного шкафа, допустил ошибку при проектировании нижней части, где установлены салазки, по которым двигаются раздвижные двери шкафа, имеются геометрические неправильные зазоры дверей, внутренние полки установлены без использования уровня, то есть не параллельно по горизонтали и не перпендикулярно по вертикали. После повторного обращения к ответчику с претензией от 

<

дата> ему вновь было отказано. После отказа ответчика устранить недостатки, он был вынужден обратиться в ООО «

<

...>» для проведения экспертизы. Согласно выводам эксперта у шкафа-купе имеются следующие дефекты: отсутствие нижнего цоколя шкафа-купе, раздвижные двери установлены неровно, с перекосами по вертикальной плоскости, ящики установлены неровно, с перекосами по горизонтальной плоскости, верхние полки установлены неровно, с перекосами по горизонтальной плоскости. Выявленные дефекты возникли по причине некачественного монтажа шкафа-купе. Таким образом, установлено, что при установке шкафа-купе проявились производственные недостатки, что явилось нарушением ответчиком норм ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителя». 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «АРИАНИ» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен по адресу, указанному им в договоре купли-продажи мебели, который является юридическим адресом данного общества и на момент рассмотрения спора сведения о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика в материалах дела отсутствуют. Направленная судом телеграмма возвращена с отметкой почты «не доставлена, нет такого учреждения» (л.д.56). Учитывая, что ранее ответчик получал извещения по указанному адресу (л.д.52-53), т.е. осведомлен о наличии спора в суде, о перемене места нахождения в суд не сообщил, суд признал причину неявки ответчика неуважительной и пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Ариани» (Продавец) был заключен договор, по условиям которого Продавец принял на себя обязанность принять заказ на продажу мебели, скомплектовать, доставить, оказать услуги по сборке, установке мебели и передать покупателю. Приложением к договору является схема замеров, выполненная продавцом (л.д.6-12). Стоимость встроенного шкафа составила 79500 руб., которая истцом оплачена полностью.

<

дата> ответчик произвел установку встроенного шкафа (л.д.19). 

Из объяснений истца следует, что в ходе эксплуатации были выявлены геометрические нарушения форм и элементов шкафа, препятствующие нормальному использованию мебели.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно гарантийному талону ответчик установил гарантийный срок на изделие 24 месяца (л.д.14). Первое обращение истца относительно качества изделия имело место 

<

дата>, т.е. в пределах гарантийного срока (л.д.20).

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к "существенным" согласно преамбуле ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения следует, что у шкафа-купе имеются следующие дефекты: отсутствие нижнего цоколя шкафа-купе, раздвижные двери установлены неровно, с перекосами по вертикальной плоскости, ящики установлены неровно, с перекосами по горизонтальной плоскости, верхние полки установлены неровно, с перекосами по горизонтальной плоскости. Выявленные дефекты возникли по причине некачественного монтажа шкафа-купе. Стоимость восстановительного ремонта шкафа-купе составляет 78700 руб. (л.д.36-41,57-63). 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта. Ответчик доказательств иному не представил.

Как следует из положений ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из заключения эксперта следует, что стоимость ремонта шкафа-купе составляет 78700 руб., истец оплатил стоимость мебели в размере 79503 руб. Таким образом, факт наличия существенного недостатка в товаре является доказанным. Недостаток является существенным, поскольку стоимость ремонта шкафа-купе сопоставима с его стоимостью. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 28 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также исходя из заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный недостаток, является существенным, в связи с чем, потребитель имеет право на отказ от исполнения договора. 

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что недостаток был обнаружен истцом в течение гарантийного срока и что ответчик не представил доказательств продажи товара надлежащего качества, поэтому требования о расторжении договора и о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд полагает, что неустойка за нарушение срока исполнения требования подлежит исчислению за период с 

<

дата> (истечение 10 дневного срока со дня предъявления претензии) по 

<

дата>, заявленный истцом, исходя из следующего расчета 100 дней x 79503 руб. x 1% = 79503 руб., что не противоречит требованиям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - не больше цены работы.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения стороной ответчика не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки; оснований для рассмотрения указанного вопроса у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая принцип разумности и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АРИАНИ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «АРИАНИ» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, в сумме 82003 руб. (79503 руб. - оплата за мебель + 79503 руб. - неустойка + 5000 руб. - компенсация морального вреда = 164006 руб. / 2 = 82003 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за производство экспертизы качества товара в сумме 5700 руб. (л.д.35), т.к. заключение экспертов являлось необходимым доказательством для истца в подтверждение заявленных исковых требований при обращении в суд.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб. за подготовку иска (л.д.34).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 5910 руб. в доход бюджета Раменского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56,94,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор 

<

номер>НРЯ от 

<

дата> на изготовление и установку встроенного шкафа, заключенный между ФИО1 и ООО «АРИАНИ».

Взыскать с ООО «АРИАНИ» в пользу ФИО1 стоимость встроенного шкафа в размере 79503 руб., неустойку в сумме 79503 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы качества товара в сумме 5700 руб., расходы по оказанию юридических услуг 5000 руб., а также штраф в размере 82003 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «АРИАНИ» в доход бюджета Раменского муниципального района госпошлину в сумме 5910 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.

Судья