дело № 2-42/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Федорчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 24» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу многоквартирного дома, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 24» (далее по тексту ООО «УК ЖЭУ № 24») обратилось в суд с заявлением к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу многоквартирного дома.

В обоснование требований указав, что К-ны являются собственниками 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ООО УК «ЖЭУ № 24» оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ПТО «ЭКЦ Стройэксперт» выявлено разрушение кирпичной кладки наружной стены 4 этажа в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Причиной разрушения кладки явилось нарушение установки отлива над балконом в квартире ответчиков.

В добровольном порядке ответчики отказались произвести перемонтаж водопроводного короба и восстановить несущую способность кладки.

ООО УК «ЖЭУ № 24» просит суд обязать ФИО1 и ФИО2 произвести перемонтаж водоотводного короба над балконом 

<

адрес> для исключения попадания направленной влаги на кирпичную кладку наружной стены; обязать ФИО1 и ФИО2 восстановить несущую способность кладки, просушить переувлажненные слои кладки, обработать раствором кремне-органических соединений и взыскать 6 000,00 рублей в счет возврата государственной пошлины.

В судебном заседании представители ООО «УК ЖЭУ № 24», действующая на основании доверенности, ФИО3 и директор ООО «УК ЖЭУ № 24» ФИО4, иск поддержали и привели изложенные в нем доводы, при этом требования уточнили и просили суд обязать ФИО1 и ФИО2 устранить причину увлажнения кирпичной кладки наружной стены путем перемонтажа водоотводного короба над балконом жилого помещения № 57 в соответствии с требованиями пункта 4.2.1.8 Постановления от 27.09.2003 № 170 доля исключения попадания направленной влаги на кирпичную кладку наружной стены; обязать ФИО1 и ФИО2 восстановить несущую способность кирпичной кладки поверхностей наружной стены многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> путем оштукатуривания разрушающихся поверхностей наружной стены с последующим нанесением защитного изоляционного слоя (кремнево-органическая окраска) на оштукатуренные поверхности и взыскать в счет расходов по оплате государственной пошлины 6 000,00 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель, ФИО5, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, против удовлетворения иска возражали. Полагали, что истцом не доказано, что разрушение кирпичной кладки происходит в результате попадания влаги с их лоджии. Стены 

<

адрес> в других местах имеют аналогичное разрушение кладки. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. При этом, размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 

<

адрес>, расположенная на четвертом этаже в 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО1 по ? доли в праве (л.д. 44-47).

ООО «УК ЖЭУ№ 24» является управляющей компанией указанного дома и осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 11-16).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК ЖЭУ № 24» был произведен осмотр стены дома и установлено, что на стене дома имеются следы залития от отлива, установленного собственниками 

<

адрес> при остеклении балкона, имеются следы размывания кирпичной кладки с внутренней и наружной сторон стены, о чем составлен акт (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков К-ных было направлено предупреждение, в котором в срок до ДД.ММ.ГГГГ собственники обязывались произвести ремонт (или демонтаж) оконного отлива и оштукатуривание стены дома (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖЭУ № 24» был составлен акт о невыполнении собственниками 

<

адрес> работ, указанных в предупреждении (л.д. 10).

В подтверждение своей позиции по делу, истцом представлено суду заключение эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного заключения следует, что собственник 

<

адрес> над балконом установил водоотводный металлический короб. Водослив направлен на кирпичную кладку наружной стены жилого дома. Эксплуатационная пригодность стены снижена. Кирпичная кладка подвержена постоянному увлажнению. На увлажненных участках наблюдается разложение, разрушение (деструкция) (л.д. 26).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, составленное им заключение поддержал. Пояснил, что осмотр и замеры водоотводного козырька он не производил, полагает, что козырек установлен не правильно, так как имеет примыкание к стене дома, в результате чего происходит намокание наружной стены и, как следствие разрушение кирпичной кладки. По его мнению, влага, поступающая с балкона пятого этажа, не является причиной разрушения кладки, причиной разрушения кладки является неправильная установка водоотводного козырька и примыкание его к стене дома.

В ходе выездного судебного заседания, установлено, что внешняя стена жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в месте расположения лоджии между четвертым и пятом этажами имеет разрушение кирпичной кладки. На стене дома имеются черные подтеки. Ограждения лоджии на пятом этаже также имеет черные подтеки, лоджия не застеклена. Стена на противоположной стороне дома оштукатурена. Ответчики пояснили, что на противоположной стороне дома также имелось разрушение кладки, но был произведен ее ремонт.

Допрошенный судом в качестве специалиста ФИО7, являющийся экспертом ООО «Экспертный центр «Индекс», суду пояснил, что установить путем визуального осмотра причину разрушения кирпичной кладки не представляется возможным: это может быть как постоянное наличие влаги, так и некачественный кирпич и раствор. Если допустить, что проблема в намокании стены, то необходимо учитывать, что над всей крышей дома отсутствуют желоба для водоотведения, в связи с чем, во время осадков вода постоянно попадает на стены дома, Балкон на пятом этаже дома также подвержен постоянному намоканию во время осадков, вода стекает с него и попадает на стену дома, о чем свидетельствуют темные пятна на ограждениях балкона на пятом этаже и стене дома между балконами. Определить правильность установки козырька над балконом четвертого этажа без замеров не представляется возможным. 

Представленное истцом заключение эксперта ФИО10, не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение носит предполагаемый характер, ФИО10 не установлена причина разрушения кирпичной кладки, не проведено исследование материалов, замеры установки отлива, исследование проводилось на основании осмотра. При таких обстоятельствах не возможно считать выводы, сделанные экспертом ФИО10 о причинах разрушения кирпичной кладки бесспорными.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно в результате установки отлива над лоджией ответчиков происходит намокание и, как следствие разрушение кирпичной кладки стены дома, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 24» в иске к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 28 января 2019 года.

Судья Авраменко О.В.