к делу № 2-117/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 08 февраля 2018 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Какосьян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с 2.05.2017 г. по 30.10.2017 г. в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за период с 30.10.2017 г. по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный ущерб - 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований. В обоснование иска указал, что 25.04.2017 года, в 10 часов 50 минут, по адресу 

<

...> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 650i, гос. регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки ВАЗ 11113, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки ВАЗ 11113, гос. регистрационный знак № 123 Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № № от 12 мая 2017 года, стоимость ремонта автомобиля ФИО1 составляет - 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа. Истцом были переданы в САО «ВСК» документы, необходимые для произведения выплаты, ему была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждает платежное поручение №№ от 17.05.2017 на сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля, и платежное поручение №№ от 23.05.2017 на сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля, однако данной суммы на восстановительные работы его автомобиля недостаточно, в связи с чем была направлена досудебная претензия от 30 мая 2017 года. Ответчик, получив претензию оставил её не урегулированной. Поскольку спор во внесудебном порядке не был разрешен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, а также его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Представителем истца ФИО4 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, направил отзыв на исковое заявление в котором просит, в удовлетворении исковых требований истца- отказать. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW 650i, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

25.04.2017 года, в 10 часов 50 минут, по адресу 

<

...> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м BMW 650i, г/н №, под управлением ФИО1, и ВАЗ 11113, г/н №, под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. 

02.05.2017 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением страховом возмещении убытков, приложив необходимые документы. По данному страховому случаю 17.05.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.

30.05.2017 года истец направил в САО «ВСК» претензию, приложив экспертное заключение ИП ФИО3 № № от 12.05.2017 года, которая была получена ответчиком.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № № от 12.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно предоставленному представителем ответчика экспертному заключению ООО «РАНЭ-МО» № № от 03.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик, получив претензию, 23.05.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.05.2017г.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4ст. 931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Определением Анапского городского суда от 09.11.2017 года в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ №.4 от 29.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - BMW 650i, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Данное заключение сторонами не оспорено. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сост. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении размера подлежащей возмещению суммы страхового возмещения, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ №.4 от 29.01.2018 года, поскольку оно составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела. В этой связи выводы, изложенные в заключении ИП ФИО3 № № от 12.05.2017 года и в экспертном заключении ООО «РАНЭ-МО» № № от 03.05.2017 года о стоимости восстановительного ремонта не принимаются во внимание при определении размера страховой выплаты. Однако, данные заключения подтверждают характер повреждений, факт причинения значительного ущерба и обоснованность обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.). 

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. возмещены истцу добровольно, поэтому возмещению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не была произведена в пользу ФИО1, требования последнего о взыскании неустойки являются законными.

Между тем, расчет неустойки произведен неверно, в связи с чем при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд руководствуется собственным расчетом. Период просрочки составил 254 дня (с 30.05.2017 года по день вынесения решения суда -08.02.2018 года). Таким образом, сумма неустойки составит 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>.х1%х254дн.). Поскольку в соответствии с действующим законодательством сумма неустоек, штрафов не может превышать размера страховой выплаты, то сумма неустойки за период до дня вынесения решения суда составит 

<

данные изъяты> руб. С учетом положенийст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб., так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил законное требование потерпевшего, с него подлежит взысканию штраф, который согласно произведенного расчета составит: 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> х50%). В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств он несоразмерен наступившим последствиям неисполнения ответчиком обязательства, до 

<

данные изъяты> руб. 

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1ст. 103 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, однако, оплата за производство экспертизы №.4 от 29.01.2018 года в сумме 8 100 рублей 40 коп в пользу экспертного учреждения не произведена, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы в пользу ФБУ КЛСЭ МЮ РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф – 

<

данные изъяты> руб., моральный вред – 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за производство экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-