Дело № 2-1427/2020

УИД 24RS0056-01-2019-008084-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дьяченко Л.В.,

при секретаре Барышниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд к ответчику с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 22 октября 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 337000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка 19,6 % годовых. В нарушение условий договора заемщик обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 22.03.2019 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 37 000 рублей. По состоянию на 18.10.2019 года задолженность заемщика перед банком составляет 433 277,28 руб. из них: 323 511,58 руб. – задолженность по основному долгу, 26 382,52 руб. – задолженность по процентам, 83 383,18 руб. неустойка. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 8 853,79 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 22.10.2018г. в размере 358 747,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 787,48 руб.

09.01.2020г. Определением суда к производству принят встречный иск ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителей, мотивированный тем, что 22.10.2018г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 337 000 рублей, под 19,6% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 8 853,79 руб. С марта 2019 года истец не смогла вносить ежемесячные платежи, в связи со сложным материальным положением и состоянием здоровья. С января 2019 года, истец периодически находилась на больничном, в полной мере свои профессиональные обязанности исполнять не имела возможности, доходы минимизировались в указанный период времени. Так же у истца имеются сложные заболевания нервной системы и позвоночника, предстояло оперативное лечение с перспективой длительной нетрудоспособности. Истец проживает совместно с матерью - пенсионером - ФИО2, страдающей рядом заболеваний, в том числе диабетом и заболеванием сердца, и бабушкой - ФИО3 82 лет, являющейся инвалидом 2 группы. В связи с длительным отсутствием заработка и проблемами со здоровьем, в семье истца сложилась сложная финансовая ситуация. Истец своевременно уведомила об этом Банк и попросила реструктуризировать данный кредитный договор либо предоставить отсрочку, причем делала это неоднократно. 04.09.2019 истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о проведении реструктуризации кредитных договоров, просьбой о заключении дополнительных соглашений к договорам, предлагая указать в них условие о предоставлении отсрочки в погашении основного долга и процентов сроком на 12 месяцев, увеличить срок кредитования; в льготный период установить минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 30% от суммы начисляемых процентов на дату платежа; накопленную за льготный период задолженность по ранее начисленным процентам и основному долгу по окончанию льготного периода распределить равными частями на весь оставшийся срок кредитования; не применять условие договора о неустойке. Банк на заявление не ответил, каких-либо шагов к урегулированию ситуации не делал, игнорируя все заявления с просьбами о реструктуризации долга и предоставлении отсрочки, тем самым создавая для заемщика негативную, безвыходную ситуацию, увеличивая долговое бремя. В настоящее время Банк просит погасить полностью сумму задолженности по кредитной карте, однако у истца отсутствует финансовая возможность для этого. Нет возможности вносить ежемесячные платежи по кредитной карте в полном объеме, и погасить имеющуюся задолженность полностью или частично. При заключении кредитного договора предвидеть ухудшение финансового положения, возникновения проблем со здоровьем не представлялось возможным, и в связи с наступлением таких неблагоприятных последствий, обстоятельства существенно изменились, что влечет необходимость в заключении дополнительного соглашения в целях обеспечения реальных условий выплаты кредита по кредитному договору № от 22.10.2018г. Истец просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и пени. Кроме того, истцу банком навязаны услуги страхования, нежелание воспользоваться услугой страхования могло привести к отказу в выдаче кредита. Так же банком навязаны консультационные и информационные услуги, услуга по страхованию была удержана незаконно. Так, 14 500 руб. надлежит взыскать с банка за предоставление оперативной информационной поддержки по вопросам защиты прав на медицинское обслуживание, являющуюся убытками, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Надлежит взыскать 5000 руб. в виде убытков за услуги по страхованию АО «Макс», сумму 14 500 руб. уплаченную ООО «НЮС» и сумму 14500 руб. уплаченную ООО «Телемед» за получение круглосуточной и оперативной юридической помощи.

Истец просит обязать ответчика реструктуризировать кредитный договор № от 22.10.2018г. путем заключения дополнительного соглашения, уменьшить неустойку предусмотренную кредитным договором, взыскать с ответчика убытки в сумме 14 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1202,51 руб., а всего 15702,51 руб.; 5000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414,66 руб., а всего 5 414,66 руб.; 14 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 202,51 руб., а всего 15 702,51 руб.; всего взыскать 36 819,70 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения относительно встречного иска, в которых указал, что кредитный договор был заключен на основании заявления на банковское обслуживание от 22.10.2018г., истец была проинформирована относительно всех вопросов выдачи кредита. Кредит был выдан на сумму 337 000 рублей, что подтверждается распоряжением и выпиской по счету истца. Истец добровольно воспользовалась услугами по страхованию и оплатила страховую премию в сумме 5000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «МАКС», при этом кредитный договор не содержит условий об обязательном заключении договора страхования. Помимо этого, истцом лично заключен договор с ООО «НЮС» и ООО «ТелеМед», в банке указанные договоры отсутствуют, поскольку банк не является стороной договоров. Истец не доказал факт обязательного характера условия о заключении договора с ООО «НЮС» и ООО «ТелеМед» при заключении кредитного договора, в ее заявлении о предоставлении кредита не содержится условий о том, что приобретение иных услуг является обязательным для заключения кредитного договора. Денежные суммы в размере 14 500 рублей и 14 500 рублей были уплачены ФИО1 организациям, оказывающим услуги, поэтому по требованию о возмещении данных убытков банк является ненадлежащим ответчиком, также как и по требованию о взыскании процентов за пользование указанными суммами. Истцом не доказан факт причинения ей морального вреда, в силу чего в удовлетворении данного требования необходимо отказать. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела не согласилась с требованиями банка, не оспаривая расчет задолженности, указала, что она образовалась в связи с тяжелым финансовым положением, а Банк способствовал образованию задолженности, не идя на удовлетворение ее (ФИО1) заявления о реструктуризации долга. Представила дополнительные письменные пояснения, в которых указала, что ей присвоена 3 группа инвалидности, доход ее минимален. Данные обстоятельства она не могла предвидеть при заключении кредитного договора. Взыскание все суммы задолженности поставит ее в затруднительное материальное положение. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции, введен режим самоизоляции, в связи с чем объем дел у адвокатов в связи с приостановкой работы ряда учреждений и организаций также значительно уменьшился. Полагает, что сложившаяся чрезвычайная санитарно-эпидемиологическая ситуация в России является чрезвычайным обстоятельством, которое в настоящее время делает невозможным исполнение в полном объеме обязательств, установленных кредитным договором. 

Третьи лица ООО «Телемед», ООО «НЮС», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, по неизвестной причине. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания по делу установлено, что 22.10.2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 337000 рублей на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки 19,6 % годовых (п.1,2,4).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» погашение задолженности ответчиком осуществляется согласно графику платежей ежемесячными платежами в размере 8 853,79 руб., последний платеж 8 853,08 руб.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. 

Согласно п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям Договора проценты за пользование Кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности 25.06.2019 года истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности. Указанное требование ответчиком не исполнено. Сведения о погашении ответчиком образовавшейся задолженности по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

По состоянию на 18.10.2019 года задолженность заемщика перед банком составляет 433 277,28 руб. из них: 323 511,58 руб. – задолженность по основному долгу, 26 382,52 руб. – задолженность по процентам, 83 383,18 руб. неустойка. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 8 853,79 руб.

Проверив расчет задолженности, суд находит его верным. Ответчик доказательств исполнения обязательств, отсутствия задолженности, - суду не представила; свой контррасчет в случае несогласия с расчетом истца – также не представила. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как установлено ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Ответчиком (истцом) ФИО1 в материалы дела представлен полис страхования от несчастных случаев и рисков, связанных с потерей работы АТБ/143-0207528 от 22.10.2018г. который удостоверяет факт заключения договора страхования между страховщиком АО «МАКС» и страхователем, действующий на дату заключения договора, правил страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы. Названный договор подписан ФИО1, страхователем выбран вариант страхования № 1, максимальная страховая сумма по договору 50 000 рублей, страховая премия 5000 руб., оплачена ФИО1 согласно приходного кассового ордера № 745164 от 22.10.2018г., выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1 

Также ФИО1 представлены сертификаты на справочно-информационную поддержку ООО «ТелеМед» от 22.10.2018г., и на получение юридической помощи, информационной и правовой поддержки ООО «НЮС» «Личный адвокат семья» от 22.10.2018. Сертификаты подписаны ФИО1, стоимость сертификатов 14 500 рублей каждый, оплачены согласно приходным кассовым ордерам № 745304 и № 745419 от 22.10.2018г. 

04.09.2019г. ФИО1 обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением о реструктуризации кредитных договоров путем заключения дополнительного соглашения.

16.09.2019г. ФИО1 обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с претензией о возврате комиссии за страхование, уплаченной по договору при его заключении.

22.10.2019г. ФИО1 обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с претензией о возврате комиссии по договорам заключенным с ОАО «МАКС» на сумму 5000 руб. и ООО «НЮС» на сумму 14 500 руб.

Согласно сведениям листков нетрудоспособности ФИО1 находилась на больничном в периоды: с 29.12.2018г. по 09.01.2019г., с 25.02.2019г. по 06.03.2019г., с 19.03.2019г. по 29.03.2019г., с 03.07.2019г. по 10.07.2019г., с 23.10.2019г. по 29.10.2019г. 

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2019г. на имя ФИО1 её доход составил 54 475 руб., налоговый агент Красноярская краевая коллегия адвокатов.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору.

27.08.2019г. мировым судьей судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 22.10.2018г. 

20.09.2019г. мировым судьей судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска отмене судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 22.10.2018г. 

Судом установлено, что условия кредитного договора банком исполнены в полном объеме, доказательства нарушения банком условий кредитного договора отсутствуют. 

В обоснование встречных исковых требований о возложении обязанности на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) реструктуризировать договор № от 22.10.2018г. на получение кредита изменив его условия, путем заключения с ФИО1 дополнительного соглашения, уменьшении установленной Кредитным договором неустойки за нарушение сроков уплаты долга, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 ссылается на утрату возможности производить ежемесячные платежи по кредитному договору в связи со снижением уровня дохода и плохим состоянием здоровья, частым нахождением на больничном, сложившейся эпидемиологической ситуацией в стране.

Между тем, изменение материального положения заемщика и её состояние здоровья не может быть отнесено к условиям изменения договора в порядке ст. 451 ГК РФ, поскольку заемщик могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения, а также планировать погашение кредита в случае такого изменения.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, что подтверждается наличием подписи заемщика в заявлении на получение кредита от 22.10.2018г., договором потребительского кредита от 22.10.2018г., заемщик должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, которые нельзя было предвидеть.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст.ст. 450, 451 ГК РФ связывают возможность изменения кредитного договора по требованию одной из сторон, истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Кроме того, суд учитывает, что условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность заемщика заключать договор страхования, либо обязанность получить иные услуги. Напротив, в п.20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано на то, что заемщик вправе воспользоваться иными услугами Банка, не являющихся обязательными по договору. 

Поскольку доводы истца о том, что ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования с АО «МАКС», оформлением сертификатов с ООО «НЮС», ООО «Телемед» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора не нарушают прав истца, как потребителя. Поэтому суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной страховой премии в размере 5000 руб., суммы в размере 14500 руб. по оплате услуг ООО «Телемед» по предоставлению круглосуточной и оперативной информационной поддержки по вопросам защиты прав на медицинское обслуживание, суммы в размере 14500 руб. по оплате услуг ООО «НЮС» по получению круглосуточной и оперативной юридической помощи. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании убытков отказано, у суда не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которые являются производными от основного требования. 

Представленный «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расчет задолженности ФИО1 не оспорен.

Проверив расчет, представленный «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), суд полагает, что требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Между тем, учитывая, что расчет неустойки произведен истцом на сумму 83383,18 руб., признан судом верным, снижен истцом в добровольном порядке до суммы 8853,79 руб., суд не находит оснований для снижения неустойки в еще большем размере. 

В соответствие с п. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах. При подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскатель оплачивает государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, установленной пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. При отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп. 13 п. 1 ст. 333.20пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" - в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном НК РФ. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (п.п. 13 п. 1 ст. 333,20п.п. 13 п. 1 ст. 333,20, п.п. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа оплачена государственная пошлина в размере 3 393,74 руб. согласно платежному поручению № 265020 от 31.07.2019г., которая подлежит зачету при разрешении требований искового характера. 

20.09.2019г. мировым судьей судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска отменен судебный приказ № 2-1870/2019/139.

Истцом дополнительно оплачена государственная пошлина в размере 3 393,74 руб. согласно платежному поручению № 92829 от 30.10.2019г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 787,48 рублей, из расчета: 5200 руб. + 1 проц. от (358747,89 руб.-200000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 22.10.2018г. в размере 358 747,89 рублей, из них: 323 511,58 рублей – задолженность по основному долгу, 26 382,52 руб. – задолженность по процентам, 8 853,79 рублей неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 787,48 рублей, а всего взыскать 365 535 (триста шестьдесят пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 37 (тридцать семь) копеек.

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: подпись Л.В.Дьяченко

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2021 года.

Копия верна

Судья: Л.В.Дьяченко