Судья Бахарева Е.Б. 

Дело № 22-3436/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиреповой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Нурдинова А.А. по апелляционному представлению государственного обвинителя Смирнова П.С. и апелляционной жалобе осужденного Нурдинова А.А. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 12 мая 2020 года, по которому

Нурдинов Алексей Айрадович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

20 декабря 2013 года Большесосновским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по их совокупности в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; 

21 июля 2014 года Большесосновским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 сентября 2017 года по отбытии срока наказания; 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

постановлено: срок наказания Нурдинову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с 12 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существа апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Телешовой Т.В. о изменении приговора и снижении осужденному наказания, выступления Нурдинова А.А. и адвоката Белева В.А. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Нурдинов А.А. признан виновным в краже имущества Сельскохозяйственного производственного кооператива «***» на общую сумму 16 300 рублей, совершенной с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено с середины июля по 10 августа 2019 года Большесосновском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Большесосновского района Смирнов П.С. поставил вопрос о изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Автор представления обращает внимание, что суд указал о совершении Нурдиновым А.А. кражи из помещения, что не соответствует квалификации преступления. Просит указать в описательно-мотивировочной части о совершении осужденным тайного хищения имущества СПК «***» путем незаконного проникновения в хранилище. Кроме того, прокурор предлагает исключить сведения об отбывании Нурдиновым А.А. наказания в местах лишения свободы и его освобождение по отбытии срока 4 сентября 2017 года, которые в нарушении закона были учтены судом при назначении наказания. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Нурдинов А.А. находит приговор несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, имущественного положения его семьи, находившейся на его иждивении, осужденный просит проявить к нему снисхождение, назначить более мягкий вид наказания. 

Проверив материалы уголовного дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционного представления существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено.

Суд второй инстанции полагает, что выявленные ошибки подлежат устранению в апелляционном порядке, вносимые изменения не искажают существа обвинения, не влияют на установленные судом при назначении наказания юридически значимые обстоятельства и не влекут смягчение наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый Нурдинов А.А., не оспаривая предъявленного ему обвинения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд по его ходатайству, с согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, правильно квалифицировав действия Нурдинова А.А. по преступлению – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора из первого абзаца следует исключить текст «путем незаконного проникновения в помещение».

При назначении наказания Нурдинову А.А. в виде лишения свободы за преступление суд первой инстанции руководствовался положениями закона, учел сведения о его личности, отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, смягчающие обстоятельства: признание вины, явка с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного потерпевшему вреда, наличие малолетних детей. 

Как видно из материалов уголовного дела, Нурдинов А.А. был осужден за совершение умышленных преступлений по приговорам Большесосновского районного суда от 20 декабря 2013 года и 21 июля 2014 года, окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное ему в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, он отбывал в исправительной колонии строгого режима. 

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение «о наличии у Нурдинова А.А. двух непогашенных судимостей за совершение умышленных корыстных преступлений, в том числе тяжких». 

Вопреки доводам представления, сведения о судимости, отбывание осужденным наказания в местах лишения свободы и время освобождения осужденного из колонии относятся к сведениям о личности Нурдинова А.А., которые, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитываются при определении вида и размера наказания. 

При назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд учел и применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 61, п. «а» ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определил ему вид исправительного учреждения для отбывания этого наказания.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие у виновного ряда смягчающих обстоятельств, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, отягчающее обстоятельство, а также цели наказания: исправление Нурдинова А.А., совершившего через незначительное время после освобождения из колонии преступление средней тяжести, и предупреждение совершения им повторных преступлений, при этом не усматривает иных смягчающих и исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38915, 38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 12 мая 2020 года в отношении Нурдинова Алексея Айрадовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части текст «путем незаконного проникновения в помещение» и «ФИО1 имеет две непогашенные судимости за совершение умышленных корыстных преступлений, в том числе тяжких».

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий