УИД: 23RS0058-01-2024-002162-83

К делу № 2а-2022/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи Краснодарского края 21 июня 2024 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре судебного заседания Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему судебному приставу Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к старшему судебному приставу Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Административные исковые требования мотивированы тем, что В производстве Хостинского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство предмет исполнения порядок общения с ребенком. Взыскателем является ФИО2, должником является ФИО3

05 марта 2024 г. Судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

23 марта 2024 г. Судебным при приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора по ходатайству ФИО3 Административный истец считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку судебный акт не исполняется ФИО3

Административный истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной, направила в суд письменные возражения, согласно которых просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав доводы административного иска, материалы дела, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 32811/24/23068-ИП, предмет исполнения – порядок общения по которому административный истец ФИО2 является взыскателем, заинтересованное лицо ФИО3 является должником.

Административный истец основанием оспаривания постановлений судебного пристава исполнителя от 23.03.2024г. указал на то обстоятельство, что якобы 23.03.2024 года судебным приставом исполнителем Хостинское РОСП г. Сочи было вынесено постановление об удовлетворении заявления - отменен исполнительный сбор по исполнительному производству N? 32811/24/23068-ИП. Между тем, должник ФИО3 освобождена от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N? 32811/24/23068-ИП Решением Хотинского районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу № 2a-1715/2024 от 10 апреля 2024г.

В производстве судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 находилось исполнительных производства неимущественного характера № 50510/24/23068-ИП и № 32811/24/23068-ИП определяющих разный порядок общения с одними и теми же лицами: несовершеннолетний ребенок ФИО4 09.04.2019г.р., взыскатель ФИО2 и должник ФИО3.

В связи с этим обстоятельством заинтересованное лицо ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 с двумя ходатайствами:

- ходатайство от 16.03.2024 г. по исполнительному производству №32811/24/23068-ИП с просьбой обеспечить соблюдение Определения по делу 2-7839/2022 от 08.11.2022 об утверждении мирового соглашения ввиду несоблюдения ФИО2 п.14 Мирового соглашения согласно которому «В день общения Отца с Ребенком местом общения может быть квартира Отца либо одно из мест культурно-массового досуга населения (на усмотрение Отца по предварительному согласованию с Матерью) без присутствия Матери» и наличия временного графика общения для г. Сочи до вынесения решения суда. К своему ходатайству заинтересованное лицо приложило письменные доказательства несоблюдения порядка общения с несовершеннолетней дочерью истцом ФИО2;

- другое ходатайство от 13.03.2024г. по исполнительному производству №50510/24/23068-ИП с просьбой осуществить выезд судебного пристава-исполнителя по адресу: 

<

...> к 12:00 и зафиксировать, что определение суда исполняется ФИО3 добросовестно. 

Также ФИО3 просила исполнительное производство по результатам проверки прекратить, так как она соблюдает условия определения суда добровольно в полном объеме.

Эти ходатайства частично удовлетворила своими законными постановлениями от 23.03.2024г. судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1.

Заинтересованное лицо ФИО3 была вынуждена

продолжительное время добросовестно исполнять, в некоторых моментах взаимоисключающие, оба исполнительных производства. Заинтересованное лицо никогда не препятствовала общению ребенка с истцом, отец согласно утвержденных судебными актами графиков мог проводить время с дочерью. Однако общение с ребенком истец считает исключительно своим правом, а не обязанностью. Истец в нарушение условий Мирового соглашения, без каких-либо уважительных причин мог не прийти на встречу со своей дочерью. Истец неоднократно допускал нарушения графика общения с ребенком, произвольно, по своему усмотрению сокращая время общения, или наоборот продлевая время общения, не считаясь с интересами ребенка и матери. Злоупотребляя своими правами истец обратился в Кировский районный суд г. Уфы с заявлением о выдаче и направлению исполнительного листа в службу судебных приставов, для принудительного исполнения Заинтересованным лицом своих обязательств по Мировому соглашению. Между тем истец сам грубо нарушал условия Мирового соглашения. Согласно Мирового соглашения в период с 10.11.2022г. по 16.01.2024г. предполагалось 117 общений ФИО2 с ребенком. Реальных общений ФИО2 с ребенком было 55 раз, из них пропусков общений по инициативе ФИО2 было 20 раз, пропусков общений ФИО2 с ребенком по инициативе ФИО3 (отпуск с дочерью) и по болезни дочери -14 раз. Количество пропусков общений ФИО2 с ребенком в связи с временным пребыванием в г. Сочи в связи с лечением ребенка - 29 раз. Заинтересованному лицу пришлось обратиться в Кировский районный суд г.Уфы с заявлением о выдаче и направлению исполнительного листа в службу судебных приставов, для принудительного исполнения истцом своих обязательств по Мировому соглашению.

03 апреля 2024г., по заявлению ФИО3 о приостановке исполнительного производства № 32811/24/23068-ИП, Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края было приостановлено исполнительное производство от 02.06.2023г. № 32811/24/23068-ИП возбужденное судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании Исполнительного листа от 19.05.2023 № ФС 042779154, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-7839/2022 на период до вступления в законную силу судебного решения по делу № 2-2140/2024 (2-14105/2023) УИД: 03 RS0003-01-2023-013895-02, находящегося в производстве Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан.

В силу ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные), так и иными лицами, которые считают, что осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 121, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Установленное позволяет прийти к выводу, что требования административного истца не нашли свое подтверждение в представленных суду материалах дела, в связи с чем, суд считает, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к старшему судебному приставу Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 28 июля 2024 года.

Председательствующий: И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.