Мотивированное 

решение

 Дело № 2а-552/2020 

изготовлено 28.10.2020 51RS0017-01-2020-000907-19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 15 ноября 2020 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

с участие:

- административного истца - заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявления указано, что 2 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № от 28 марта 2008 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментных платежей с должника ФИО2 в пользу Т.К.В. на содержание несовершеннолетнего сына З.Г.Ю., *.*.* года рождения.

Должник ФИО2 требования исполнительного документа не исполняет, по состоянию на 01.10.2020 имеет задолженность по уплате алиментов в размере 664 838 рублей 71 копейку, сведений об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа не сообщил, с 2012 года находится в розыске.

Учитывая приведенные обстоятельства, руководствуясь частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит установить ФИО2, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № о взыскании алиментных платежей с должника ФИО2 на срок 1 год (л.д.23-24).

Административный ответчик ФИО2 письменных возражений на административный иск не представил.

Административный истец - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, дополнила, что к моменту судебного разбирательства ФИО2 обязанность по выплате алиментов не исполняет, меры по розыску должника положительного результата не достигли. 

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался дважды судебной повесткой по адресу регистрации, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области, которые ответчиком не получены, возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания.

Заинтересованное лицо Т.К.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена заблаговременно и надлежащим образом, в телефонограмме ходатайствовала о его проведении без своего участия в связи с отдаленностью места проживания. Суду пояснила, что ФИО2 скрывает адрес своего места жительства, алиментные обязательства в добровольном порядке не исполняет, при этом нотариальное соглашение о выплате алиментов не расторгнуто и не отозвано, исковые требования судебного пристава-исполнителя поддержала.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика ФИО2 и заинтересованного лица Т.К.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08. 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений пункта 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что 02.03.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № от 28 марта 2008 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментных платежей с должника ФИО2 в пользу Т.К.В. на содержание несовершеннолетнего сына З.Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации (пункт 3) односторонний отказ от исполнения соглашения об уплате алиментов или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при не достижении соглашения об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об изменении или о расторжении этого соглашения. При решении вопроса об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов суд вправе учесть любой заслуживающий внимания интерес сторон.

Административный ответчик уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Должник ФИО2 требования исполнительного документа не исполняет, по состоянию на 01.10.2020 имеет задолженность по уплате алиментов в размере 664 838 рублей 71 копейку, сведений об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа не сообщил, с 2012 года находится в розыске.

Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имеется и должником не представлено, соглашение об уплате алиментов не расторгнуто, недействительным не признано, его условия о размере ежемесячно выплачиваемых алиментов на одного ребенка не изменены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку нотариальное соглашение об уплате алиментов не расторгнуто и недействительным в установленном законом порядке не признано, должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обязанность по уплате алиментов не исполняет и задолженность, размер которой значительно превышает установленный законом минимальный размер, длительный период не погашает, действий, направленных на исполнение исполнительного документа и подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, не предпринимает, являясь отцом, уклоняется от законодательной обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка. 

Оснований полагать, что должник неумышленно не исполняет в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не имеется.

При этом суд считает, что установление ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № на срок, заявленный административным истцом, является соразмерной мерой воздействия на должника, и её применение обусловлено безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику в рамках данного исполнительного производства иных мер воздействия.

Руководствуясь статьями 177 -180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить. 

Установить ФИО2, *.*.* года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № о взыскании алиментных платежей с должника ФИО2 в пользу Т.К.В. на содержание несовершеннолетнего сына З.Г.Ю., *.*.* года рождения, возбужденному 2 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № от 28 марта 2008 года, выданного нотариусом Кольского района Мурманской области на срок 1 (один) год.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова