ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Болхов

Судья Болховского районного суда Орловской области Макарова О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда Орловской 

<

адрес> по адресу: 303140, Орловская 

<

адрес>, дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Орловской 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: Орловская 

<

адрес>, 

ранее не привлекавшейся к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. прибыла на территорию Орловской 

<

адрес> из 

<

адрес>, при этом уклонилась от исполнения обязанностей не позднее дня прибытия на территорию Орловской 

<

адрес> проинформировать об этом медицинскую организацию, оказывающую первичную медико-санитарную помощь в зоне территориального обслуживания которого находится адрес фактического проживания гражданина, находиться с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в изолированном помещении по месту жительства, в нарушение п. 3 Приложения № Указа Губернатора Орловской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, изданного в соответствии с п. 2 Указа Президента РФ № от 02.02.2020г., в БУЗ ОО «Болховская ЦРБ» о своем прибытии не сообщила, что следует из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 30 минут находилась в общественном месте во дворе многоквартирного 

<

адрес>, тем самым пренебрегала Правилами санитарно-эпидемиологической безопасности.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Каких-либо ходатайств ФИО1 не заявляла. 

Выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности,исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Постановлением Правительства Орловской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Орловской 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ был введен режим повышенной готовности в связи с тем, что в 2020 г. на территории Российской Федерации произошло распространение новой коронавирусной инфекции.

На основании подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Указом Губернатора Орловской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ установлен особый порядок передвижения на территории Орловской 

<

адрес> лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки, согласно которому в частности граждане, прибывшие на территорию Орловской 

<

адрес> с территории иных субъектов Российской Федерации, обязаны не позднее дня прибытия на территорию Орловской 

<

адрес> проинформировать об этом медицинскую организацию, оказывающую первичную медико-санитарную помощь в зоне территориального обслуживания которого находится адрес фактического проживания гражданина, и обеспечить самоизоляцию по месту проживания (пребывания) в течение 14 календарных дней со дня прибытия на территорию Орловской 

<

адрес>, за исключением случаев прямой угрозы жизни и здоровью. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. прибыла на территорию Орловской 

<

адрес> из 

<

адрес>. Указанное обстоятельство ФИО1 не оспаривается. 

При таких обстоятельствах согласно нормам действующего законодательства ФИО1 обязана была не позднее дня прибытия на территорию Орловской 

<

адрес> проинформировать об этом медицинскую организацию, оказывающую первичную медико-санитарную помощь в зоне территориального обслуживания которого находится её адрес фактического проживания и находиться на самоизоляции по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение этого требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 30 минут находилась в общественном месте во дворе многоквартирного 

<

адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>/294 от ДД.ММ.ГГГГ., 

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ., 

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 30 минут в тамбуре подъезда жилого дома, расположенного по адресу: Орловская 

<

адрес>, она встретила ФИО1 без маски, в то время как последняя две недели находилась в 

<

адрес>;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась в 

<

адрес> у дочери, где соблюдала режим самоизоляции. ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 30 минут она на улице выгуливала собаку, перед подъездом встретила свою соседку ФИО6 Средствами защиты (маска и перчатки) не пользуется, так как полагает, что здорова. 

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что ФИО1 не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Из протокола об административном правонарушении следует, что содеянное ФИО1 квалифицировано по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Данным положением КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Между тем из протокола об административном правонарушении не следует, что ФИО1 вменено нарушение каких-либо санитарных правил и гигиенических нормативов либо невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Напротив, ей вменено невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Учитывая изложенное, содеянное ФИО1 подлежит квалификации по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Принимая во внимание, что положения части 2 статьи 6.3 и части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ были введены в Кодекс одним Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ с единой целью пресечения нарушений правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, судья считает возможным переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 6.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. 

При такой переквалификации положение ФИО1 не ухудшается, поскольку санкция части 1 статьи 20.6.1 предусматривает менее строгую ответственность, чем санкция части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрен такой вид административного наказания, как предупреждение. 

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения судья считает возможным назначение данного вида административного наказания в виде предупреждения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.4, 28.1 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии со статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на настоящее постановление может быть подана жалоба судье, вынесшему постановление, для направления её в административную коллегию Орловского областного суда, либо непосредственно в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.В. Макарова