ДЕЛО № 2-1901/2019 года

22RS0066-01-2019-001480-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Стасишен ФИО9 к ФИО3 о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просила взыскать с ответчика в ее пользу долг по договору займа в размере 64000 рублей, переданных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указывала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в качестве займа ФИО2 денежные средства: в сумме 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 14000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата долга по устной договоренности был установлен как момент предъявления требования о возврате долга, договор займа в письменной форме заключен не был в связи с доверительными отношениями с ответчиком.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешила снять ФИО4 со своей карты АО «Газпромбанк» денежные средства в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 30 000 рублей. Указанные денежные средства ФИО7 перевела на карту своего отца ФИО2. 

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ответчику денежные средства в качестве займа в общей сумме 64 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 посредством переписки в социальной сети «Вконтакте» было предъявлено требование возвратить заем, ранее предоставленный ФИО1 в сумме 64 000 рублей, однако в течение 30 дней с момента предъявления указанного требования сумма долга извращена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 посредством переписки в социальной сети «Вконтакте» было повторно предъявлено требование возвратить заем, ранее предоставленный ФИО1 в сумме 64 000 рублей, однако сумма возвращена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 посредством переписки в социальной сети «Вконтакте» было повторно предъявлено требование возвратить заем, предоставленный ФИО1 в сумме 64 000 рублей, однако ФИО7 на указанное требование ответила ничем не мотивированным отказом.

На письменные требования истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик также ответил отказом, что подтверждается распечаткой переписки в социальной сети «Вконтакте» между ФИО1 и ФИО7

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежаще. 

Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца на иске настаивала по изложенным основаниям, уточнил, что просит взыскать денежные средства с ответчика ФИО5, ФИО7 исключить из числа ответчиков. 

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По правилам ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам, совершаемым в простой письменной форме относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (форма договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

<

данные изъяты>

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронного перевода со своей карты банка ПАО «Сбербанк России» перевела на карту банка ПАО «Сбербанк России» ФИО2 денежные средства в качестве займа в сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронного перевода со своей карты банка ПАО «Сбербанк России» перевела на карту банка ПАО «Сбербанк России» ФИО2 денежные средства в качестве займа в сумме 14 000 рублей. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются выпиской по транзакциям с карты истца на карту ответчика. 

Из содержания документов в подтверждение транзакций не следует обязательство возврата ответчиком конкретной суммы займа в конкретные сроки, а также сведения о том, что срок исполнения обязательства не определен или определен моментом востребования. Данные выписки о проведенных транзакциях лишь подтверждают факты передач денежных сумм в размере 10000 руб., 14000 руб., однако не удостоверяют наличие соглашения между ФИО1 и ФИО5, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. В этой связи, учитывая, что договор займа истцом не представлен, а перечисление денежных сумм при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком по договору займа, само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком. Ответчик наличие заемных правоотношений не подтвердил.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами в данном случае заключен не был, а установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом обязательств по возврату денежной суммы в размере 24000 вследствие неосновательного обогащения согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда также не имеется. Так, указанным пунктом предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применение положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации тем самым требуют наличия в деле доказательств осведомленности потерпевшего об отсутствии обязательства либо предоставления им имущества в целях благотворительности.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика как на лицо, возражающее относительно заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих, что истец знала об отсутствии обязательства, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 24000руб. 

Основания для взыскания 40000 руб., согласно пояснениям представителя истца, переданных ФИО7 по договору займа, заключенному в устной форме, у суда не имеется, поскольку каких-либо доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, относительно возникновения у ответчика обязательств в указанном размере, суду не представлено. 

Согласно ответу АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было произведено снятие денег с карты ФИО1, однако информацией о лице, производившем снятие, банк не располагает (л.д. 76). Не представлены доказательства того, что именно денежные средства, принадлежащие ФИО1, с карты истца поступили на счет ФИО2

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу части 2 данной статьи письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Сканы переписки посредством сети «Интернет», представленные истцом в обоснование своих доводов, не отвечают требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам, являются недопустимыми доказательствами, и более того, не содержат указаний на признание долга.

Предоставленная истцом в качестве подтверждения денежных обязательств переписка не является оригиналом документа либо надлежаще заверенной копией, нотариально не удостоверена, представляет собой свободный текст, не имеющий отсылки к источнику, с которого данный текст был распечатан, что не исключает произвольное внесение в него изменений и, следовательно, не может быть признано относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. 

Кроме того, из содержания представленной переписки невозможно сделать вывод об осуществлении переписки именно с ответчиком, поскольку электронные адреса получателей не свидетельствуют о принадлежности их сторонам, равно как и не свидетельствуют возникновении денежных обязательств в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу во взыскании с ответчика денежных средств в сумме 40000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 920 рублей. 

Руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 24000 рублей, расходы по госпошлине в размере 920 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова