мировой судья судебного участка № 5 

Изобильненского района Ставропольского края,

Полякова Л.Н.

Дело № 12-60/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Изобильный 19 октября 2020 года 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 по доверенности ФИО4, 

ФИО12

ФИО12 

рассмотрев в помещении районного суда жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 по доверенности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от 27.07.2020 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от 30.07.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд представитель ФИО3 по доверенности ФИО4, просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. Считает, что оно вынесено с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4 поддержавших доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, выслушав потерпевшую ФИО9, ее защитника адвоката Зотова Е.Н., просивших в удовлетворении жалобы отказать, свидетеля ФИО1 С.Ю., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает в случае нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является причинение потерпевшему физической боли.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 ч. 00 мин. по адресу 

<

адрес> на территории домовладения возле межевой линии 

<

адрес> произошел скандал между ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов ФИО5 в ходе данного конфликта ФИО3 нанес 2 удара кулаком правой руки лицу заявительницы, чем причинил ФИО5 нанесение побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ классифицирующиеся как не причинивший вред здоровью. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности, мировой судья исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств наличия вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В ходе производства по делу ФИО3 последовательно заявлял, что телесных повреждений потерпевшей ФИО5 не наносил. Именно ему были причинены телесные повреждения при указанных обстоятельствах мужем протерпевшей ФИО5 - ФИО8,за что тот осужден согласно приговора мирового судьи судебного участка № ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Аналогичные доводы ФИО3 привел в суде апелляционной инстанции, указывая, что достоверных доказательств подтверждающих о нанесении им телесных повреждений ФИО5 в материалах дела не имеется.

Указанные доводы ФИО3 отвергнуты мировым судьей как несостоятельные, обоснованием вины ФИО3 мировым судьей приведены следующие доказательства:

протокол 

<

адрес>/1960 от 13.08.20219 об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения в полисаднике возле межевой линии 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО5, ФИО3 нанес два удара кулаком правой руки по лицу ФИО5, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области левой щеки, что, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не причинило вреда здоровью ФИО5, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния. 

рапорт УУП и ПДН ФИО1 России по ФИО1городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на меже между домовладенияминанес заявительнице ФИО5 два удара кулаком в область головы;

заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3, который учинил с ней драку;

объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он подтверждает факт произошедшего конфликта между ней и ФИО5 и факт нанесения ему телесных повреждений ФИО8 после произошедшего конфликта с ФИО5;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании исследования медицинских документов на имя ФИО5, у ФИО5 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелось повреждение в виде ушиба мягких тканей в области левой щеки. Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинило вреда здоровью ФИО5 Данное повреждение могло быть получено в результате ударного воздействия тупых, твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, или при ударе о таковые, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении;

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией к нему, согласно которого осмотрена придомовая территория 

<

адрес>, где установлено место произошедшего конфликта и место нанесения телесных повреждений ФИО5

показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО1 С.Ю., данными в судебном заседании.

Мировой судья не учел в качестве доказательств по делу объяснения потерпевшей ФИО5 без указания даты (л.д.9)

Суд также соглашается с данным обстоятельством объяснение потерпевшей ФИО5 без указания даты (л.д.9) не может являться допустимым доказательством по делу. 

Мировой судья как на доказательство по делу ссылается на заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3, который учинил с ней драку. 

Однако в материалах дела имеется лишь копия заявления потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, где последняя «просит привлечь к установленной ответственности её соседа ФИО3, который находясь на территории её домовладения неподалеку от межевой линии дома 

<

адрес> обзывался в её адрес грубой нецензурной бранью. Данное продолжалось примерно 15 минут и учинил с ней драку".

Суд не принимает данное заявление потерпевшей ФИО5 как доказательство нанесения ФИО3 побоев, в связи с тем, в нем не указывается о нанесении ей побоев ФИО3, а кроме того указанное заявление является незаверенной копией, где находится подлинник лицо составлявшее протокол участковый ФИО1 С.Ю., пояснить не смог. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 С.Ю. показал суду, что он оформлял административный материал в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, отбирал у потерпевшей ФИО5 заявление и объяснение непосредственно после случившегося конфликта, по ошибке не проставил дату на объяснении, где находится подлинник заявления потерпевшей ФИО5 пояснить не может. Объяснение от имени ФИО6 подписано ее матерью ФИО7 Телесных повреждений на лице потерпевшей ФИО5 он не видел. 

Копия заявления потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ «о привлечении к установленной ответственности её соседа ФИО3», зарегистрировано по журналу КУСП ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом на основании незаверенной копии заявления потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит привлечь к установленной ответственности её соседа ФИО2, «который обзывался в её адрес грубой нецензурной бранью и учинил с ней драку» (л.д.7), незаверенной копии объяснения потерпевшей ФИО5 без даты (л.д.9) участковым ФИО1 С.Ю. составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 России по ФИО1 ГО поступило заявление ФИО5 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности соседа ФИО2, который нанес заявительнице два удара кулаком в область головы ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом протокол 

<

адрес>/1960 от 13.08.20219 года об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ФИО5, ФИО2 нанес два удара кулаком правой руки по лицу ФИО5, 

рапорт УУП и ПДН ФИО1 России по ФИО1городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нанес ФИО5 два удара кулаком в область головы, согласно которых установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ составлены лишь на основании незаверенной копии заявления потерпевшей ФИО5 просившей привлечь к установленной ответственности её соседа ФИО3 «который обзывался в её адрес грубой нецензурной бранью и учинил с ней драку» (л.д.7) и незаверенной копии объяснения потерпевшей ФИО5 без указания даты (л.д.9 ) которые не могли являться достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, не имелось достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

У должностного лица составлявшего протокол и рапорт не имелось достаточных оснований предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ к возбуждению дела об административном правонарушении. 

Использование незаверенных копий для составления протокола об административном правонарушении как полагает суд недопустимо. 

В силу ч.3 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

На основании рапорта УУП и ПДН ФИО1 России по ФИО1 городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаверенной копии заявления потерпевшей ФИО5 (л.д.7), незаверенной копии объяснения потерпевшей ФИО5 без даты (л.д.9) в этот же день ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно медицинская экспертиза по делу. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 на момент обращения за мед. помощью, ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: ушиб мягких тканей в области левой щеки. Данное повреждение могло быть получено в результате ударного воздействия тупых, твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отразились или при ударе о таковые, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные повреждения вреда здоровью не причинили. 

Выводы эксперта сделаны на основании лишь медицинских документов, а именно амбулаторной карты (без номера) на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из записей которой известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на амбулаторном приеме у врача, с жалобами на боль в области левой щеки. Травма в быту ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное заключение эксперта произведено спустя почти 2 месяца после произошедших событий в ГБУЗ СК Краевое бюро СМЭ, без осмотра лица - потерпевшей ФИО5, на основании лишь медицинских документов. 

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с повреждениями ФИО5, полученными с её слов на амбулаторном приеме у врача в быту ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Из приведенных в обоснование вины ФИО3 доказательств мировой судья сослался на объяснения ФИО13 А.Н., свидетелей ФИО10, ФИО11, данными в судебном заседании. Между тем ФИО3 категорически отрицал факт нанесения им побоев потерпевшей, свидетель ФИО1 С.Ю. указывал, что не являлся очевидцем конфликта, лишь оформлял материал при этом телесных повреждений на лице потерпевшей ФИО5 он не видел. 

ФИО5 только лишь ДД.ММ.ГГГГ по истечении месяца обратилась с заявлением в ФИО1 России по ФИО1 городскому округу о привлечении к установленной законом ответственности ФИО3 который с её слов учинил с ней драку ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО8 является супругом потерпевшей ФИО5, осужден согласно приговора мирового судьи судебного участка № ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца с установлением ограничений, за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения в 6 метрах в западном направлении от входной калитки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя отрезок металлической арматуры как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее пяти ударов указанным отрезком металлической арматуры в область головы, в область левого предплечья и область спины, а так же в область левой кисти, ФИО3, в результате чего причинил последнему физическую боль и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: ушибленные раны в теменной области, в области левого предплечья, в области ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти и в 4-м межпальцевом промежутке левой кисти, ссадина в области левой лопатки. Повреждения: ушибленные раны в теменной области, в области левого предплечья, в области ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти и в 4-м межпальцевом промежутке левой кисти, причинили легкий вред здоровью ФИО3, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель. 

Апелляционным постановлением ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор мирового судьи судебного участка № ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 в части назначенного наказания оставлен без изменения. 

Доводы изложенные в данном приговоре о том, что обстоятельством смягчающим наказание подсудимого суд признал противоправное поведение потерпевшего ФИО3, явившегося поводом для преступления, что подтверждается постановлением судьи ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения ФИО3 телесных повреждений ФИО5 не имеют для суда рассматривающего жалобу преюдициального значения, поскольку указанное постановление судьи ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное на основании Постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100) 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО3 обращался ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ФИО1 России по ФИО1 городскому округу о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, который причинил ему телесные повреждения в этот же день в это же время, при тех же обстоятельствах..

В производстве мирового судьи судебного участка № ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ находилось уголовное дело по обвинению ФИО8 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

На данное обстоятельство указывалось как ФИО3, так и его представителем. Однако входе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей данные обстоятельства возникшего конфликта между ФИО5, ФИО8 и ФИО3 надлежащим образом не исследовались.

Оценивая, показания свидетелей, обстоятельства дела и материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что действия ФИО3 в причинно-следственной связи с повреждениями ФИО5, материалы дела не содержат. Из имеющихся в деле доказательств невозможно с достоверностью установить юридически значимые обстоятельства, а именно: какие действия производились ФИО3, их последовательность, характер и наносил ли ФИО3 удары ФИО5 

Протокол 

<

адрес>/1960 от 13.08.20219 об административном правонарушении, по обвинению ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ составлен на основании недопустимых доказательств, с грубейшими нарушениями Закона. 

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая возникшие конфликтные, неприязненные отношения между ФИО8, потерпевшей ФИО5 и ФИО3 невозможно сделать безусловный вывод о том, что наличие состава вменяемого ФИО3 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении было проведено мировым судьей не полно и не всесторонне, а его вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КРФоАП, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 по доверенности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от 27.07.2020 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от 27.07.2020 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья С.А. Дудкин