Дело № 2–458/2020

УИД 55RS0001-01-2019-008271-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н., 

помощника судьи Рийбе В.Н.,

при секретаре судебного заседания Зенковой Я.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 7 лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 900 000 рублей. Резолютивной частью приговора постановлено обратить в пользу государства денежные средства в размере 10 795 000 рублей, 15 900 долларов США, автомобиль марки «Мерседес ФИО13 300», государственный регистрационный знак №.

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные вещественные доказательства, изъятые у ФИО5 подлежат возврату по принадлежности: денежные средства в размере 10 795 000 рублей и 15 900 долларов США вернуть ФИО5, автомобиль «Мерседес ФИО13 300», ид № № возвратить ФИО1 Приговор отменен в части конфискации в доход государства вещественных доказательств – денежной суммы в размере 10 795 000 рублей, 15 900 долларов США с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в порядке гражданского производства.

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о восстановлении прав в связи с отменой приговора в части компенсации автомобиля. К материалам дела приобщены полученные на основании запроса суда: договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 продала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль и получила денежные средства в размере 550 000 рублей. 

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что в сделке не участвовала, договор не подписывала, денежные средства не получала, так как автомобиль находился с февраля 2016 года на стоянке УФСБ России по 

<

адрес>, а после был передан судебным приставам для реализации. 

На основании изложенного, просит признать сделку по продаже автомобиля, заключенную между ФИО6 и ФИО1 ничтожной, возвратить транспортное средство ФИО8, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 8 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика – ФИО7 указал, что транспортное средство приобретено ответчиком на электронных торгах. Автомобиль был передан ФИО2 на основании акта приема-передачи, в связи с чем у нее возникло право собственности на спорное транспортное средство. Истцом проведенные электронные торги не обжаловались. ФИО1 вправе обратиться в соответствующий исполнительный орган с требованием о получении (возврате) денежных средств, вырученных от реализации автомобиля, являющимся его эквивалентом в виде его действительной стоимости, определенное на торгах. 

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО11, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснил, что транспортное средство, а также денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не передавались.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в 

<

адрес> – ФИО9, действующая на основании доверенности, полагала возможным оставить вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо – ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в направленных в адрес суда письменных объяснениях указала, что в январе 2019 года ФИО2 попросила быть ее представителем в МОТН и РАС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> на основании рукописной доверенности для постановки транспортного средства на учет. При сделке она не присутствовала, детали ее ей не известны, продавца не видела. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и изучив предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). 

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, разрешена судьба вещественных доказательств: в частности постановлено автомобиль марки «Mercedes-Benz Е-300», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, обратить в собственность государства. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. 

Постановлением президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные приговор и апелляционное определение также оставлены без изменения.

Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части судьбы таких вещественных доказательств, как автомобиль марки «Mercedes-Benz Е-300», государственный регистрационный знак № регион, отменены, уголовное дел в части определения судьбы вещественных доказательств передано на новое рассмотрение. 

При этом, из материалов дела следует, что ТУ Росимущества в 

<

адрес> передало ФИО2 в собственность автомобиль «Mercedes-Benz Е300», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, стоимостью 510 000 рублей, в том числе НДС 77 796 рублей на основании договора купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательство – автомобиль «Mercedes-Benz E300», государственный регистрационный знак №, возвращен ФИО1

В материалы дела истцом представлена копия договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, по условиям которого, ФИО1 продает транспортное средство «Mercedes-Benz Е300», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, ФИО2 за денежные средства в размере 550 000 рублей.

Согласно поступившим из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> документов, именно вышеуказанный договор купли-продажи явился основанием для регистрации права собственности на транспортное средство за ФИО2 

Из искового заявления следует, что ФИО1 к ответчику никогда не обращалась, договор не заключала и не могла заключить в связи с нахождением транспортного средства на стоянке Управления ФСБ России по 

<

адрес>. 

В данном случае истец не изъявляла волю на заключение с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства, указанный договор не подписывала.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в частности оригинал договора с подписью истца, суду не представил, о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороной ответчика доказательств заключения с истцом договора купли-продажи спорного транспортного средства суду не представлено. Напротив, в судебном заседании представитель ответчика факт передачи ФИО2 транспортного средства на основании договора купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТУ Росимущества в 

<

адрес>, не отрицал, также указав, что ни денежные средства, ни сам автомобиль сторонами друг другу не передавались. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 не выразила волеизъявление на переход к ФИО2 права собственности на транспортное средство, договор со ФИО2 не подписывала, тем самым нарушена требуемая законом форма сделки. 

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «Mercedes-Benz E300», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, белого цвета, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Во соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как уже ранее было установлено судом, по договору купли-продажи ни денежные средства, ни сам автомобиль сторонами друг другу не передавались в связи с чем суд не усматривает основания для возвращения ФИО1 транспортного средства, которое было передано ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТУ Росимущества в 

<

адрес>. 

При этом, судом стороне истца неоднократно предлагалось дополнить требования об оспаривании договора купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные требования истцом заявлены не были, право собственности ФИО2 на транспортное средство «Mercedes-Benz E300» не оспорено, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о возврате транспортного средства «Mercedes-Benz E300» удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1). 

Учитывая вышеизложенное, а также объем работы по сбору документов, времени, необходимого на подготовку к судебным заседаниям, обстоятельства дела и его категорию сложности, количество судебных заседаний в которых представитель истца принял участие, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Признать сделку купли-продажи транспортного средства «Mercedes-Benz E300», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, белого цвета, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительной. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.Н. Серебренников

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>