46RS0031-01-2023-001712-42

Гражданское дело № 2-1444/14-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Глебовой,

при секретаре К.С. Солохине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Курской области к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Курской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 16.01.2021 года произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортного средства Лексус г/н № под управлением водителя ФИО9 и с участием транспортного средства ФИО2, г/н № под управлением водителя ФИО1, который допустил нарушение п.8.40 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ столкновение с транспортным средством Лексус г/н № На момент ДТП транспортное средство Лексус г/н № было застраховано по договору добровольного страхования № Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. На основании договора владельцу транспортного средства Лексус г/н № было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингострах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ему транспортное средство в аренду не передавалось, представленный в суд в копии договор аренды он с ООО «

<

данные изъяты>» не подписывал, поскольку фактически состоял в трудовых отношениях, которые по вине ООО «

<

данные изъяты>» не были оформлены надлежащим образом. Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2022 не обжаловал, поскольку не знал о принятом решении, т.к. дело рассматривалось без его участия. Просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представив письменный отзыв на иск. Из отзыва следует, что основанием управления ответчиком автомобилем ФИО2, г/н ХР42577 на момент ДТП являлся договор аренды автомобиля от 11.01.2021 № заключенный между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>». Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема – передачи транспортного средства. Трудовых отношений между ООО «

<

данные изъяты>» и ответчиком нет и не было. Ранее истцом были заявлены данные требования к ООО «

<

данные изъяты>», где Арбитражный суд г.Москвы своим решением по делу № отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «

<

данные изъяты>», поскольку ООО «

<

данные изъяты>» не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред. При таких обстоятельствах полагали требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингострах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортного средства Лексус г/н № под управлением водителя ФИО10 и с участием транспортного средства ФИО2, г/н № под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП автомобилю Лексус г/н № были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением № от 16.01.2021: 16.01.2021 в 13 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ФИО2, г/н № нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу транспортному средству Лексус г/н № под управлением водителя ФИО11 пользующемуся преимуществом, который двигался, не изменяя траектории движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лексус г/н № Согласно данному постановлению водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

На момент ДТП автомобиль потерпевшего ФИО12 -Лексус г/н № был застрахован по договору добровольного страхования полис №

Обязательная автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО РРР № с лимитом ответственности страховщика в предусмотренном ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 

<

данные изъяты> руб.

16.01.2021 ФИО13 обратился в СПАО «Ингострах» с заявлением о наступлении события. 

СПАО «Ингострах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 16.01.2021, акт дополнительного осмотра от 01.03.2021 и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно счету на оплату № от 01.03.2021 стоимость ремонта транспортного средства Лексус г/н № составила – 

<

данные изъяты> руб.

Истец за оказание услуг по ремонту автомобиля Лексус г/н № оплатил ООО «

<

данные изъяты>» сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.03.2021 и сумму на 

<

данные изъяты> руб. платежным поручением № от 12.03.2021. 

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб., т.е в размере превышающем страховую сумму.

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы по делу № от 07.11.2022 суд отказал в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку установил, что транспортное средство ФИО2, г/н № было передано в аренду ФИО1 по акту приема – передачи от 11.01.2021. Арендатор является владельцев арендованного автомобиля и несет ответственность в полном объеме за вред причиненный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля. В той части, в которой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат по полису ОСАГО. Также в решении суда установлено, что ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>» не состоял и не состоит, в связи с чем пришел к выводу, что ООО «

<

данные изъяты>» не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств, того, что он оспорил договор аренды транспортного средства № от 11.01.2021 и акт приема передачи от 11.01.2021. В установленном законом порядке договор аренды недействительным не признан. Доказательств того, что между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 имели место трудовые отношения также ответчиком в обоснование своих возражений не представлено, судом не добыто. 

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по правилам ст.98 ГПК РФ, выразившиеся в уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Курской области к ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН 

<

***> в возмещение убытков денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 09.10.2023.

Председательствующий: Е.А.Глебова