Дело № 2-752/19

Изготовлено 14 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1, ФИО обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что 30.08.2018 вследствие тушения пожара в квартире по адресу: 

<

адрес>, произошло затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности. 

Факт пожара и залития квартиры в его результате подтверждается справкой отдела надзорной деятельности г.Мурманска № от 04.09.2018. 

31.08.2018 ООО «УК «Альбатрос» был составлен акт обследования квартиры №, в котором установлены причины залива и определен материальный ущерб, причиненный имуществу.

Причиной пожара является неосторожность при курении с распитием спиртных напитков.

Согласно отчету № ФИО вследствие тушения пожара, пожарной командой квартире истцов причинен ущерб в размере 197 964 рубля. 

Просят суд взыскать в пользу истцов материальный ущерб в размере 197 964 рубля, взыскать в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 5 159 рублей. 

Протокольным определением суда от 29.01.2019 в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3.

Согласно свидетельству о смерти от 04.02.2019 года ФИО умерла 02.02.2019 года.

С согласия соистцов и уточнения требований, взыскание сумм должно быть удовлетворено только в пользу ФИО1, а ФИО4 протокольным определением суда от 14.02.2019 привлечен по делу в качестве третьего лица. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 177 964 рубля, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 5 159 рублей, на уточненных требования настаивала. Доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представители ответчика ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании вину в нарушении пожарной безопасности ФИО3 не оспаривал, возражал против удовлетворения исковых требований в части размера ущерба, полагал обоснованным размер ущерба, установленный судебной экспертизой. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право, в том числе на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО1, ФИО. на праве собственности на 30.08.2018 года принадлежала 

<

данные изъяты> 

30.08.2018 в 19 часов 48 минут в квартире по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежащей на праве собственности с 2013 года ответчику ФИО2 произошел пожар. 

В указанной квартире зарегистрирован и проживает с 06.10.1969 ответчик ФИО3. 

По информации Отдела надзорной деятельности г. Мурманска от 04.09.2018 №, в результате пожара были залиты квартиры, расположенные на этажах с 3 по 5 в доме 

<

адрес>

Постановлением дознавателя ОНД г. Мурманска УНДиПР ГУ МЧС России по МО от 07.09.2018 в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано. 

Как следует из указанного постановления от 07.09.2018, наиболее вероятной причиной пожара явилась неосторожность при курении ФИО3, повлекшая воспламенение его личных вещей и комнаты. 

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались. 

31.08.2018 комиссией в составе представителя управляющей компании ООО «УК «Альбатрос», в присутствии ФИО4, ФИО1, произведен осмотр квартиры 

<

адрес> в связи с заливом в результате тушения пожара в вышерасположенной квартире №34, составлен соответствующий акт.

В ходе обследования было установлено, что квартира №31 двухкомнатная, расположена 4 этаже пятиэтажного дома. Залив помещений квартиры истца произошел в результате тушения пожара в вышерасположенной квартире №34. 

Актом обследования по факту залития подтверждено, что от залива пострадали помещения: кухни, жилых комнат, туалета, ванной, прихожей. В квартире ощущался сильный запах гари. 

Согласно акту ООО «УК «Альбатрос» установлены повреждения квартиры: 

Кухня: стены оклеены виниловыми обоями улучшенного качества, следов залива визиально не наблюдается. Пол деревянный дощатый, окрашенный, на полу наблюдается вода, физических повреждений дощатого пола не наблюдается. Потолок оклеен пенополистерольными потолочными плитками 50х50 см, по периметру установлен пенополистерольный декоративный уголок, визуально наблюдается незначительное провисание 4х плит. Оконный блок металлопластиковый от залива не пострадал. 

Жилая комната №1: полоток оклеен потолочными обоями. Визуально наблюдается намокание обоев, вода присутствует под обоями в виде полос по всей длине стыковочных межпанельных швов и стекает на пол. По центру потолка установлена люстра, на момент обследования плафоны сняты. Стены оклеены высококачественными виниловыми обоями, наблюдается потек над окном, остальная часть обоев визуально не повреждена. Пол деревянный дощатый, окрашенный, на полу лежит мокрый ковер, наблюдается вода на досках. Оконный блок металлопластиковый от залива не пострадал. 

Жилая комната №2: потолок окрашен меловой краской (побелка), визуально наблюдается намокание по межпанельным швам. Стены оклеены бумажными обоями простого качества, наблюдаются следы залива над оконным проемом. Пол деревянный дощатый, окрашенный, мокрый, на полу лежит ковровое покрытие со следами залива. Оконный блок металлопластиковый от залива не пострадал. 

Туалет: пол, унитаз, стены сильно закопчены. На потолке, окрашенном меловой краской, наблюдается след от залива. 

Ванная: следов залива на стенах, потолке и полу визуально не наблюдается, пол и ванна закопчены. 

Прихожая: потолок оклеен обоями, визуально наблюдается намокание обоев по межпанельным швам. Стены оклеены бумажными обоями простого качества, наблюдаются следы залива над дверным проемом входной двери в квартиру. Пол деревянный дощатый, окрашенный, мокрый. Дверные блоки в квартире на момент обследования визуально заливом не повреждены. 

Согласно выводу управляющей компании, залив помещений квартиры №31, произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры №34.

После ознакомления с актом ООО «УК «Альбатрос», ФИО1, ФИО4 оформлены следующие замечания, дополнения: 

Кухня: плитки на потолке провисли по всему периметру. Отслоение обоев у потолка на стене над окном и на стене смежной с кухней. 

Жилая комната №1: обои в комнате флизилиновые, отслоение обоев по всему потолку.

Жилая комната №2: следы залива обоев также присутствуют на стене напротив окна.

Для определения стоимости причиненного залитием ущерба истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5.

Согласно отчета ФИО №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба жилого помещения квартиры 

<

адрес>, определенной по состоянию на 31.08.2018, составляет 197 964 рубля. Расходы истца по оценке ущерба составили 10 000 рублей.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик ФИО2 в обоснование заявленных возражений ссылается на локальную смету, составленную на сумму 64 066 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было получено экспертам ФБУ МЛСЭ. 

Согласно заключению эксперта ФБУ МЛСЭ № 22.03.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры 

<

адрес> по состоянию на 30 августа 2018 года составляет 76 920 рублей.Как следует из указанного заключения, экспертом осмотрены помещения, заявленные истцом, как пострадавшие в результате залива, а именно комната №1 площадью 13,5 кв.м., комната №2 площадью 16,7 кв.м., кухня, туалет, ванная, прихожая. 

В процессе проведения осмотра экспертом выполнены измерения по каждому помещению, определена площадь конструктивных элементов квартиры (потолка, пола, стен), зафиксированы дефекты от затопления, имеющиеся на момент осмотра в помещениях исследуемой квартиры. 

На момент проведения судебным экспертом осмотра 19 марта 2019 года в помещениях квартиры 

<

адрес> имелись следующие дефекты конструктивных элементов, пострадавших в результате поступления воды из вышерасположенной квартиры при тушении пожара:

Комната №1: имеет множественные следы высохшей воды на отделке поверхности потолка и слабовыраженные следы на стене над оконным проемом; фрагментарное вздутие краски на окрашенных деревянных полах.

Комната №2: имеет следы высохшей воды на отделке поверхности потолка и на верхней поверхности стен, примыкающих к кухней ванной и стены с оконным проемом.

Кухня: частичное отслоение плиток ПВХ на потолке; отслоение обоев в верхней части стены над оконным проемом и стены, примыкающей к комнате №2.

Прихожая: имеет следы высохшей воды на отделке поверхности потолка и на верхней поверхности стены примыкающей к кухне;

Туалет: сухие следы залития на поверхности потолка и стены, окрашенной меловой краской (побелка);

Ванная: грязные потеки на поверхности стены, примыкающей к кухне, шелушение краски по всей поверхности, окрашенной масляной краской. 

Оценивая представленные доказательства, суд признает заключение эксперта ФБУ МЛСЭ обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он составлен экспертом ФИО имеющей высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2013 года.

Эксперт был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. У эксперта отсутствует личная заинтересованность в исходе дела.

Отчет ФИО №, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку он изготовлено оценщиком, на основании договора с истцом, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности, оценщиком в полном объеме не установлена причинно-следственная связь между заливом помещения и состоянием поврежденных элементов. 

Локальную смету, представленную ответчиком ФИО2, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, так как специалист, изготовивший смету, об уголовной ответственности не предупреждался, является заинтересованным лицом, так как действовал по заказу ответчика, документов об образовании и квалификации не представлено.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд признает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ФБУ МЛСЭ № от 22.03.2019, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива помещений квартиры 

<

адрес> составляет 76 920 рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. 

В силу п. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. 

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Статья 678 ГК РФ предусматривает, что наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу, что пожар, в результате тушения которого была залита квартира истца, произошел в связи с неосторожным обращением с огнем при курении ФИО3, повлекший воспламенение его личных вещей и комнаты, а также в связи с бездействием собственника ФИО2, не обеспечившего соблюдение требований пожарной безопасности в жилом помещении и надлежащий контроль за соблюдением требований пожарной безопасности нанимателем при пользовании жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный пожаром, должна быть возложена как на ФИО3, так и на собственника квартиры ФИО2.

Принимая во внимание виновность обоих ответчиков в причинении истцу ущерба, суд распределяет между ними ответственность, в пропорции ФИО3 - 80 %, ФИО2 -20%.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 61 536 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 15 384 рубля.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 также понесены расходы в размере 10 000 рублей за услуги оценщика по составлению отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 159 рублей. Несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку отчет при подаче иска определяет размер ущерба, который необходим для оплаты государственной пошлины и формирования исковых требований в соответствии со статьями 131,132 ГПК РФ.

Учитывая, что истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по материальному ущербу в размере 177 964 рубля, однако, данные требования судом удовлетворены частично на сумму 76 920 рублей, то понесенные истцом расходы по оценке ущерба, оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части требований (43,2%), что составляет 6 548 рублей 68 копеек.

Таким образом, учитывая процентное соотношение по распределению ответственности между ответчика, в пользу истца с ФИО3 в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 5 238 рублей 94 копейки, с ФИО2 1 309 рублей 74 копейки.

Как установлено судом, в целях объективного и всестороннего рассмотрения заявленных истцом требований, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчиков по 50%.

Основываясь на положениях статьи 98 ГПК РФ, в которой отражено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, принимая во внимание, что проведенная экспертиза оплачена в полном объеме в размере 19 661 рубль 76 копеек, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 8 934 рубля 30 копеек, в пользу ФИО3 2 233 рубля 58 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, - удовлетворить в части. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры 61 536 рублей и судебные расходы в сумме 5 238 рублей 94 копейки, а всего 66 774 рубля 94 копейки, в остальной части – отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры 15 384 рубля и судебные расходы в сумме 1 309 рублей 74 копейки, а всего 16 693 рубля 74 копейки, в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 8 934 рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 2 233 рубля 58 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.А. Свиридова