Судья первой инстанции ФИО2 № 22К-398/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Супряги А.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Склярова Е.В., Котовской Ж.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Склярова Е.В. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2026 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, то есть до 20 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Скляров Е.В., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит обжалуемое постановление отменить, избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Защитник считает, что в представленных материалах, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также не учтены требования ст.ст. 99, 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана исключительно из-за тяжести предъявленного обвинения, что является незаконным.

Адвокат утверждает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку ходатайству стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста. Кроме того, одним из оснований отказа суд первой инстанции указал на отсутствие согласия, на отбывание обвиняемым указанных мер пресечения со стороны его отца и супруги, которые зарегистрированы по указанному адресу.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда первой инстанции приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 23 июля 2025 года отделом дознания ОП №3 «Центральный» УМВД России по городу Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ.

23 июля 2025 года отделом дознания ОП №3 «Центральный» УМВД России по городу Симферополю возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

17 августа 2025 года заместителем прокурора Центрального района г. Симферополя уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок дознания по указанному уголовному делу неоднократно и последовательно продлевался в порядке, установленном УПК РФ, крайний раз - ДД.ММ.ГГГГ срок дознания продлен на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

17 ноября 2025 года вынесено постановление о переквалификации, согласно которому преступные действия неустановленного лица переквалифицированы с ч.5 ст.327, ч.1 ст.327 на ч.4 ст.159 УК РФ.

17 ноября 2025 года на основании постановления исполняющего обязанности прокурора Центрального района города Симферополя уголовное дело № изъято из производства отдела дознания ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю и передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №3 «Центральный» Следственного управления УМВД России по г. Симферополю.

20 ноября 2025 года руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №3 «Центральный» следственного управления УМВД России по г. Симферополю производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю ФИО7 В этот же день следователем ФИО7 уголовное дело принято к своему производству.

18 декабря 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного управления МВД по Республике Крым, на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 20 февраля 2026 года.

21 января 2026 года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по городу Симферополю возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

21 января 2026 года уголовное дело № было соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №. В этот же день следователем ФИО7 уголовное дело принято к производству.

22 января 2026 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

23 января 2026 года следователь ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по городу Симферополю ФИО7 с согласия руководителя следственного органа, обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином Российской Федерации, имеет социальные связи на территории Республики Крым, в связи с чем следствие полагает, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2026 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, то есть до 20 февраля 2026 года.

Как следует из представленных материалов, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении ходатайства следователя судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверена и как правильно указал суд, подтверждается представленными в материалах доказательствами.

В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание характер и степень опасности, тяжесть преступления, в совершении которого органами предварительного расследования обвиняется ФИО1, данные характеризующие его личность, в связи с чем, обоснованно указал о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вместе с тем, подлежит исключению, как необоснованно учтенное судом основание, как то, что обвиняемый ФИО1 может оказать давление на участников уголовного производства, поскольку таких доказательств материалы, представленные суду, не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции в постановлении указывает на то, что исходя из представленных следствием материалов, имеются основания полагать, что обвиняемый может иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Исходя из представленных материалов, в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем не указывается в качестве основания возможность ФИО1 иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Так, указав в постановлении иное, предусмотренное ст. 97 УПК РФ, основание для избрания меры пресечения, которое следователем не заявлялось, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, устанавливающей принцип состязательности уголовного процесса, а также положений ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, фактически вышел за пределы доводов следователя, указанных в ходатайстве, в связи с чем, постановление подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части суждений суда о том, что ФИО1 может иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным, так как иная, более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого на первоначальной стадии предварительного следствия и именно мера пресечения в виде содержания под стражей обеспечит надлежащее процессуальное поведение на данной стадии предварительного следствия и будет являться гарантией беспрепятственного проведения предварительного расследования и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу. Кроме того, наличие согласия зарегистрированных по адресу: 

<

адрес>, отца и супруги ФИО1 на отбывание обвиняемым указанных мер пресечения не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, каких-либо медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Вместе с тем, также имеются предусмотренные ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основания для изменения постановления суда.

Так, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности или невиновности, а проверяет наличие обоснованных подозрений в причастности лица к инкриминируемому деянию.

Суд, рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, указал, что органом предварительного расследования обоснованно обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности.

Вместе с тем, данные выводы суда являются преждевременными на данной стадии досудебного производства по уголовному делу, а потому нельзя признать их законными.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции избрал в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть до 20 февраля 2026 года, вместе с тем, с учетом даты задержания ФИО1 – 22 января 2026 года срок меры пресечения 27 суток оканчивается 17 февраля 2026 года, в связи с чем постановление суда подлежит уточнению в данной части.

Вносимые изменения не влияют на правильность решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – изменить.

Считать избранной ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, то есть по 17 февраля 2026 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что имеются основания полагать, что ФИО1 может оказать давление на участников уголовного производства, может иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, а также суждение суда о том, что ФИО1 органами предварительного расследования обоснованно обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: