Дело № 2-66/2021 24 марта 2021 года

УИД: 78RS0015-01-2020-000661-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Михалиной Ю.В.

При секретаре Срещиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, АО «Альфа-Банк», ООО «МФК «ОТП Финанс», САО «ВСК», ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», САО «МС» о признании недействительными договоров целевого займа, потребительского кредита и страхования, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Невский районный суд с иском к ИП ФИО2, АО «Альфа-Банк», ООО «МФК «ОТП Финанс», САО «ВСК», ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», САО «МС» с исковыми о признании недействительными договоров целевого займа № от 10.11.2019 года, заключенного между истцом и ООО «МФК «ОТП Финанс», договора потребительского кредита № № от 10.11.2019 года, заключенного между истцом и АО «Альфа-Банк», и договора страхования № № от 10.11.2019 года, заключенного между истцом и САО «ВСК». В обоснование заявленных требований указал, что 10.11.2019 года между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор подряда № № на установку окон, где стоимость подрядных работ по договору составила 248 000 рублей. Заключение договора происходило дома у истца. При последующем ознакомлении с документами истцу стало известно о том, что оплата окон произведена за счет кредитных денежных средств АО «Альфа-Банк» и ООО «МФК «ОТП Финанс», перечисленных в счет оплаты по договору. Кроме того, 10.11.2019 года между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования по условиям которого застраховал свою жизнь и здоровье. Также, между истцом и САО «ВСК» был заключен еще один договор страхования от несчастных случаев и болезней В свою очередь ИП ФИО2 не исполнил обязательства по договору подряда № № от 10.11.2019 года на установку окон, поскольку, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя за два дня до исполнения обязательств по договору. Истец направил в адрес ответчика ИП ФИО2 заявление об отказе от исполнения договора. Полагая, что при заключении был введен в заблуждение относительно заключенных договоров, обратился в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства, в связи со смертью истца была произведена замена процессуальная замена истца на ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО4, в судебное явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

В договоре об оказании услуг ФИО5 указал свой адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

С учётом того, что суду не известно место жительства ФИО2, то ему был назначен адвокат Кутузова Л.И., которая по ордеру в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчики и в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя АО «АЛЬФА-БАНК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика ООО «МФК «ОТП Финанс» поступило возражение на исковое заявление, где указывается, что ООО «МФК «ОТП Финанс» с исковым не согласны, просят отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что 10.11.2019 года на основании заявления о предоставлении целевого займа между ФИО3 и ООО «МФК «ОТП Финанс» был заключен договор целевого займа №, по условиям которого кредитная организация предоставила заемщику займ в размере 42613,64 рубля сроком на 12 месяцев под 35,531% годовых. Указанные денежные средства были перечислены на счет истца, открытый в АО «ОТП Банк». Истцу была предоставлена полная информация о займе, в том числе, сам договор займа, а также индивидуальные условия (т. 1 л.д. 110-131).

От представителя ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» также поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО3, в котором представитель ответчика просит в исковых требованиях отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что 10.11.2019 года ФИО3 направил в АО «АЛЬФА-БАНК» собственноручно подписанную анкету-заявление на получение карты «Мои покупки». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «АЛЬФА-БАНК» было заключено соглашение о кредитовании № №, по условиях которого банк предоставил истцу кредит в размере 218295,30 рублей. Указанные денежные средства были перечислены на счет, открытый на имя ФИО3 В тот же день указанные денежные средства были перечислена на расчетный счет ООО «МС» для оплаты приобретаемого товара, что подтверждается заявлением клиента на перевод денежных средств и выпиской по счету. В последствии истце присоединился к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (т. 1 л.д. 134-162).

От представителя ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» поступил отзыв на исковое заявление, где представителем указывается на необоснованность предъявленного требования, поскольку, истец добровольно выразил желание подключиться к договору коллективного страхования, поскольку, 10.11.2019 года собственноручно подписал согласие на страхование, где прямо указано его согласие быть застрахованным по соглашению № № от 25.04.2016 года, которое заключено на основании Правил добровольного страхования клиентов финансовых организаций. Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец в данных правоотношениях не может оспаривать договор страхования и не вправе требовать возврата страховой премии, поскольку, не является стороной сделки. Просили с иске отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 1-3).

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.11.2019 года на основании заявления о предоставлении целевого займа между ФИО3 и ООО «МФК «ОТП Финанс» был заключен договор целевого займа №, по условиям которого кредитная организация предоставила заемщику займ в размере 42613,64 рубля сроком на 12 месяцев под 35,531% годовых. Указанные денежные средства были перечислены на счет истца, открытый в АО «ОТП Банк» (т. 1 л.д. 112-123). Согласно п. 11 заключенного договора целью использования заемщиком потребительского займа – для оплаты следующего товара/услуг, предоставляемых (предлагаемых) заемщику предприятием. На странице 4 данного договора указаны реквизиты предприятия, а именно ИП ФИО2 (№ Кроме того, установлено, что п. 11 договор целевого займа № предусматривает организацию добровольного страхования жизни и здоровья (от несчастных случае и болезней) в страховой компании ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ-Жизнь» стоимостью 5113,634 рублей. Также, 10.11.2019 года ФИО3 было подписано согласие клиента на оказание дополнительных услуг, в том числе, страхования жизни и здоровья (от несчастных случае и болезней) в страховой компании ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ-Жизнь», где стоимость услуги составила 1% в месяц от суммы займа, стоимостью 5113,634 рублей (т. 1 л.д. 114, 116).

Также из материалов дела следует, что 10.11.2019 года ФИО3 направил в АО «АЛЬФА-БАНК» собственноручно подписанную анкету-заявление на получение карты «Мои покупки» (т. 1 л.д. 151). 10.11.2019 между ФИО3 и АО «АЛЬФА-БАНК» было заключено соглашение о кредитовании № №, по условиях которого банк предоставил истцу кредит в размере 218295,30 рублей на неопределенный срок до момента расторжения данного договора по инициативе любой из сторон под 21,655% годовых (т. 1 л.д. 152-153). Указанные денежные средства были перечислены на счет, открытый на имя ФИО3 В тот же день указанные денежные средства были перечислена на расчетный счет ООО «МС» для оплаты приобретаемого товара, что подтверждается заявлением клиента на перевод денежных средств и выпиской по счету (т. 1 л.д.155, 157-160). В последствии истец присоединился к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (т. 1 (л.д. 154).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Мошеннические действия при подписании оспариваемых договоров в отношении ФИО3 не установлены, доводы ФИО3 о том, что он был введён в заблуждение при подписании договоров не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Что касается оспаривания договоров страхования, то признавать данные сделки недействительными у суда нет оснований по тем же основаниям, что и кредитные договоры.

Оснований для взыскания с ИП ФИО2 компенсации морального вреда, суд также е усматривает, так как взаимосвязи между подписанными договорами и действиями ФИО2, иных оснований для взыскания морального вреда истцом заявлено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310, 334, 337, 348, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 199, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2021 г.