РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Малая Сердоба 18 июня 2019 года

мотивированное решение 

составлено: 21 июня 2019 года

Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Недошивиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ООО «АТРИМ Ко» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что 07.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTALANDCRUISER», г.р.з. №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта по риску «КАСКО». Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «Мерседес», г.р.з. №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Истец в соответствии с договором страхования выплатил страховое возмещение в размере 1 237 061 руб. 03 коп. На основании норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с требованием о добровольном возмещении ущерба, которое было удовлетворено в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с ФИО1 не возмещенную сумму ущерба в размере 837 061 руб. 03 коп.

В ходе рассмотрения дела судом по требованию АО «АльфаСтрахование» в качестве соответчика было привлечено ООО «АТРИМ Ко», которому на момент ДТП принадлежал автомобиль «Мерседес», г.р.з. №, а ответчик ФИО1 являлся работником названного общества.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ООО «АТРИМ Ко» причиненный вред в размере 759 238 рублей, а также расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы, по уплате государственной пошлины, а с ответчика ФИО1 - почтовые расходы за направление иска в суд в размере 177 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял. В письменных возражениях и заявлении представитель ответчика ФИО1 считал его ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, указывал на завышенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTALANDCRUISER.

Ответчик ООО «АТРИМ Ко» о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из копии договора страхования средств наземного транспорта 45025/046/3538308/7 от 18.05.2017 следует, что АО «АльфаСтрахование» заключило с ФИО3 договор страхования транспортного средства TOYOTALANDCRUISER, р.з. №, VIN: 

<

***>, по риску КАСКО Полное (повреждение, хищение). Страховая сумма - 5 529 000 рублей, срок действия договора - с 19.05.2017 по 18.05.2018.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении № 18810277186800143446 от 07.03.2018 следует, что 07.03.2018 в 11 час. 43 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, р.з. №, нарушил пункты 8.1, 8.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной Тойота, р.з. №, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из копии трудового договора от 29.04.2016, копии трудовой книжки ФИО1, копии путевого листа от 07.03.2018 № 24840 следует, что ФИО1 работает водителем в ООО «АТРИМ Ко», 07.03.2018 управлял автомобилем «Мерседес», р.з. № будучи при исполнении трудовых обязанностей.

Из копии заказ-наряда № CZ567573 от 23.03.2018, копии страхового акта № 4502/046/00095/18 от 24.05.2018, копии платежного поручения № 160983 от 25.05.2018 следует, что АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость ремонтных работ автомобиля TOYOTALANDCRUISER, р.з. № в размере 1 237 061 руб. 03 коп.

Согласно копии платежного поручения № 37224 от 04.07.2018 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату по суброгационному требованию АО «АльфаСтрахование» № 43399046 от 22.06.2018 в размере 400 000 руб.

По заключению эксперта № 19/01-014 от 18.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTALANDCRUISER», р.з. № с учетом повреждений, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.03.2018 и направлении на ремонт от АО «АльфаСтрахование», составила без учета износа - 514 700 рублей, с учетом износа - 449 300 рублей.

По заключению эксперта № 220/13.3 от 23.05.2019 все повреждения на автомобиле «ToyotaLandCruiser», р.з. №, за исключением повреждений левой передней противотуманной фары и правой блок фары, могли образоваться в результате двух взаимодействий выступающими деталями на правой боковой части автомобиля «Mercedes-Benz», р.з. №, и последующего наезда автомобиля «ToyotaLandCruiser» на препятствие (бордюр, вал снега) при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 07.03.2018 в 

<

...>.

По заключению эксперта № 218/13.4 от 30.05.2019 перечень ремонтных работ и запасных частей, указанных в Акте осмотра и Заказ-наряде, соответствует действующим технологиям ремонта с учетом требований завода изготовителя, за исключением: фары правой и фары противотуманной левой, а также работ по их замене. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с определением наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств транспортного средства TOYOTALANDCRUISER, г.р.з. №, на дату ДТП - 07.03.2018, по среднерыночным показателям могла составлять без учета эксплуатационного износа - 742 019 руб., с учетом эксплуатационного износа - 678 342 руб.; по показателям официального дилера в связи с нахождением ТС на гарантийном обслуживании могла составлять без учета эксплуатационного износа - 1 159 238 руб., с учетом эксплуатационного износа - 1 065 405 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 того же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 07.03.2018 в 11 час. 43 мин. по адресу: 

<

...> произошло столкновение транспортных средств МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, р.з. № под управлением ФИО1 и ТОЙОТА, р.з. №, под управлением ФИО3 В момент ДТП водитель ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «АТРИМ Ко» и допустил нарушение пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ. В результате оба автомобиля получили повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, трудовым договором, путевым листом, и никем по существу не оспариваются.

Истец в рамках обязательств по добровольному страхованию выплатил страховое возмещение в размере 1 237 061 руб. 03 коп., поэтому к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требовать от лица, ответственного за убытки, их возмещения. Часть указанного ущерба на сумму 400 000 рублей была возмещена в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

При определении окончательного размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд берет за основу заключения экспертов № 220/13.3 от 23.05.2019 и № 218/13.4 от 30.05.2019 о том, что подавляющее большинство повреждений автомашины Тойота образовались в результате вышеуказанного ДТП, сумма затрат на восстановление автомашины Тойота по показателям официального дилера без учета эксплуатационного износа составила 1 159 238 руб. Указанные заключения сделаны на достоверных исходных данных, свои выводы эксперты с необходимой полнотой мотивировали в тексте заключения, их обоснованность у суда сомнений не вызывает. Таким образом, размер не возмещенного ущерба составил 759 238 рублей. 

К заключению эксперта № 19/01-014 от 18.01.2019 суд относится критически, поскольку оно основано на постановлении по делу об административном правонарушении и направлении на ремонт, которые содержат неполную информацию о повреждениях автомашины Тойота (не учитывают скрытые повреждения). Кроме того, в заключении допущены отступления от Методических рекомендаций для судебных экспертов, а именно, не учтено, что транспортное средство Тойота находится на гарантийном сроке эксплуатации, что повлекло применение расценок по справочникам РСА, а не расценок официального дилера.

Поскольку водитель ФИО1 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, то ответственность по возмещению причиненного им вреда должен нести его работодатель - ООО «АТРИМ Ко», а ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Исходя из изложенного, иск АО «АльфаСтрахование» к ООО «АТРИМ Ко» подлежит удовлетворению на сумму 759 238 рублей, а в иске к ФИО1 должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам отнесена государственная пошлина; суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины (с учетом окончательных исковых требований) на сумму 10 792 руб., на оплату экспертизы 30 000 руб., за отправление иска в суд 177 руб. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ООО «АТРИМ Ко». 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» к ООО «АТРИМ Ко» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ООО «АТРИМ Ко» в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 759 238 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 792 рубля, за проведение экспертизы 30 000 рублей, почтовые расходы 177 рублей, а всего взыскать 800 207 (восемьсот тысяч двести семь) рублей.

В удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Малосердобинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.М. Ефремкин