Дело № 12 – 51 / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Сланцы «09» сентября 2020 года.

Федеральный Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешов А.И., 

С участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

Защитника - адвоката Ивановой С.М.,

при секретаре: Смирновой Е.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты> -

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным постановлением, ФИО1 признан виновным в том, что он нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ – ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. управлял транспортным средством Lada, государственный знак № № на 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось прибором Алкотектор PRO-100 combi, зав. № поверен ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора -1,964 мг/л. От управления транспортным средством отстранен, автомашина передана на спецстоянку ООО «Спутник».

То есть своими действиями, как установил мировой судья, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

<

данные изъяты>

ФИО1 назначено наказание мировым судьёй в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в порядке ст.ст.30.1., 30.2, 30.3 КоАП РФ обжаловал указанное постановление.

В жалобе ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свою машину Lada, государственный регистрационный знак № Ф194АР47 на стоянке возле своего 

<

адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ находился в своей машине вместе с ФИО7, автомашину не заводил, движение не осуществлял. К стоящей автомашине подъехал экипаж ОГИБДД по 

<

адрес>, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он прошёл освидетельствование. При этом сотрудникам ГИБДД он неоднократно пояснял, что транспортным средством не управлял. Присутствовавшие понятые также могут подтвердить, что машина находилась на парковке, а также то обстоятельство, что заявитель при них пояснял, что не управлял транспортным средством. В связи с изложенным, ФИО1 полагает действия сотрудников полиции неправомерными, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы жалобы, пояснил суду следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6, находясь в своей квартире по месту жительства, употребил спиртное. Затем, в обеденное время, он вышел во двор дома: 

<

адрес>, - где у подъезда дома находилась его автомашина ВАЗ. Он сел в салон своей автомашины, при этом двигатель не заводил, на автомашине не передвигался и не управлял ею. В салоне своей автомашины он выпил ещё водки. Примерно через пол-часа появились сотрудники ГИБДД, которые заставили его продуть в прибор. После того, как прибор показал состояние опьянения, сотрудники ГИБДД заполнили какие-то документы, где он расписался. Указанные документы он не читал. В этот же день его автомашина была эвакуирована.

Защитник - адвокат Иванова С.М., поддержав доводы жалобы заявителя, просила производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью инкриминируемого ФИО1 правонарушения.

Судом были исследованы следующие доказательства.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО5, который подтвердил, что он участвовал в качестве понятого при задержании транспортного средства во дворе 

<

адрес>, так как гражданин находился в сильной степени опьянения. Он расписался в составленном протоколе, после чего автомашину погрузили на эвакуатор.

<

данные изъяты>

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он вместе с ФИО1 употребил спиртное. До 12 часов он находился дома у ФИО1 Управлял ли тот автомашиной в период времени с 12-ти до 15-ти часов, он не знает. После обеда, он из окна своей квартиры, находящейся на 5-м этаже, увидел, как ФИО1 усаживали в автомашину ДПС. В данной автомашине были составлены документы, после чего ФИО1 ушел. Автомашина ФИО1 - ВАЗ 2107, находилась у подъезда дома. 

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что около 15-16 часов он увидел ФИО1, который находился у подъезда 

<

адрес> не видел, чтобы ФИО1 управлял автомашиной или садился в неё. Автомашина ФИО1 находилась напротив подъезда дома. Затем подъехал автомобиль ДПС. ФИО1 опросили. Позже подъехал эвакуатор, и автомашину ФИО1 забрали. 

Сотрудник ГИБДД ФИО2 пояснил суду, что во время осуществления патрулирования поступил вызов на 

<

адрес> сообщения, во дворе домов находится неадекватный водитель, который чуть не въехал в подъезд. Когда он прибыл на место, к нему обратился заявитель, который сообщил, что водитель засыпал в автомобиле, неадекватно вел себя, указав на автомашину ВАЗ 2107. В салоне данной автомашины находился ФИО1, который пояснил, что он переставлял автомобиль с одного места на другое. От ФИО1 был запах спиртного. После этого было проведено освидетельствование ФИО1 Все обстоятельства были зафиксированы с помощью видеорегистратора «Дозор».

Судом при рассмотрении жалобы были исследованы представленные ФИО2 видеозаписи произошедших событий, на которых зафиксированы обстоятельства освидетельствования ФИО1

ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что зафиксировано именно его изображение и события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу его места жительства, в том числе его разговоры с инспектором ГИБДД во время освидетельствования на состояния опьянения. 

При этом ФИО1 не смог объяснить суду, почему он при оформлении материалов сотрудниками ГИБДД объясняя свои действия указал, что он хотел переставить автомашину на другое место и при этом перепутал педали тормоза и «газа». 

Согласно письменных объяснений ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 15 мин., он увидел, как во дворе 

<

адрес> автомашина ВАЗ 2107, стоящая около подъезда, стала сдавать задним ходом. Гражданин, находящийся в автомашине, по его мнению, был пьян, так как кричал из автомашины, вел себя вызывающе. Он сразу же позвонил по телефону «112».

<

данные изъяты>

Записью КУСП № подтверждено обращение ФИО9 в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 12 мин., с сообщением о том, что во дворе 

<

адрес> водитель в состоянии опьянения на автомашине серебристого цвета въехал в дверь подъезда.

Согласно письменных объяснений ФИО1, последний пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 15 мин., управляя автомашиной «Lada» 21074, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил маневр разворота и подъехал слишком близко к подъезду.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, ФИО1 нарушил ПДД РФ - п.2.7 Правил дорожного движения – ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. на 

<

адрес>, управлял транспортным средством Lada, государственный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось прибором Алкотектор PRO-100 combi, зав. №, поверен ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора – 1,954 мг/л. Транспортное средство поставлено на спецстоянку ООО «Спутник» (л.д.2).

Согласно указанного протокола, ФИО1 собственноручно указал в нём, что он согласен с инкриминируемым ему правонарушением, возражений по поводу привлечения его к административной ответственности – не представил.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отстранён от управления автомашиной Lada, государственный знак № (

<

данные изъяты>)

В соответствии с показаниями прибора Алкотектор PRO-100 combi, зав. № результат: 1,954 мг/л. (

<

данные изъяты>).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании показаний указанного прибора, установлено алкогольное опьянение у ФИО1 (№).

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события 

<

данные изъяты>

административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении, с участием понятых. 

Обстоятельства проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения судом первой инстанции были проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.

По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего в Акте освидетельствования водитель в присутствии двух понятых сделал собственноручно запись о согласии с результатами освидетельствования.

Доводы жалобы о необоснованности составления административного материала в отношении ФИО1, поскольку транспортным средством он не управлял, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела, в том числе, объяснениями ФИО9

ФИО9 при даче объяснений был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, оснований не доверять объяснениям данного свидетеля не имеется.

То обстоятельство, что сотрудники полиции не видели факта управления ФИО1 автомобилем, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, так как данный факт установлен на основании иных допустимых и в совокупности достаточных доказательств по делу.

Все протоколы, имеющиеся в деле, составлены надлежащими должностными лицами.

<

данные изъяты>

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Доводы лица, привлекаемого к ответственности, о том, что он подписал все составленные протоколы, не читая их, по мнению суда, не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и дана верная оценка событию административного правонарушения. 

Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении. 

Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. 

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Несоблюдение водителем указанного пункта ПДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности того, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции было установлено, что в постановлении мирового судьи ошибочно указан государственный регистрационный знак транспортного средства ВАЗ 210740, которым управлял ФИО1 в установленном месте и время: вместо государственного регистрационного номера "№" указан номер - "№.

<

данные изъяты>

Указанное обстоятельство не влечет отмену судебного постановления, поскольку в материалах дела представлено достаточно сведений, индивидуализирующих автомобиль лица, привлекаемого к административной ответственности и не влияет на выводы о виновности ФИО1.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учётом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется. 

Следовательно, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья __________________________ А.И.Кулешов.