РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Сусорова О.Н., при секретаре судебного заседания Лапееве А.М., с участием прокуроров – помощников военного прокурора 54 военной прокуратуры (гарнизона) (звание) ФИО1 и ФИО2, административного истца – ФИО3 и его представителя ФИО4, представителей административных ответчиков - командира войсковой части № - (звание) ФИО5, командира войсковой части № и аттестационной комиссии той же части (звание) ФИО6, рассмотрел административное дело № 2а-112/2017 по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО3 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с порядком увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части №:

- от 22 и 31 мая 2017 г., соответственно № и № (по строевой части), о наложении на него дисциплинарных взысканий;

- от 5 июня 2017 г. № (по строевой части), в части предоставления основного отпуска за 2017 г., а также отпускной билет от 3 июня 2017 г. №;

- от 10 и 31 июля 2017 г., соответственно № и № (по строевой части), в части его исключения из списков личного состава части и обязать указанное должностное лицо оспариваемые приказы отменить. 

Также просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с порядком разрешения его обращения от 10 июня 2017 г., представлением к увольнению с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и отказом уволить его с военной службы по семейным обстоятельствам, признав за ним такое право. При этом просил обязать указанного командира названное представление отозвать и восстановить его в списках личного состава воинской части.

Кроме того, просил признать незаконным приказ командира войсковой части № от 22 июня 2017 г. № (по личному составу), в части его увольнения с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также решение аттестационной комиссии войсковой части № от 16 мая 2017 г. (протокол №). Взыскать в его пользу с административных ответчиков судебные расходы. 

В обоснование заявленных требований ФИО3 в заявлении указал, что, имея право, по медицинским показаниям члена семьи, уволиться с военной службы по семейным обстоятельствам 17 апреля и 10 июня (повторно) 2017 г. обратился к командованию с просьбой реализовать свое право. Однако решением аттестационной комиссии и командиром войсковой части № ему даны немотивированные ответы, содержащие отказ в реализации его права уволиться с военной службы по собственному желанию. Кроме того, 22 и 31 мая 2017 г. при отсутствии событий дисциплинарных проступков ему объявлены дисциплинарные взыскания - строгий выговор, за отсутствие на службе без уважительных причин, более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени (с 13 по 15 мая 2017 г.), и выговор за неудовлетворительный порядок в вверенном ему подразделении, выявленный 27 мая 2017 г. проверкой. Отсутствие событий вышеуказанных дисциплинарных проступков подтверждается тем, что 13, 14 и 27 мая 2017 г. для него являлись выходными днями, и необоснованно положены в основу решения о его увольнении с военной службы по несоблюдению условий контракта. При этом, при исключении из списков личного состава части ему необоснованно сокращен на 11 дней основной отпуск, а ранее без его рапорта предоставлена часть основного отпуска за 2017 г., что, по мнению заявителя, нарушает его право на отдых и получение денежного довольствия в полном объеме.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали требования, приведя в их обоснование доводы, изложенные в заявлении. Кроме того, ФИО3 подтвердил, что положенными видами довольствия на дату исключения из списков личного состава воинской части обеспечен в полном объеме и связывает незаконность исключения из таких списков с незаконностью приказа об увольнении с военной службы.

Представитель командира войсковой части № и аттестационной комиссии той же части Пецун просил в удовлетворении требований ФИО3 отказать. При этом представитель пояснил, что ФИО3 при наличии к тому оснований обоснованно представлен к увольнению с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, что подтверждается наличием у него дисциплинарных взысканий, которые при наличии событий дисциплинарных проступков, в соответствии с установленным порядком к нему применены. При исключении из списков личного состава части ФИО3 положенными видами довольствия обеспечен. Оснований к увольнению ФИО3 с военной службы по семейным обстоятельствам не имеется, поскольку имелась возможность его перевода к новому месту службы, с отличными от места службы климатическими условиями. Однако о таком переводе ФИО3 к командованию не обращался.

Представитель командира войсковой части № ФИО5 пояснил, что приказ об увольнении с военной службы ФИО3 по оспоренным истцом основаниям издан в соответствии с законом при наличии к тому оснований уполномоченным должностным лицом, поэтому просил отказать ФИО3 в удовлетворении требований к его доверителю. Иск не признал.

Прокурор полагал, что поскольку требования заявителя не нашли подтверждений их обоснованности при рассмотрении дела, административный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Выслушав заключение прокурора и доводы участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53 - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам, в связи с невозможностью проживания члена семьи военнослужащего по медицинским показаниям в местности, в которой военнослужащий проходит военную службу, и при отсутствии возможности перевода военнослужащего к новому месту военной службы, благоприятному для проживания указанного члена семьи.

Из обращений ФИО3 от 17 апреля и 10 июня (повторно) 2017 г. следует, что он просит уволить его с военной службы по вышеуказанным основаниям Закона. При этом в судебном заседании ФИО3 подтвердил, что желая уволиться с просьбой о переводе его к новому месту военной службы, благоприятному для проживания члена семьи, не обращался. 

Аттестационной комиссией войсковой части № 16 мая 2017 г. (протокол №) принято решение не ходатайствовать об увольнении ФИО3 с военной службы по семейным обстоятельствам, до получения медицинского заключения подтверждающего такие основания.

Согласно сообщению начальника 1 военного госпиталя ВНГ России от 4 сентября 2017 г., порядок освидетельствования военнослужащих и членов их семей для определения годности к военной службе (для членов семей – к проживанию) в отдельных местностях определен требованиями Приказа МВД РФ от 14 июля 2010 г. № 523. ФИО3 подтвердил, что такое заключение военной врачебной комиссии командованию не представлял.

Из сообщения начальника управления кадров Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии РФ от 5 сентября 2017 г. № следует, что в апреле-июне 2017 г. имелись вакантные воинские должности по штатной категории «старший прапорщик», 9 тарифный разряд, с местами дислокации воинских частей, в различных климатических условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения

Согласно почтовому уведомлению № обращение ФИО3 от 10 июня 2017 г. поступило в войсковую часть № 17 июня 2017 г.

Из ответа командира войсковой части № на вышеуказанное обращение ФИО3 следует, что данный ответ направлен заявителю 16 июля 2017 г. и ФИО3 разъяснено, что его идентичное заявление при отсутствии новых обстоятельств ранее разрешено.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными в судебном заседании доказательствами, и руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд приходит к выводу, что обращения ФИО3 от 17 апреля и 10 июня 2017 г. разрешены уполномоченными органами и должностными лицами в установленный законом срок, и административному истцу, не представившему командованию заключение военной врачебной комиссии, о годности члена семьи к проживанию в отдельных местностях, при наличии вакантных воинские должности по штатной категории, соответствующей занимаемой ФИО3 должности, обосновано отказано в увольнении с военной службы, по семейным обстоятельствам, в связи с чем, суд отказывает заявителю признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части № от 16 мая 2017 г. (протокол № №), а также действия командира войсковой части №, связанные с порядком разрешения его обращения от 10 июня 2017 г. и отказом уволить его с военной службы по семейным обстоятельствам, признав за ним такое право.

Приказом командира войсковой части № от 22 мая 2017 г. № ФИО3 за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии 13 мая 2017 г. на службе без уважительной причины более 4-х часов подряд, объявлен строгий выговор.

Согласно материалам проведенного разбирательства по данному факту, ФИО3 12 мая 2017 г. около 17 часов получил распоряжение командира роты (звание) В. прибыть на службу и представить оправдательные документы, подтверждающие законность отсутствия в этот день на службе, однако 12-14 мая 2017 г. на службу не прибывал. ФИО3 указанные обстоятельства подтвердил, пояснив, что 13-14 мая 2017 г., у него были выходными днями.

Пунктами 81 и 90 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, установлено, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Дисциплинарное взыскание исполняется, как правило, немедленно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку ФИО3 12 мая 2017 г. отсутствовал на службе, и в силу указания командира и длительного периода прохождения военной службы, знал о необходимости представления оправдательных документов незамедлительно, однако 13 мая 2017 г. такие документы не представил и на службу не прибыл, то при наличии события дисциплинарного проступка, в установленном законом порядке и срок, уполномоченным должностным лицом привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, отказывает ФИО3 признать незаконным приказ командира войсковой части № от 22 мая 2017 г. № (по строевой части), о наложении на него дисциплинарного взыскания.

К доводам ФИО3 о том, что 13 мая 2017 г. для него являлся выходным днем, в связи с чем, прибытие его на службу было не обязательно, суд относится критически в силу вышеизложенных, известных истцу положений Устава. При этом суд учитывает, что согласно регламенту служебного времени войсковой части № на летний период обучения 2-я (13 мая 2017 г.) и 4-я субботы месяца, для ФИО3 являлась рабочим днем.

Приказом командира войсковой части № от 31 мая 2017 г. № ФИО3 за нарушение требований ст. 16, 155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, выразившихся в неудовлетворительном поддержании внутреннего порядка в подразделении, объявлен выговор.

Из материалов проведенного разбирательства по данному факту, следует, что 27 мая 2017 г. при проверке внутреннего порядка в подразделении, где старшиной является ФИО3, были выявлены недостатки. ФИО3 подтвердил, что 26 мая 2017 г. частично сам выявил недостатки обнаруженные проверкой, которые планировал устранить 29 мая 2017 г.

Согласно ст. 155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, старшина роты, в частности отвечает за содержание в чистоте и порядке всех помещений роты, внутренний порядок.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 возложенные на него обязанности до их обнаружения исполнял ненадлежащее, в связи с чем, обоснованно приказом командира войсковой части № от 31 мая 2017 г. № привлечен к дисциплинарной ответственности. Доводы ФИО3 о том, что недостатки внутреннего порядка в подразделения выявлены в день, когда он законно отсутствовал на службе, на законность оспоренного приказа не влияют, поскольку упущения по службе были допущены им до их обнаружения, а привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности проведено в установленном законом порядке.

Пунктами 1 и 11 вышеуказанного Положения установлено, что отпуска предоставляются военнослужащим в любое время года с учетом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части.

Из плана отпусков войсковой части № на 2017 г. следует, что ФИО3 основной отпуск в 2017 г. спланирован на январь месяц. Приказ командира войсковой части № об убытии ФИО3 в основной отпуск согласно графику суду не представлен. Стороны подтвердили, что в январе 2017 г. ФИО3 основной отпуск не использовал.

Приказом командира войсковой части № от 5 июня 2017 г. № (по строевой части), ФИО3 предоставлена часть основного отпуска за 2017 г. и отпускной билет от 3 июня 2017 г. №.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку в соответствии с планом отпусков ФИО3 отпуск за 2017 г. не использовал, командир войсковой части № в целях обеспечения боевой готовности воинской части, правомочно издал приказ о направлении его в такой отпуск и выдал отпускной билет.

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 того же Закона и п.п. «в» п. 4 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» (далее – Положения) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, одновременно является и нарушением воинской дисциплины, которая согласно ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, понимается как строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами и приказами командиров (начальников).

По смыслу приведённых выше правовых норм, увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта возможно при наличии таких нарушений с его стороны, которые свидетельствуют о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237.

Изучением служебной карточки ФИО3 установлено, что он имеет три дисциплинарных взыскания:

- за ненадлежащее выполнение требований ст. 20 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения – наркотического) - строгий выговор; 

- отсутствие на службе без уважительной причины более 4-х часов подряд - строгий выговор;

- за нарушение требований ст. 16, 155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ – выговор.

29 мая 2017 г. на (звание) ФИО3 командиром роты (звание) В. составлен аттестационный лист. Данный лист содержит сведения о недостатках в поведении аттестуемого. Согласно выводам аттестационного листа, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ФИО3 условий контракта, и необходимости ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы. Сведения, изложенные в аттестационном листе, проверены аттестационной комиссией части, которая согласилась с содержащимися в нем выводами. Командир войсковой части № данный аттестационный лист утвердил. 

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, установлен приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444 (далее – Приказ).

Пунктом 3 названого Приказа установлено, что отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, замещающих соответствующие воинские должности (должности). В отзыве, излагаемом в произвольной форме, как правило, должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего.

Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

В ходе судебного заседания было с достоверностью установлено, что на протяжении длительного времени, при прохождении ФИО3 военной службы по контракту до его аттестации, последним были неоднократно допущены нарушения, за которые к нему применялись дисциплинарные взыскания, характеризуется ФИО3 с отрицательной стороны, что говорит о систематическом нарушении условий контракта.

Анализируя представленные суду доказательства, суд полагает, что решение командира войсковой части № о досрочном увольнении военнослужащего ФИО3 с военной службы, в данном конкретном случае, было основано на всей совокупности данных, характеризующих ФИО3.

Судом не установлено нарушений вышеизложенных правовых норм должностными лицами войсковой части №, так как ими были представлены суду доказательства того, что они исходя из характера совершенных ФИО3 действий, и личности военнослужащего, не нашли иной возможности, кроме досрочного его увольнения и расторжения с ним контракта, с учетом специфики профессионально-служебной деятельности ФИО3, так как он фактически перестал удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям.

18 июня 2017 г. командир войсковой части № представил в адрес командира войсковой части № документы на увольнение ФИО3 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом командира войсковой части № от 22 июня 2017 г. № (по личному составу), ФИО3 уволен с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказами командира войсковой части № от 10 и 31 июля 2017 г., соответственно № и № (по строевой части), ФИО3 исключен из списков личного состава воинской части.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" выражена правовая позиция согласно которой, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований к представлению ФИО3 к увольнению с военной службы в запас по оспариваемым основаниям, в связи с чем, отказывает истцу признать данное представление незаконным и обязать указанного командира названное представление отозвать.

Возможность увольнения военнослужащего, проходящего службу по контракту в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта предусмотрена подпунктом "в" пункта 4 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», который воспроизводит подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". 

Пунктами 11 и 12 статьи 34 Указа Президента РФ от 16.09.1999 N 1237 "Вопросы прохождения военной службы" (вместе с "Положением о порядке прохождения военной службы") установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы, он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д", "е.1" и "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"). При этом увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение или назначение на новую воинскую должность не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего.

Право освобождения военнослужащего от занимаемой воинской должности имеет должностное лицо, которому предоставлено право назначения на данную воинскую должность. Перечень должностных лиц, имеющих право издавать приказы по личному составу, определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, ст. 11, 14 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента РФ от 16.09.1999 г. № 1237.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными в судебном заседании доказательствами и, руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд приходит к выводу, что решения об увольнении ФИО3 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и исключении его из списков личного состава части, приняты в установленном законом порядке, при наличии к тому оснований, уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий, в связи с чем отказывает ФИО3 в удовлетворении его требований признать их незаконными и восстановить на военной службе.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО3 суд признает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Так как административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с порядком увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Сусоров