Дело № 10-5/2024 Мировой судья Алексеева А.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2024 года город Тверь 

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Коновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Крупениной А.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО, 

представителя частного обвинителя (потерпевшего) – адвоката Качурина Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Виноградовой М.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Виноградовой М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области Алексеевой А.В. от 22 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

частично удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО1 о компенсации морального вреда, с ФИО1 в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

разрешена судьба вещественного доказательства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Виноградова М.С. указывает, что с приговором не согласна, просит его отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку считает, что судом первой инстанции положены в основу приговора лишь показания потерпевшего, а также свидетелей, которые знали о произошедшем только со слов потерпевшего, суд необоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого. Судом не приняты во внимание неприязненные отношения со стороны ФИО, как старшего по дому, к ФИО1, которые высказывались потерпевшим на протяжении всего судебного следствия. Заключение судебно-медицинской экспертизы № 330/228/726 от 29.06.2023 года содержит лишь предположения о возможном возникновении повреждений у потерпевшего при обстоятельствах, описанных в материалах уголовного дела, выводы эксперта противоречат показаниям потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что стоял к ФИО1 спиной, удар ему был нанесен сзади с левой стороны ближе к лицу, после чего с ФИО слетела кепка. По мнению защиты, описанные в экспертном заключении повреждения невозможно нанести при изложенных обстоятельствах, наличие кепки на потерпевшем экспертом не учтено, из заключения экспертной комиссии следует, что судить о конкретном взаиморасположении нападавшего и потерпевшего в момент причинения повреждений не представляется возможным. Судом первой инстанции должным образом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО и ФИО, находившихся в квартире ФИО1 в момент конфликта между ФИО1 и ФИО Нарушен принцип презумпции невиновности. Кроме того, в судебном заседании 22.02.2024 года защитой было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезненного состояния подсудимого ФИО1 и нахождении его на больничном. ФИО1 явился в судебное заседание 22.02.2024 года, так как судом первой инстанции было вынесено постановление о его приводе на указанное судебное заседание. Подсудимый долго находился на лечении, учитывая тяжесть заболевания, с учетом наличия в материалах дела больничных листов, он не скрывался от суда и своим визитом данный факт подтвердил, однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленного защитой ходатайства. Между тем, ФИО1 в силу своего физического состояния, с учетом имеющегося у него заболевания, не мог полноценно реализовать свое право на защиту, в должной степени излагать свою позицию по делу, предоставить дополнительные доказательства, участвовать в прениях и произнести последнее слово, тем самым судом первой инстанции нарушено право подсудимого на защиту.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит приговор в отношении него отменить, прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку считает, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту в связи с отказом удовлетворить его ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения на больничном и очень плохим самочувствием. Судом первой инстанции не учтено, что он является правшой, а повреждения у потерпевшего имелись с левой стороны сзади, то есть нанести ему удар было бы крайне неудобно, со слов супруги потерпевшего кепка последнего была вся в грязи, но в подъезде было чисто. Он предполагает, что ФИО мог получить повреждения где-нибудь в другом месте, так как никто не видел, чтобы он бил потерпевшего. Судом первой инстанции не учтены показания свидетелей ФИО и ФИО, не выслушаны показания свидетелей: соседки – члена совета дома и соседа, живущего в квартире напротив. Он не скрывался от суда и не затягивал процесс, поскольку находился в больнице. Потерпевший и его жена работают в сфере здравоохранения, и потерпевший постоянно использовал свои связи на протяжении процесса его лечения, суд не рассматривал цели клеветы ФИО в отношении него. 

Частным обвинителем (потерпевшим) ФИО поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых просит оставить приговор мирового судьи без изменения. Считает мотивом совершения ФИО1 преступления в отношении него явились неприязненные отношения к нему, как к старшему по дому, в части запрета складировать личные вещи в чердачном помещении дома, направленная на него агрессия вызвана тем, что он застал ФИО в момент очередного обрыва провода сигнализации двери чердачного помещения. Отмечает неоднократный характер рукоприкладства со стороны ФИО1 в отношении него, по факту которого написаны заявления в полицию. Считает, что факт удара по голове ФИО1 подтверждается показаниями членов совета дома, поскольку запланированное заседание совета дома не состоялось по вышеуказанной причине, а также самим ФИО1, который в ходе разговора с членом совета дома ФИО сказал тому, что ударил ФИО по голове так, что у него кепка с головы слетела, позднее ФИО1 предъявлял претензии ФИО в том, что тот рассказал об этом разговоре между ними, показаниями члена совета дома ФИО, видевшей у него ушиб мягких тканей теменной области головы слева. Факт повреждения его головы подтверждается показаниями его супруги ФИО, оказавшей ему первую медицинскую помощь, его сына ФИО, доставившего его в приемное отделение «КБСМП», члена совета дома ФИО, других жителей дома, диагнозом врача-нейрохирурга «КБСМП», фактом нахождения на больничном с 28.03.2022 по 20.04.2022 с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей теменной области слева, заключениями двух судебно-медицинских экспертиз, квалифицировавших повреждения как легкий вред здоровью. Считает, что защитник в апелляционной жалобе искажает выводы экспертов. Полагает, что свидетелей ФИО и ФИО в момент совершения преступления в квартире ФИО1 не было, они дают ложные показания. Когда ФИО вышел на лестничную площадку, он закрыл за собой входную дверь в квартиру, был он в домашней одежде: серой футболке, спортивных штанах, домашних тапочках на босые ноги, в руках держал пассатижи, в связи с чем уходить вместе со свидетелями из дома не мог, и эти свидетели не могли ничего видеть, но могли слышать от ФИО1 в адрес потерпевшего громкие и агрессивные угрозы причинения тяжкого вреда здоровью и убийства, нецензурные ругательства. О допросе свидетелей ФИО и ФИО ФИО1 заявил не ранее судебного разбирательства. Считает, что ФИО1 пытается уйти от уголовной ответственности, в связи с чем не получал извещения о заседаниях суда первой инстанции, не являлся на судебные заседания без уважительных причин, якобы уезжал из города в деревню, на Донбасс с гуманитарной помощью, открывал больничные листы в различных медицинских организациях, указывая иной адрес места жительства и регистрации. По запросу из медицинских организаций был получен ответ о том, что ФИО1 может принимать участие в судебных заседаниях, находясь на амбулаторном лечении. 22.02.2024 года в 08.00 часов утра, не вызывая врача на дом, ФИО1 открыл больничный лист в частной клинике ФИО2 и в 09.00 часов прибыл в судебное заседание на указанную дату, так как судом было вынесено постановление о его принудительном приводе. Судом обоснованно было отказано в удовлетворении заявленного защитой ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезненного состояния подсудимого ФИО1 и нахождения его на больничном листе, так как решением врачебной комиссии медицинской организации было сделано исследованное и оглашенное судом заключение о том, что ФИО1 может принимать участие в судебных заседаниях, находясь на амбулаторном лечении, отмечено его удовлетворительное состояние на утро 22.02.2024 года. Свою защиту ФИО1 осуществлял лично и с помощью своего адвоката Виноградовой М.С., выступил с последним словом, во второй половине дня он пришел на оглашение резолютивной части решения суда, ожидая его в течение двух часов. Невыслушанный свидетель, проживающий в квартире напротив, судом не вызывался, поскольку ходатайств о его вызове со стороны защиты заявлено не было, однако этим свидетелем является ФИО, признанный Центральным районным судом г. Твери 12.02.2024 года виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении ФИО Считает, что нарушений судом права на защиту ФИО1 допущено не было.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Виноградова М.С. просили удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, отменить приговор мирового судьи, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО и его представитель – адвокат Качурин Д.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, полагали, что ФИО1 затягивает процесс, чтобы уйти от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по состоянию здоровья подсудимый мог полноценно участвовать в судебном заседании 22.02.2024 года.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, при постановлении приговора мировым судьей соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, и мотивирован вывод относительно квалификации совершенного ФИО1 преступления.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 УПК РФ мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора, фактические обстоятельства дела установлены правильно, им дана надлежащая юридическая оценка, выводы суда первой инстанции носят непротиворечивый и достоверный характер.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, исследованных судом и приведенных в приговоре, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении преступления.

Так, из показаний потерпевшего ФИО следует, что между ним и ФИО1 имеются давние противоречия относительно порядка пользования общедомовым имуществом 

<

адрес>. Около 13 час. 01 мин. 26.03.2022 года ФИО, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, получил смс-сообщение о срабатывании охранной сигнализации, установленной на двери чердачного помещения подъезда 

<

адрес>, в связи с чем он, как старший по дому, пошел в этот подъезд на пятый этаж проверить состояние двери чердачного помещения. При подходе к данной двери чердачного помещения, находясь на последнем лестничном пролете, из квартиры № вышел ФИО1, который, увидев его, сразу начал ему словестно угрожать. Не провоцируя ФИО1, не вступая с ним в словестный конфликт, не дожидаясь реализации угроз, ФИО молча стал спускаться по лестнице вниз и, в этот момент, сзади, со спины ФИО1 нанес ему сильный удар кулаком в теменную область головы слева, отчего потерпевший испытал физическую боль, с трудом удержался на ногах, успев схватиться за перила. В момент нанесения удара он находился спиной к ФИО1, который спустился к нему, чтобы нанести удар. Далее ФИО1 с силой толкнул его в спину. Он не помнит, как спустился по лестнице и дошел до своего подъезда, как его встретила супруга, вернувшаяся из магазина. После возвращения с супругой домой, они позвонили в полицию. Спустя некоторое время ФИО испытал тошноту, головную боль и головокружение. Супруга оказала ему первую помощь: наложила на голову повязку, померила артериальное давление, которое оказалось высоким. Он позвонил сыну – ФИО, вместе с которым потом поехали в травмпункт первой городской больницы, где ему был поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей в теменной области слева». 26.03.2022 года должно было состоятся заседание совета многоквартирного дома, которое было отменено, поскольку он позвонил и сообщил о том, что ФИО1 нанес ему травму. 28.03.2022 года он обратился в поликлинику и в течение месяца находился на лечении, после чего прошел судебную экспертизу, по результатам которой диагноз был подтвержден. 

Из показаний свидетеля ФИО следует, что 26.03.2022 года ему позвонил отец и рассказал, что его ударили по голове, он плохо себя чувствует, после чего он приехал к нему и увидел, что ФИО растерян, бледен, зрачки его расширены, его пошатывало, а на его голове имелся красный кровоподтек на теменной области слева. Рана была закрытая, розового цвета, с небольшой синевой, в связи с чем он определил ее как свежую, иных телесных повреждений у отца не имелось. Он отвез отца в первую городскую больницу, откуда их направили в нейрохирургию, где ФИО поставили диагноз и назначили лечение, затем он ответ отца домой. В моменты транспортировки до машины он поддерживал отца за руку, так как с его слов тот испытывал головокружение. Отец сказал, что его ударил ФИО1 со спины по голове. Ему известно, что между ними часто возникают конфликты.

Согласно показаниям ФИО, 26.03.2022 года она пошла в магазин, ее супруг ФИО находился дома, был в нормальном состоянии. В магазине она находилась около часа, примерно в 13.00 час – 13.15 час. возвращаясь домой по адресу: 

<

адрес>, она увидела рядом с домом супруга, который был бледным и растерянным, на его кепке были видны следы пыли и грязи. На вопрос что произошло, супруг ответил ей: «Петров». ФИО1 является их соседом из третьего подъезда. После этого она помогла супругу подняться в квартиру, раздеться и стала расспрашивать о случившемся. Немного успокоившись, ФИО рассказал ей, что пошел посмотреть третий подъезд, где столкнулся с ФИО1, который ударил его по голове, затем пнул в спину, вследствие чего с его головы слетела кепка. Пока он поднимал кепку, ФИО1 плюнул в него. Она осмотрела голову супруга и обнаружила с левой стороны теменной зоны следы ушиба, а именно кровоподтек, отек, покраснение, болезненность при ощупывании. Приложила к голове супруга холод. ФИО вызвал полицию. Она просила супруга успокоиться, но ему становилось хуже, он начал жаловаться на головную боль, позывы тошноты, в связи с чем она померила ему давление, которое оказалось повышенным. Они позвонили сыну, который приехал и отвез ФИО в травмпункт. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО, ФИО, 26.03.2022 года ФИО позвонил им и сообщил о том, что заседание совета дома не состоится по причине нанесения ФИО1 ему удара по голове.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что она видела синяк на голове ФИО

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются иными доказательствами, изложенными в приговоре мирового судьи, в том числе: рапортом оперативного дежурного Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери от 26.03.2022 года о поступлении из 4 городской больницы телефонограммы о том, что в 15 часов 00 минут доставлен ФИО, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом ЗЧМТ, СТМ, со слов ударил по голове сосед ФИО1; заявлением ФИО начальнику Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери от 26.03.2022 года о привлечении к ответственности ФИО1 за нанесение ему 26.03.2022 года около 13 часов 05 минут на последнем этаже подъезда 

<

адрес> сзади удара по голове; протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2022 с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен лестничный пролет между 4 и 5 этажами подъезда 

<

адрес>; заключением судебно-медицинской экспертизы от 26.09.2023, согласно которой у ФИО имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек на волосистой части головы теменной области слева. Сотрясение головного мозга повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому в совокупности с кровоподтеком на голове, указывающим на место приложения травмирующей силы, вызвавшей черепно-мозговую травму, квалифицируется как легкий вред здоровью. Имеющиеся у ФИО повреждения могли возникнуть 26.03.2022 года в результате контактного ударного взаимодействия теменной области головы слева с поверхностью тупого твердого предмета, характерные особенности которой в повреждениях не отобразились, характер, локализация и механизм образования повреждений соответствует условиям и динамике их причинения, описанным в материалах уголовного дела. Черепно-мозговая травма у ФИО имеет одно место приложения силы тупого твердого предмета в теменной области головы слева и возникла не менее, чем от одного такого воздействия.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО непосредственно после произошедшего обратился за медицинской помощью и в полицию, указывая на конкретные обстоятельства причинения ему телесных повреждений и на причинившее их лицо.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно проверены обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, механизм их образования.

При этом данных, свидетельствующих о получении потерпевшим телесных повреждений при других обстоятельствах и в другое время, обоснованно не установлено.

Мировой судья указал в приговоре, какие доказательства принял, а какие отверг, привел мотивы в обоснование своих доводов. Оснований считать указанные мотивы несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья обоснованно отверг утверждения ФИО1 о том, что он не наносил удара потерпевшему ФИО по голове сзади, привел мотивы такого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Показания осужденного в этой части суд расценивает как избранный им способ защиты, не доверяет им и считает их направленными на избежание уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как показаниям потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, так и показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО, ФИО, в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, указавшей на возможность получения ФИО выявленных повреждений 26.03.2022 года при описанных им обстоятельствах. 

При этом мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО и ФИО о том, что в ходе конфликта ФИО1 не покидал лестничной площадки, не взаимодействовал с потерпевшим и не наносил кому-либо телесных повреждений, поскольку данные свидетели не смогли с достоверностью сообщить дату и время описываемых ими событий, показали, что они не видели собеседника ФИО1 и не слышали содержания их разговора, что не исключает обстоятельств установленного судом события, указанного в описании преступного деяния, а также показания данных свидетелей опровергаются исследованными доказательствами. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой мирового судьи показаний свидетелей ФИО и ФИО, данная оценка надлежащим образом мотивирована в приговоре. 

Доводы апелляционных жалоб о противоречивости, ложности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, ссылка на их заинтересованность объективно ничем не подтверждены, как и голословный довод ФИО1 о возможности потерпевшего каким-либо образом влиять на процесс выздоровления осужденного с помощью использования самим ФИО либо супругой потерпевшего определенных связей в сфере здравоохранения, тогда как потерпевший и все допрошенные свидетели предупреждались мировым судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы защиты о невозможности осужденным нанести описанные в экспертном заключении повреждения потерпевшему при изложенных обстоятельствах, о непринятии экспертами факта наличия на голове потерпевшего кепки, которая в результате удара слетела с его головы, суд апелляционной инстанции во внимание принять не может в силу их несоответствия четким и однозначным выводам судебно-медицинских экспертов о характере и локализации повреждений у потерпевшего на голове, механизма их образования, установлении одного места приложения силы тупого твердого предмета в теменной области головы слева у потерпевшего. 

При производстве судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом первой инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам не допущено. В заключении эксперта от 26.09.2023 года подробно описаны исследования, которые проведены, указаны методы исследований, отражены их результаты. Выводы экспертов надлежащим образом оформлены, мотивированы и понятны, противоречий не имеют. Выводы заключения сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированными специалистами в области судебной медицины, полно и всесторонне обосновывавшими свои выводы. При производстве экспертизы экспертам были представлены необходимые медицинские документы, материалы уголовного дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. Соответственно, не доверять или ставить под сомнение данное заключение эксперта у мирового судьи оснований не имелось. 

Судебное разбирательство по делу мировым судьей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. 

Из протоколов судебных заседаний следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов, представлении суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Все заявленные сторонами свидетели были мировым судьей надлежащим образом допрошены, их показания оценены в приговоре, все ходатайства сторон обсуждены с участниками судебного заседания и надлежащим образом разрешены мировым судьей. 

Согласно протоколу судебного заседания от 22.02.2024 года при разъяснении председательствующим на соответствующей стадии сторонам права дополнить судебное следствие, у подсудимого и его защитника дополнений не имелось, как и у частного обвинителя и его представителя, только после этого председательствующий объявил судебное следствие оконченным. Затем об отложении судебного заседания и предоставлении времени для подготовки к прениям также ни подсудимым, ни его защитником ходатайств не заявлялось, после произнесения речей в прениях все участники прений воспользовались правом выступить с репликой, при этом право последней реплики было представлено подсудимому, после окончания прений сторон подсудимый выступил с последним словом, при этом ходатайств о подготовке к последнему слову им не заявлялось. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении мировым судьей права ФИО1 на защиту на стадии дополнений, судебных прений и последнего слова подсудимого являются необоснованными, поскольку мировым судьей надлежащим образом выполнены требования ст. ст. 291- 293 УПК РФ. 

О допросе иных свидетелей с указанием данных об их фамилии, имени и личности стороной защиты в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, надлежащим образом заявлено не было, явка свидетелей в судебные заседания обеспечена не была, о каких именно обстоятельствах, имеющих значение для дела, иные свидетели, не допрошенные в суде первой инстанции, должны были показать в суде, стороной защиты сформулировано не было, при том, что согласно пояснениям самого осужденного и доводам его апелляционной жалобы очевидцев произошедшего между ним и потерпевшим не было. 

Обстоятельства и причины нахождения ФИО в тот день в подъезде около квартиры осужденного правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, доказательств наличия клеветы со стороны ФИО в отношении ФИО1 стороной защиты представлено не было. 

Кроме того, с целью проверки доводов авторов апелляционных жалоб о том, что подсудимый ФИО1 22.02.2024 года, в день вынесения итогового решения по уголовному делу, в силу своего физического состояния с учетом имеющегося у него заболевания не мог полноценно реализовать свое право на защиту, в должной степени излагать свою позицию по уголовному делу, предоставлять доказательства, участвовать в судебных прениях и произнести последнее слово, и как следствие судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, судом по ходатайству потерпевшего была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1

Согласно заключению эксперта № 66-24 от 08.08.2024 года ( т. 3 л.д. 156-177), учитывая общее удовлетворительное состояние здоровья ФИО1 на 22.02.2024 года, объективные данные состояния здоровья подсудимого ФИО1, в том числе выставленный диагноз и предписанный амбулаторный режим, предполагающий выполнение своих повседневных дел и обязанностей, не препятствовали возможности участия ФИО1 22.02.2024 года в судебном заседании, так как он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, способен был самостоятельно защищать свои права и законные интересы. 

Приведенные выводы комиссии экспертов, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами в области судебной медицины и внештатного эксперта - врача оториноларинголога, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновывавшими свои выводы. При производстве экспертизы экспертам были представлены необходимые медицинские документы с учетом мнения сторон, материалы уголовного дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. Соответственно, не доверять или ставить под сомнение данное заключение комиссии экспертов у суда оснований не имеется. 

Таким образом, все доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции права подсудимого ФИО1 на защиту не нашли своего подтверждения, а достоверность и допустимость приведенных доказательств мировым судьей проверена и в приговоре им дана мотивированная оценка, правильность выводов сомнений не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты и апелляционных жалоб, совокупность приведенных в приговоре доказательств с достаточной полнотой подтверждает виновность ФИО1 в совершенном преступлении, неустранимых сомнений в виновности осужденного не имеется.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания осужденному ФИО1 требования закона соблюдены, оно назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции верно учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, а также правильно не установлено наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, а также отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания при вынесении мировым судьей итогового решения по делу.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания в виде штрафа, определения его размера, отсутствия оснований для назначения более строгого вида наказания, в приговоре приведены, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Требования о компенсации потерпевшему морального вреда правильно признаны мировым судьей обоснованными, размер компенсации определен верно, с учетом причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его материального положения, требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора и являлись бы основаниями для его отмены, в том числе по мотивам, указанным в апелляционных жалобах, по делу не допущены.

Вместе с тем приговор мирового судьи следует изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи подлежит исключению указание об учете отягчающих наказание обстоятельств, в то время как таковых по уголовному делу не установлено, о чем имеется дальнейшее неоднократное указание в приговоре.

Поскольку при описании своих выводов о назначении осужденному вида и размера наказания мировой судья учел, в том числе отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. 

Кроме того, преступление совершено ФИО1 26.03.2022 года. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, в силу требований ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе прекратить уголовное дело лишь в случае, если основания для прекращения уголовного дела наступили до вынесения решения суда первой инстанции, что соответствует и положениям ст. 389.21 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 1851-О от 18.07.2019 года, правила, закрепленные в ст. 389.21 УПК РФ, предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения приговора, хотя и до его вступления в законную силу, не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции. Тем самым, истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу, предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного лица от наказания. 

Таким образом, принимая во внимание, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу, а также то, что такой срок по преступлению, совершенному ФИО1, истек после постановления в отношении него приговора до рассмотрения дела в апелляционном порядке, то есть 25.03.2024 года, ФИО1 за совершение указанного преступления подлежит освобождению от назначенного наказания с внесением в резолютивную часть приговора соответствующих изменений.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания.

Освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Виноградовой М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.А. Конова