Дело № 2а-612/18

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Садового некоммерческого товарищества «Сокол» к Московскому районному отделу судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на денежные средства, 

у с т а н о в и л:

Первоначально Садовое некоммерческое товарищество «Сокол» обратилось в суд с административным иском к Московскому районному отделу судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 14.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *ИП. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа * от 12.11.2014г., выданного Московским районным судом г.Н.Новгорода по гражданскому * вступившим в законную силу 06.11.2014г. Предмет исполнения: обязать СНТ «Сокол» выдать на руки члену СНТ «Сокол» ФИО2 подлинники и копии документов СНТ «Сокол» для ознакомления, для изучения, для исследования, прошнурованные и скрепленные печатью СНТ «Сокол». 

19.09.2017г. в адрес СНТ «Сокол» было направлено письмо, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2017г. и требование, в соответствии с которым в пятидневный срок со дня получения требования СНТ «Сокол» обязано было выдать указанные выше документы на руки ФИО2

22.09.2017г. председатель правления СНТ «Сокол» ФИО3 совместно с членом правления СНТ «Сокол» ФИО4 прибыли в Московский РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области, где предъявили судебному приставу-исполнителю ФИО1 оригиналы и копии документов, которые на основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда г.Н.Новгорода СНТ «Сокол» обязано было передать на руки ФИО2 Представители СНТ «Сокол» пояснили, что весь пакет документов готов и организация готова исполнить решение суда и предоставить все необходимые документы ФИО2, однако взыскатель являться в помещение СНТ «Сокол» отказывается. В этой связи была достигнута договоренность о том, что когда ФИО2 будет готов явиться в Московский РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области, ФИО1 известит председателя СНТ «Сокол» ФИО3 и он прибудет в Московский РОСП г.Н.Новгорода УФСПП по Нижегородской области для того, чтобы передать взыскателю весь пакет необходимым документов.

12.12.2017г. денежные средства в сумме 50 000руб. были списаны с расчетного счета СНТ «Сокол» на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.10.2017г. * вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 Указанное постановление в адрес СНТ «Сокол» не направлялось, СНТ «Сокол» не было уведомлено о том, что в отношении товарищества было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

13.12.2017г. в адрес Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области было направлено письмо СНТ «Сокол», в котором общество указывало, что в период с 21.09.2017г. по 12.12.2017г. представители СНТ «Сокол» в Московский РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области не вызывались. Также общество просило разобраться в сложившейся ситуации и вернуть списанные с расчетного счета средства.

С 13.12.2017г. по 26.12.2017г. представители СНТ «Сокол» неоднократно обращались к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с просьбой о выдаче на руки постановления о взыскании исполнительского сбора.

Только 26.12.2017г. члену правления СНТ «Сокол» ФИО4 удалось получить указанное выше постановление.

С постановлением о взыскании исполнительского сбора административный истец не согласен и просил восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2017г. * вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО1

Определением Московского районного суда Г.Н.Новгорода от 11.01.2018г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 19.01.2018г. СНТ «Сокол» восстановлен срок подачи административного искового заявления к Московскому районному отделу судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 19.01.2018г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Нижегородской области и в качестве заинтересованного лица – взыскатель ФИО2 

Впоследствии в силу ст.46 КАС РФ административный истец изменил предмет административного иска и с учетом изменений просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2017г. *, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 52004/17/25956097 от 04.12.2017г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО5; освободить должника СНТ «Сокол» от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца СНТ «Сокол» - ФИО6 (по доверенности и ордеру) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что у представителей СНТ «Сокол» с судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 была договоренность о том, что она позвонит в СНТ «Сокол», когда придет взыскатель ФИО2 в службу судебных приставов. Однако никаких звонков от судебного пристава не поступало. Кроме того, взыскатель ФИО2 приглашался в помещение СНТ «Сокол» для того, чтобы он мог ознакомиться с документами, но ФИО2 не являлся. Таким образом, СНТ «Сокол» сделало все необходимое, чтобы исполнить решение суда.

Представитель административного истца – председатель СНТ «Сокол» ФИО3 пояснил, что 21.09.2017г. он пришел к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ФИО1 после того, как получил постановление о возбуждении исполнительного производства. Он с собой принес оригиналы документов и копии документов, которые необходимо было передать ФИО2 по решению суда. Он хотел их отдать судебному приставу-исполнителю ФИО1, но она сказала, что она вызовет к себе ФИО2 и в её присутствии они передадут документы. Но никаких звонков от судебного пристава-исполнителя ФИО1 не было. А 12.12.2017г. с расчетного счета СНТ «Сокол» были сняты денежные средства в размере 50 000руб. Он считает, что вины СНТ «Сокол» в неисполнении решения суда не имеется, т.к. оно не исполнено не по их вине.

Административный соответчик – судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 иск не признала и пояснила, что 14.09.2017г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника СНТ «Сокол». В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагалось в течение 5-ти дней с момента получения копии постановления исполнить требования исполнительного документа. Также в постановлении было указано, что в случае не исполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения будет взыскан исполнительский сбор. Копию постановления СНТ «Сокол» получило 28.09.2017г. Однако в установленный срок исполнительный документ должником не исполнен. Представитель СНТ «Сокол» ФИО3, действительно, приходил в службу судебных приставов, но никакие документы, которые необходимо передать взыскателю по решению суда, не оставлял. Он пояснил, что не будет делать никаких копий документов, т.к. обязанность по уплате расходов за изготовление копий лежит на ФИО2 Если он заплатит, то тогда предоставит копии документов. Кроме того, СНТ «Сокол» о рассрочке или отсрочке исполнения исполнительного документа не просил. При таких обстоятельствах она считает, что законно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Представители административных ответчиков Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, заинтересованное лицо – взыскатель ФИО2 в суд не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, проверив материалы дела, суд приходить к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9,11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Положения статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; их перечень не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений, следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: 1) истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 2) документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; 3) требования исполнительного документа должником не исполнены; 4) должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Судом установлено, что 14.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 на основании исполнительного листа * выданного 12.11.2014г. Московским районным судом г.Н.Новгорода, возбуждено исполнительное производство * в отношении должника СНТ «Сокол» в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: обязать юридическое лицо СНТ «Сокол» выдать на руки члену СНТ «Сокол» ФИО2 подлинники и копии документов СНТ «Сокол», запрашиваемые 04.07.2014г. и 14.07.2014г., для ознакомления, для изучения, для исследования, прошнурованные и скрепленные печатью СНТ «Сокол» заверенные подписью председателя правления СНТ «Сокол»: 1) Отчет (Акт) ревизионной комиссии СНТ «Сокол» об итогах ревизии финансово-хозяйственной деятельности юридического лица СНТ «Сокол» за 2005г., за 2006г., за 2007г., за 2008г., за 2009г., за 2010г., за 2011г., за 2012г., за 2013г.; 2) протокол заседания правления СНТ «Сокол» от 02 июля 2014 года; 3) протокол общего собрания членов СНТ «Сокол» за 2005г., за 2006г., за 2007г., за 2008г., за 2009г., за 2010г., а также подлинники и копии приложений № 1 к протоколам 2005г., 2006г., 2007г., 2008г., 2009г., 2010г.

В постановлении должнику СНТ «Сокол» был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000руб. (л.д.31-32).

Копия указанного постановления и требование об исполнение исполнительного документа в 5-ти дневный срок, были получены СНТ «Сокол» 28.09.2017г., о чем имеется уведомление о вручении (л.д.35).

Таким образом, до 03.10.2017г. СНТ «Сокол» должно было исполнить исполнительный документ.

Однако в установленный срок СНТ «Сокол» требование исполнительного документа не исполнело. 

19.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника СНТ «Сокол» исполнительского сбора в размере 50 000руб., в обосновании которого указала, что исполнительный документ должником СНТ «Сокол» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения.

12.12.2017г. на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.12.2017г., с расчетного счета СНТ «Сокол» была списана сумма исполнительского сбора в размере 50 000руб.

Как следует из объяснений представителя СНТ «Сокол» ФИО3, 21.09.2017г. он пришел к судебному приставу-исполнителю ФИО1 и принес с собой все необходимые документы, которые должны быть переданы взыскателю ФИО2 Однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 не взяла документы и сказала, что она вызовет к себе ФИО2 и в присутствии неё они передадут документы ФИО2 Но никаких звонков от судебного пристава-исполнителя не поступало. 

В подтверждение объяснений истца был допрошен свидетель 

<

данные изъяты>

Так, свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что во второй половине сентября 2017 года он вместе с председателем СНТ «Сокол» ФИО3 приходили к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФИО3 приносил с собой пакет документов, в том числе оригинал книги заседаний и копию данной книги для передачи ФИО2 Однако данные документы он не передал, т.к. из разговора, состоявшегося между ФИО3 и судебным приставом-исполнителем, он понял, что судебный пристав-исполнитель поставит в известность ФИО2 о явке в Московский РОСП для ознакомления с документами. 

Вместе с тем, в силу ст.62 КАС РФ административным истцом письменных доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. 

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2017г. * удовлетворению не подлежит, поскольку основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

При этом суд исходит из того, что СНТ «Сокол» в добровольном порядке в 5-дневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнило в полном объеме требования исполнительного документа и не представило доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение требований исполнительного документа, как в течение 5-ти дневного срока с момента получения, так и по его истечении вплоть до декабря 2017 года вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля и препятствующими исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 19.10.2017г. обоснованно вынесла постановление о взыскании с СНТ «Сокол» исполнительского сбора в сумме 50 000руб.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, предоставленных ему ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленном для этого порядке, с соблюдением требований ст.105, ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах дела у суда не имеется оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, то соответственно не подлежит удовлетворению и требование о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 04.12.2017г. незаконным.

Административным истцом также заявлено требование об освобождении СНТ «Сокол» от уплаты исполнительского сбора. Данное требование удовлетворению не подлежит. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктами ст.74,75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены; доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в материалы дела не представлено; с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, СНТ «Сокол» в суд не обращалось. Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, а именно на устную договоренность с судебным приставом-исполнителем не может являться основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Иных оснований, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания, судом не установлено.

При таком положении суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, отказывает в удовлетворении требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Садового некоммерческого товарищества «Сокол» к Московскому районному отделу судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по нижегородской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

.