Судья Суворов Д.А. Дело № 21-920/2025

УИД 22RS0065-01-2025-006533-26

№ 12-295/2025 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 6 октября 2025 года по жалобе А. на определение главного специалиста отдела государственного надзора (контроля) Управления ветеринарии Алтайского края К. от 11 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу поступило заявление А. (КУСП ***) о привлечении неизвестного гражданина к административной ответственности, который ДД.ММ.ГГ около 06 час. 45 мин. у дома 

<

адрес> умышленно спустил с поводка свою собаку, покусавшую заявителю левую руку, причинив ему тем самым телесные повреждения.

В ходе проверки обращения ДД.ММ.ГГ отобраны письменные объяснения у А., ДД.ММ.ГГ - от М., ДД.ММ.ГГ - от Ч., приобщен СД-диск с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГ, расположенных на многоквартирных жилых домах по 

<

адрес>.

К материалам проверки приобщен выписной эпикриз КГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 14, г. Барнаул» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому А. поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>, даны рекомендации о последующем лечении.

В рамках проведения проверки в порядке административного судопроизводства определением УУП ОУУП и ПДН ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу К. от ДД.ММ.ГГ назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении А. для определения телесных повреждений, механизма их образования, давности и степени тяжести. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ *** у А. обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовались от 4-х кратных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно от укусов зубами животного незадолго до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГ).

Материалы проверки направлены для принятия решения по подведомственности в Управление ветеринарии Алтайского края.

По результатам рассмотрения материалов проверки главным специалистом отдела государственного надзора (контроля) Управления ветеринарии Алтайского края К. 11 июня 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку данных, свидетельствующих о причинении вреда жизни и тяжкого или среднего вреда здоровью человека в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не установлено.

Копия определения получена заявителем 15 июля 2025 года.

18 июля 2025 года А. обратился в суд с жалобой, в которой с учетом неоднократных дополнений просил об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на отсутствие в оспариваемом определении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств, тогда как вследствие укуса собаки в течение длительного периода времени заявитель вынужден был проходить лечение в медицинском учреждении (вакцинация по установленной схеме лечения).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 6 октября 2025 года определение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 15 октября 2025 года (копия решения получена 7 октября 2025 года), А. просит отменить решение судьи, определение должностного лица, прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя прежние доводы, указывая, что судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения прав заявителя как потерпевшего.

Проверив материалы дела, материалы проверки, выслушав А., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 498-ФЗ), отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 4, пунктом 1 части 5, частью 6 статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу (часть 8 той же статьи).

В соответствии с пунктом 2.4 Дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Алтайского края, утвержденных постановлением Правительства Алтайского края от 28 апреля 2023 года № 140, владельцы домашних животных обязаны пресекать проявления агрессии со стороны домашнего животного по отношению к окружающим людям и животным; предотвращать причинение домашними животными вреда жизни, здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящегоКодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 той же статьи).

Как предусмотрено частью 5 данной статьи, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая А. в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило лишь из недопустимости проведения контрольного (надзорного) мероприятия ввиду отсутствия в материале данных, свидетельствующих о причинении вреда жизни и тяжкого или среднего вреда здоровью человека.

При этом должностным лицом не получили оценки как собранные в ходе проверки доказательства, так и факт отсутствия сведений о принятии мер для выяснения вопроса о том, следы укусов собаки какой породы обнаружены у А., мотивов, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение не содержит.

Судья районного суда, оставляя определение без изменения, без проверки доводов заявителя указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, имели место 19 апреля 2025 года.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, также как и в случае не возбуждения такового, обсуждаться не может.

В такой ситуации, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, определение должностного лица, решение судьи районного суда подлежат изменению с указанием в качестве основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении вместо пункта 2 пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу А. удовлетворить частично.

Решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 6 октября 2025 года, определение главного специалиста отдела государственного надзора (контроля) Управления ветеринарии Алтайского края К. от 11 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению А. изменить, указав в качестве основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении вместо пункта 2 пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части данные решение, определение оставить без изменения, жалобу А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.П. Котликова