Дело № 1-272/2025

УИД 66RS0007-01-2025-001586-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Екатеринбург 10 марта 2025 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Исаков А.Г.,

с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е.,

обвиняемого ФИО2, 

защитника Минина М.А., имеющего регистрационный номер 66/3386 в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение № 4109 и ордер № 57 от 10 марта 2025 г.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей адвоката Краснова Г.С., имеющего регистрационный номер 66/3142 в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение № 3910 и ордер № 050284 от 10 марта 2025 г.,

при секретаре Щербе С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя по ОВД ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

и назначении данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил :

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

11 марта 2024 г. в период с 20:45 до 21:10 ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по средней полосе проезжей части Объездной дороги, имеющей три полосы, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью более 75 км/час.

В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 обязан был знать, что при выполнении маневра перестроения должен подать сигнал световым указателем поворота и не создавать опасности и помех другим участникам дорожного движения, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, при выборе скорости необходимо учитывать дорожные условия и интенсивность движения, соблюдать скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. 

Двигаясь в указанном направлении и намереваясь совершить маневр перестроения в правую полосу, ФИО2 должен был и мог видеть, что на правой полосе проезжей части находится автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, движущийся с включенной аварийной сигнализацией со скоростью не более 5 км/час, перевозящий пассажира Потерпевший №1

Однако, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, ФИО2, двигаясь со скоростью более 75 км/час, приступил к выполнению маневра перестроения не убедившись в его безопасности, выехал на правую полосу проезжей части и в 3,2 м. от угла 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Нарушение водителем Закржевским Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло причинение пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Следователем с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Закржевского и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил ущерб, причиненный преступлением.

В судебном заседании прокурор возражал против применения в отношении Закржевского меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник, потерпевшая и ее представитель согласились с заявленным следователем ходатайством.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, нахожу заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно части 2 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, оказывает благотворительную помощь, не судим. ФИО2 в достаточном размере возместил материальный ущерб и компенсировала моральный вред потерпевшей, принес извинения.

Изучив материалы уголовного дела, судья приходит к выводу, что сведения о совершении Закржевским инкриминируемого деяния, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данных, указывающих на то, что уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, не имеется.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании обстоятельства, судья находит, что препятствий для применения в отношении обвиняемого Закржевского положений статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поэтому считает возможным прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности Закржевского с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа судья в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Закржевского и его семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода.

На основании статей 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 25.1 и 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил :

удовлетворить ходатайство следователя по ОВД ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа до истечения 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 446.5, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплата судебного штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>. 

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся у ФИО2, оставить в его распоряжении 

<

данные изъяты>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб и представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения для осуществления своей защиты.

Судья А.Г. Исаков