Дело № 12-61/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 января 2019 года г.Киров

Судья Ленинского районного суда г.Кирова Чепурных М.В.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г.Кирова по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} в отношении ФИО1 { ... }

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г.Кирова от 06.11.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, а именно {Дата изъята} ФИО1, являясь директором ООО «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, осуществлял хранение пивных напитков, не соответствующих требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия».

Не согласившись с постановлением мирового судьи Врио руководителя межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу А. подана жалоба, в которой последний просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в виду неверного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также в связи несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы, приводя выдержки из законов и иных нормативных актов, указано, что производство, продажа, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей обязательным требованиям технических регламентов, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрач.1 ст.14.43 КоАП РФ. Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. По мнению заявителя, событие административного правонарушения подтверждается заключением экспертизы, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Автор жалобы выражает несогласие с позицией мирового судьи о том, что директор ООО «{ ... }» не является субъектом правонарушения, поскольку не является производителем данной продукции. Указано, что вкус, аромат, цвет, пенообразование и пеностойкость относятся к показателям качества продукции, ввиду чего нарушение этих показателей указывает на нарушение требований ГОСТ Р 55292-2012 по качеству алкогольной продукции.

Поскольку согласно экспертному заключению в отобранных образцах алкогольной продукции установлены нарушения именно в части вкуса, аромата, цвета, пенообразования и пеностойкости, то такая продукция согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона К» 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не может находиться в обороте, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Более того, реализация указанной выше некачественной алкогольной продукции, которая не может считаться пивным напитком, свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно свойств товара.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции и к процессам хранения и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются как изготовитель, исполнитель, так и продавец при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Следовательно, за нарушение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции административную ответственность в данном случае несет директор ООО «{ ... }» как продавец, реализующий товар, который, как было установлено в ходе проверки при лабораторном исследовании, не соответствует требованиям ГОСТ Р 55292-2012.

Директор ООО «{ ... }» как продавец, то есть субъект административного правонарушения, согласно диспозиции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, несет ответственность за качество реализуемых им товаров, в связи с чем, он обязан проводить производственный контроль, в том числе, и лабораторный, а в случае выявления товара, не соответствующего требованиям Технических регламентов, обязан изъять его из реализации.

На основании изложенного заявитель просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание врио руководителя межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу А. и директор ООО «{ ... }» ФИО1 не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие врио руководителя межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу А. и директор ООО «{ ... }» ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 ч.ч.3,7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Должностным лицом установлено, что ООО «{ ... }» в используемых им складских помещениях хранило алкогольную продукцию (пивные напитки), произведенные ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }», в количестве 687 бутылок, не отвечающие требованиям ГОСТ Р 55292-2012 по физико-химическим и органолептическим показателям.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, только указанного обстоятельства недостаточно для квалификации действий директора ООО «{ ... }» по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в связи со следующим.

В силу п.3 ст.26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в совершении административного правонарушения.

В частях 1 и 2, 4 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности, доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением административного органа. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела не следует, что несоответствие хранимой Обществом алкогольной продукции требованиям нормативного документа (ГОСТ) является следствием действий самого Общества (ненадлежащего хранения, транспортировки и т.п.).

Несоответствие продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 касается ее физико-химических и органолептических показателей. Выявленные нарушения ГОСТ следует рассматривать как нарушения, допущенные изготовителем (производителем) спорной продукции, в связи с чем они не могут быть вменены Обществу, которое в дальнейшем закупало, хранило и поставляло указанную продукцию контрагентам.

Хранимую алкогольную продукцию, в том числе не соответствующую требованиям государственного стандарта, Общество, как покупатель, получало от сторонней организации с соответствующей сопроводительной документацией, подтверждающей качество товара и легальность его оборота (в том числе товарно-сопроводительные накладные, справки к ним, декларации о соответствии, удостоверения качества и безопасности).

При этом из материалов дела не усматривается, что из сопроводительной документации к продукции и деклараций на нее можно было сделать вывод о ее несоответствии обязательным требованиям технических регламентов или иным обязательным требованиям к продукции.

Позиция административного органа о том, что директором ООО «{ ... }» должным образом не осуществлен контроль соответствия реализуемой продукции требованиям государственного стандарта, при имеющих место обстоятельствах, признается районным судом несостоятельной и противоречащей материалам дела.

При вынесении мировым судьей постановления им правильно учтены все конкретные обстоятельства дела, после исследования представленных доказательств, мировым судьей обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «{ ... }» ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г.Кирова от 06.11.2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу Врио руководителя межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Чепурных М.В.