Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0011-01-2024-004210-02

Рег. №: 33-23561/2025 Судья: Васильева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-172/2025 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным, возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4- ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате кредита в размере 1 176 968,59 рублей, в том числе основной долг в размере 1 077 844,31 рублей, проценты в сумме 99 124 28 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что 19.10.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №... с предоставлением заемщику денежных средств в размере 1 077 844 рублей 31 коп. сроком на 60 месяцев под 20.9% годовых. Заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет.

ФИО4 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт–Петербурга к ответчику ПАО «Сбербанк», просила признать кредитный договор, заключенный с ПАО «Сбербанк» 19.10.2023 №... незаключенным. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что кредитный договор заключен дистанционно неизвестным ей лицом мошенническим путем с использованием доверия истца и банка, в связи с чем возбуждено уголовное дело. Полагала, что кредитный договор является незаключенным, а вред, причиненный ей, в размере денежных средств, перечисленных на расчетный счет неустановленным лицам, - 883 700 руб., подлежит взысканию с банка.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2025 гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2025 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО4 задолженность в размере 1 041 281,59 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 084,84 рублей. В удовлетворении требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик ФИО4 не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №... с предоставлением заемщику денежных средств в размере 1 077 844 рублей 31 коп. сроком на 60 месяцев под 20.9% годовых.

В адрес заемщика банком дважды направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, оплате неустойки, которые оставлены заемщиком без ответа.

Заемщик не вносил ежемесячные платежи за пользование заемными средствами. Просроченная задолженность ответчика составляет 1 176 968,59 рублей, в том числе основной долг в размере 1 077 844,31 рублей, проценты в сумме 99 124 28 рублей.

Возражая против заявленных требований ФИО4, не оспаривая отсутствие платежей по кредитному договору, указала на то, что кредитный договор ею заключен через приложение «Сбербанк Онлайн» под влиянием заблуждения и давления со стороны мошенников, о чем ФИО4 подано заявление о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы, которое возбуждено, а 24.10.2023 она, ФИО4, признана потерпевшей по уголовному делу №.... Полученные кредитные средства мошенники вынудили ее, ФИО4, перечислить на банковскую карту за №....

В связи с совершением в отношении нее мошеннических действий ФИО4 обратилась в Смольнинский районный суд г. Санкт –Петербурга с требованиями к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора от 19.10.2023 года недействительным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 26.06.2024 по гражданскому делу №..., вступившим в законную силу, установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания (далее - ДБО), в рамках которого была выпущена банковская карта на имя ФИО4 №. К банковской карте истца подключена услуга «Мобильный банк», на номер ее телефона № №...

19.10.2023 в 10:38:22 через личный кабинет в системе Сбербанк Онлайн истцом направлен запрос на расчет кредитного потенциала.

19.10.2023 10:38:56 кредитный потенциал клиента рассчитан, информация размещена в Сбербанк Онлайн и стала доступна для ФИО4

19.10.2023 11:43:28 через личный кабинет в системе Сбербанк Онлайн истцом поданы заявки на предоставление кредита. После согласования всех условий кредитного договора и подтверждения ФИО4 его заключения, на телефон истца №... направлено СМС- сообщение с одноразовым кодом для подтверждения выдачи кредита, которые были верно введены истцом в системе Сбербанк Онлайн.

19.10.2023 11:44 кредитные денежные средства зачислены на счет ФИО4 MIR №..., открытой в ПАО Сбербанк.

После зачисления денежных средств на карту истца MIR №.... ФИО4 распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, путем обналичивания через банкоматы ПАО Сбербанк:

19.10.2023 13:37:01 (мск) через банкомат №..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, дор. Бронтовская, 3, истцом, с использованием карты № совершена операция выдача наличных средств на сумму 500 000 рублей;

19.10.2023 13:42:19 (мск) через банкомат №..., расположенный по адресу: Санкт – Петербург, дор. Бронтовская,3, истцом, с использованием карты MIR №... совершена операция выдан наличных средств на сумму 400 000 рублей.

Кроме того, приведенным решением суда установлено, что кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством ввода уникальных одноразовых паролей, направленных Клиенту на номер телефона №..., подключенный к системам «Сбербанк онлайн», «Мобильный банк». Заемщиком совершены последовательные действия при оформлении кредитного договора через мобильное приложение «Сбербанк онлайн»: расчет кредитного потенциала, согласование индивидуальных условий кредитного договора и др.

Кроме того, последовательных действий по неоднократному введению верных кодов, полученных в СМС-сообщениях на используемый им мобильный номер телефона и прочтении истцом предупреждающей информации перед каждым действием, свидетельствуют о понимании совершаемых действий, что позволило Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга прийти к выводу о том, что заемщик на каждом этапе согласования кредита имела возможность ознакомиться с оформляемыми документами и отказаться от заключения договора. При этом, установлено, что со стороны банка при заключении кредитного договора нарушений требований закона не имелось, равно как и отсутствовали у банка причины, позволяющие усомниться в правомерности поступивших от клиента распоряжений, в ограничении его права на подачу заявки на оформление кредита, распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, а противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда. Либо неосновательного обогащения.

Таким образом, действительность кредитного договора №... от 19.10.2023, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО4, проверена Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга.

Заявляя требования о признании кредитного договора №... от 19.10.2023 незаключенным, ФИО4 фактически ссылается на те же основания, которые положены ею в обоснование требований о недействительности сделки.

Указанное решение суда признано в качестве имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора на основании положений ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, оснований ставить под сомнение действительность кредитного договора, по которому ФИО4 не исполняет обязательства, не имеется.

Разрешая требования иска ФИО4 о признании кредитного договора №... от 19.10.2023 незаключенным, суд, принимая во внимание также установленные Смольнинским районным судом Санкт – Петербурга в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1388/2024 обстоятельства, установил, что кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством ввода уникальных одноразовых паролей, направленных Клиенту на номер телефона №_7 981 705 18 92, подключенный к системам «Сбербанк онлайн», «Мобильный банк».

Согласно пункту 1.1. Условий банковского обслуживания, надлежащим образом, заключенным между Клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное Клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от Клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

В соответствии с пунктом 1.16 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.17 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 01.11.2022.

Пунктом 1.10 ДБО предусмотрено, что с использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через Удаленные каналы обслуживания.

Как следует из заявления на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц, принял на себя обязательства их выполнять. Условия банковского обслуживания физических лиц (далее Условия), включают в себя Порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условиям), а также Памятку по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка (Приложение 2 к Условиям).

Таким образом, поскольку кредитный договор от 19.10.2023, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4, является действительным, заключенным, вытекающие из условий кредитного договора обязательства подлежали исполнению надлежащим образом. При этом, действиями ПАО Сбербанк не причинен вред ФИО4, в связи с чем требования о возмещении вреда путем взыскания с ПАО Сбербанк 883 700 рублей не подлежат удовлетворению.

ПАО Сбербанк, обращаясь с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, указал, что имеется задолженность, образовавшаяся в период с 20.11.2023 по 22.04.2024 в размере1 176 968,59 рублей, из них: 1 077 844,31 рублей – просроченный основной долг; 99 124 28 рублей – просроченные проценты.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что со счета, открытого на имя ФИО4 к ПАО Сбербанк в счет погашения кредитных обязательств списано всего 135 687 рублей, которые банком не приняты во внимание при расчете задолженности, в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из общего размера задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 041 281,84 рублей (1 176 968,59 – 135 687).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Земельного кодекса РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО Сбербанк и отказу в удовлетворении требований ответчика ФИО4.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ФИО4 повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылается на то, что кредитный договор является незаключенным.

По мнению судебной коллегии, вышеизложенные доводы подателя жалобы о недоказанности факта заключения между сторонами кредитного договора, являлись предметом оценки суда первой инстанции, а также Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1388/2024 и правомерно признаны несостоятельными.

В силу требований части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно признаны установленные факты решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1388/2024 имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Отклоняя перечисленные доводы, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным ПАО «Сбербанк» доказательствам, подтверждающим основания предъявленных к ФИО4 требований, проанализировал обстоятельства заключения между сторонами спора кредитного договора, который подписан ответчиком ФИО4 простой электронной подписью, при этом денежные средства были перечислены на счет, открытый на имя ФИО4 в ПАО "Сбербанк".

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право обратиться в Банк с заявлением (-ями)-анкетой (-ами) на получение потребительского кредита (далее кредит) (п.п. 3.9.1.1).

Подпунктом 3.9.1.2 ДБО предусмотрено, что в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (ИУК) в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных ИУК.

В соответствии с п. 3.9.2. ДБО проведение кредитных операций в Системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

Доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании ФИО6 (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля (п. 3.6. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания).

В соответствии с п.3.7. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, т.е. в соответствии с договором, операции в Системе «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы «Сбербанк Онлайн».

Одноразовые пароли Клиент может получить:

- в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по Карте (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в Системе «Сбербанк Онлайн»);

- в Push-уведомлении (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в Системе «Сбербанк Онлайн»). Указанные способы использования аналога собственноручной подписи предусмотрены ст. 160 ГК РФ и в данном случае согласован сторонами договора.

В разделе 2 Условий банковского обслуживания Клиенту в понятной форме раскрываются термины и понятия, используемые при совершении банковских операций по Удаленным каналам обслуживания: Мобильное приложение Банка приложение (программное обеспечение) для Мобильного устройства, предоставляющее Клиенту возможность доступа к Системе «Сбербанк Онлайн». Для установки Мобильного приложения Банка на Мобильное устройство, Клиент самостоятельно совершает действия в соответствии с Руководством по использованию "Сбербанк Онлайн", размещенном на Официальном сайте Банка.

Мобильное устройство электронное устройство (планшет, смартфон, мобильный телефон и т.п.), находящееся в личном пользовании Клиента, имеющее подключение к мобильной (подвижной радиотелефонной) связи и/или информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 2.40).

Одноразовый пароль (Одноразовый код) пароль одноразового использования. Используется в целях Аутентификации Клиента при выполнении операций на Официальном сайте Банка 15 или для дополнительной Аутентификации Клиента при использовании Сбер ID, при входе в Систему «Сбербанк Онлайн», для подтверждения совершения операций на Официальном сайте Банка/в Системе «Сбербанк Онлайн» 16, а также операций в сети Интернет с применением технологий «MasterCard SecureCode», «Verified by Visa» и «MirAccept» в качестве Аналога собственноручной подписи и/или в целях безопасности при совершении наиболее рисковых операций (п. 2.43).

Система «Сбербанк Онлайн» («Сбербанк Онлайн») удаленный канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через Официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение Банка (п. 2.57).

Удаленные каналы обслуживания (УКО) каналы/устройства Банка, через которые Клиенту могут предоставляться услуги/сервисы/банковские продукты (далее услуги): Устройства самообслуживания Банка, Официальный сайт Банка, «Сбербанк Онлайн», SMS-банк (Мобильный банк), Контактный Центр Банка, Электронные терминалы у партнеров (п. 2.64).

Регистрация номера мобильного телефона для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) осуществляется по Картам, и/или Платежному счету, и/или по вкладам/счетам на основании заявления Клиента (Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания).

Доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании ФИО6 (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля (Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания).

В соответствии с пунктом 3.6. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации.

Идентификация Клиента осуществляется на основании ФИО6 (Идентификатора пользователя) и/или Биометрических персональных данных Клиента.

Клиент считается идентифицированным в случае соответствия ФИО6 (Идентификатора пользователя), введенного Клиентом при входе в Систему «Сбербанк Онлайн» и/или при самостоятельной регистрации Клиентом Мобильного приложения Банка на Мобильном устройстве, Логину (Идентификатору пользователя), содержащимся в Базе данных Банка и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести Биометрических персональных данных Клиента, полученных при совершении операции, с Биометрическими персональными данными, имеющимися в Базе данных Банка и/или на основании ответа от автоматизированной системы Банка об успешном доступе к Системе «Сбербанк Онлайн» с использованием Сбер ID.

Аутентификация Клиента осуществляется:

• на основании Постоянного пароля и/или Одноразовых паролей; и/или

• на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести Биометрических персональных данных Клиента, полученных при совершении операции, с Биометрическими персональными данными, имеющимися в Базе данных Банка; и/или

• на основании ответа от автоматизированной системы Банка об успешном доступе к Системе «Сбербанк Онлайн» с использованием Сбер ID.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых Договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Кредитный договор, содержащий в себе индивидуальные и общие условия, подписаны в электронном виде простой электронной подписью, со стороны истца посредством ввода уникальных одноразовых паролей, направленных истцу на номер телефона подключенный к системам «Сбербанк онлайн», «Мобильный банк».

Заявка на кредит и согласование существенных условий на получение кредита осуществлялись отдельно путем ввода уникальных одноразовых паролей, направленных на абонентский номер истца, подключенный к системам «Мобильный банк» и «Сбербанк онлайн» в СМС-сообщениях на русском языке, кредитные средства перечислены истцу – заемщику, поступление которых она одобрила, что подтверждается ее дальнейшими действиями по распоряжению денежными средствами.

Из положений статьи 2, части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 1, статьи 153, пункта 1 статьи 160, пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, статьи 820 ГК РФ, статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" следует, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств на счет ответчика выполнены набором цифрового кода-подтверждения.

Ссылки подателя жалобы о непредставлении банком информации об услугах, предоставленных по договору банковского обслуживания, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, п.1 заявления на получение карты ФИО4 ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк». Кроме того, в соответствии с п. 6 заявления ФИО4 согласилась на формирование и подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющегося неотъемлемой частью ДБО.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что ФИО4 уведомлена о том, что Условия банковского обслуживания, Руководство по использованию «Мобильного банка», Руководство по использованию «Сбербанк Онлайн» размещены на официальном сайте www.sberbank.ru. ( п.4 заявления) (л.д. 40-41,т.1).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО4, действуя с разумной степенью осторожности и внимательности, имела объективную возможность ознакомиться со всеми предлагаемыми условиями, информацией об услугах, предоставленных по договору банковского обслуживания.

Учитывая совокупность представленных доказательств и обстоятельств заключения кредитного договора, ставить под сомнение обстоятельства заключения кредитного договора не от имени ответчика и без ее волеизъявления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия сторон следует признать соответствующими ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Оснований считать кредитный договор незаключенным у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции, напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что кредитные средства заемщику предоставлены и, исходя из выписки по счету, использованы ответчиком ФИО4 по ее личному усмотрению.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что в ходе апелляционного рассмотрения представитель ответчика не оспаривал факт поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, в то же время отказался пояснить, как именно ответчик ФИО4 распорядилась полученными денежными средствами, полагая, что истец должен истребовать денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт перечисления денежных средств в указанном истцом размере, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит представленной в материалы дела выписки по счету, а также установленным в решении суда от 26.06.2024 фактам, а именно, указанием в протоколе допроса потерпевшего от 25.10.2023 на то, что ФИО4 оформлен кредит в Сбербанке Онлайн на сумму 900 000 руб., и 177 800 руб., указанные денежные средства сняты ФИО4 при помощи своей банковской карты в ближайшем банкомате, расположенном в ТЦ Охта Молл двумя операциями по 400 000 руб. и 500 000 руб., соответственно, в связи с чем сомневаться в том, что банком на расчетный счет ответчика ФИО4 перечислены денежные средства в сумме, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлена справка от 20.03.2024 о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д. 35,т.1).

Факт зачисления суммы кредита также подтверждается решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2024 года (л.д. 101, т.1)

Доводы ответчика о введении ее в заблуждение мошенниками, а также, что кредитный договор заключен в отсутствие воли ответчика, не являются основаниями для отмены постановленного решения суда, так как кредитный договор был оформлен с помощью системы интернет приложения «Сбербанк Онлайн», в процессе заключения и исполнения договора ответчик корректно вводила пароль из СМС-сообщения, отправленного Банком, что является аналогом ее собственноручной подписи, в связи с чем у Банка отсутствовали основания полагать, что оспариваемый договор заключается вопреки воле ответчика.

Доводы о том, что ответчик не обращался к страховщику для заключения договора страхования, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку согласно представленной выписке по счету кредитные денежные средства получены ответчиком, она согласилась со всеми условиями предоставления кредита.

Также следует учесть, что согласно представленной выписке по счету ФИО4 производилось погашение кредита.

Кроме того, доводы представителя ответчика ФИО4, изложенные в ходе апелляционного рассмотрения о том, что она имела право на отказ от заключенного кредитного договора в течение 14 дней, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, не предусмотрен условиями заключенного договора, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что денежные средства истцом подлежали взысканию в качестве неосновательного обогащения с неустановленных лиц, по основаниям ст. 1102 ГК РФ у судебной коллегии не имеется, как не имеется оснований полагать, что такой договор является незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобы не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.