Дело № 2-216/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Завалко С.П.,

при ведении протокола секретарем Яворской Д.В.,

с участием помощника прокурора г. Новороссийска Лебедевой А.О., представителя ответчицы ФИО1 по доверенности от 23.04.2016 г. 23 АА5712280 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новороссийска, поданному в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новороссийска обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе. В обоснование иска указано, что прокурором Краснодарского края и губернатором Краснодарского края в марте 2018 года утвержден реестр «проблемных» объектов, строительство которых осуществлялось с привлечением средств граждан в отсутствие разрешительной документации либо с отступлением от нее. В указанный реестр включен самовольно возведенный ФИО1 объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

данные изъяты>, СНТ «

<

данные изъяты>». В настоящее время на указанном земельном участке расположен возведенный без разрешительной документации многоквартирный жилой дом, степенью готовности не более 50 %. Проведенной проверкой выявлены следующие нарушения: объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, район пер. 

<

данные изъяты>, СНТ «

<

данные изъяты>», не обеспечен электроснабжением в соответствии с нормативными расчетами потребления электроэнергии мощностью достаточной для эксплуатации данного объекта; не обеспечен автономной системой водоснабжения в достаточном для эксплуатации объекта объеме, путем обустройства скважины, обеспечить объект локальным очистным сооружением, с оборотным циклом использования;?не обеспечен системой теплоснабжения; не обеспечен спортивной площадкой; не обеспечен в соответствии с нормативами парковочными местами для автомобилей; не осуществлено благоустройство территории объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с КН 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, район пер. 

<

данные изъяты>, СНТ «

<

данные изъяты>». ФИО1 строительные работы на указанном объекте не ведутся, технические условия на обеспечение объекта электроснабжением в соответствии с нормативными расчетами потребления электроэнергии мощностью достаточной для эксплуатации данного объекта, автономной системой водоснабжения, теплоснабжением застройщиком не получались. По указанным основаниям просит суд признать капитальный объект, возведенный на земельных участках с КН 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, район пер. 

<

данные изъяты>, СНТ «

<

данные изъяты>» самовольной постройкой; обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, снести объект капитального строительства, возведенный без разрешительной документации на земельных участках с КН 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, район пер. 

<

данные изъяты>, СНТ «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании помощник прокурора г. Новороссийска Лебедева А.О. на удовлетворении требований иска настаивала в полном объеме, пояснила, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что самовольно возведенный объект не соответствует градостроительным, санитарным, пожарным нормам и правилам. Ранее, судом принято решение о сносе данного объекта в рамках гражданского дела по иску администрации МО г. Новороссийск. После рассмотрения спора в Верховном суде РФ между ФИО1 и администрацией МО г. Новороссийск заключено мировое соглашение. Застройщику неоднократно предоставлялась возможность сохранить объект, устранить допущенные нарушения, однако спустя полтора года после заключения мирового соглашения застройщиком ничего не сделано. Технические условия на подключение можно было исполнить, несмотря на наложенные обеспечительные меры, однако, застройщиком не исполнено до настоящего времени. Во исполнение пункта мирового соглашения про оборудование детской площадки, на объекте установлена только горка. Таким образом, на протяжении длительного времени, ответчицей не исполняются условия мирового соглашения, заключенные с администрацией МО г. Новороссийск по приведению самовольной постройки в соответствие с требованиями действующего законодательства. По указанным основаниям просит требования иска удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснил, что между администрацией МО г. Новороссийск и собственником земельных участков заключено мировое соглашение, некоторые пункты выполнены, условия мирового соглашения не нарушены. При обращении с иском прокуратура просила о наложении запрета на проведение работ, в связи с чем, застройщик не смогла продолжить работы. Средства граждан при строительстве данного объекта не использовались, не понятно в интересах какого круга лиц выступает прокуратура. Прокуратура обращалась с аналогичным иском в Октябрьский районный суд г. Новороссийска, вынесено решение о запрете ФИО1 продавать квартиры, находящиеся в спорном строении. Условия мирового соглашения не предусматривали срок его исполнения. Со стороны администрации МО г. Новороссийск к ответчице претензий нет. В настоящее время готовы выполнять условия мирового соглашения. Объект не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Право собственности на него будет оформлено после приведения в соответствие. На выполнение строительных работ нужны деньги, у ответчицы имеются финансовые затруднения, ей необходим более длительный период для выполнения мирового соглашения. С заявлением в суд об отсрочке исполнения решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 28.03.2017 о сносе постройки не обращались. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

В процессе рассмотрения дела, представителем ФИО1 заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на квартиры, входящие в состав жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

данные изъяты>, СНТ «

<

данные изъяты>».

Определением суда от 03.12.2020 представителю ФИО1 по доверенности ФИО2 отказано в принятии вышеуказанного встречного искового заявления. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице представителей администрации МО г. Новороссийск и Новороссийского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает, требования, заявленные в иске подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из выписок ЕГРН по состоянию на 29.01.2020 г. ФИО1 является собственником земельных участков: с КН 

<

данные изъяты>, площадью 392 кв.м. и с КН 

<

данные изъяты>, площадью 362 кв.м., по адресу 

<

адрес>, пер. 

<

данные изъяты>, СНТ "

<

данные изъяты>". Земельные участки относятся к категории земель: земли населенных пунктов.

Земельный участок с КН 

<

данные изъяты> имеет вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа, для индивидуальной жилой застройки».

Земельный участок с КН 

<

данные изъяты> имеет вид разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения блокированных жилых домов с приквартирными участками, для иных видов жилой застройки".

В судебном заседании судом обозревались материалы гражданского дела № 2-18/2017 иску администрации муниципального образования г. Новороссийск к ФИО1 о сносе самовольной постройки и встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно решению Приморского районного суда г. Новороссийска от 28.03.2017 г., исковые требования администрации МО г. Новороссийск удовлетворены, суд обязал ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, район пер. 

<

данные изъяты>, СНТ «

<

данные изъяты>». В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании права на самовольную постройку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2017 г. решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 28.03.2017 г. отменено в части удовлетворения исковых требований администрации МО г. Новороссийск к ФИО1 о сносе строения. В удовлетворении исковых требований администрации МО 

<

адрес> к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, район пер. 

<

данные изъяты>, СНТ «

<

данные изъяты>» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 22.05.2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2018 г. решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 28.03.2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время в отношении спорного объекта недвижимости уже принято решение суда от 28.03.2017, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2018 г. оставлено без изменения. 

Вышеуказанное решение суда о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, район пер. 

<

данные изъяты>, СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

Вступившим в законную силу определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 05.11.2019 г. в рамках вышеуказанного гражданского дела № 2-18/2017 по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск к ФИО1 о сносе самовольной постройки и встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании права собственности на самовольную постройку утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 обязуется выполнить за свой счет строительные работы, осуществить благоустройство территории, перераспределить земельные участки, зарегистрировать право собственности на капитальный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>. Администрация МО г. Новороссийск согласна, что спорный объект строительства является многоквартирным домом с отдельными квартирами, на которые признается право собственности ФИО1

Поводом для обращения прокуратуры г. Новороссийска в суд с настоящим исковым заявлением явилось не исполнение ФИО1 условий вышеуказанного мирового соглашения. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 19.01.2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭК» от 14.05.2021 года: объект недвижимости, возведенный на земельных участках с КН 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, район пер. 

<

данные изъяты>, СНТ «

<

данные изъяты>», является объектом не завершенного строительства и по какому-либо назначению не используется, обладает признаками многоквартирного дома. Данный объект недвижимости, частично расположен на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования которого, не предусматривает размещение многоквартирных домов. Объект исследования, обладающий признаками многоквартирного дома, расположенный на земельных участках с КН 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> требованиям строительных норм и правил в вопросах надежности, видов безопасности: сейсмической, экологической, соответствует, на момент осмотра угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам не соответствует в части: отсутствия расстояния 6 м от ограждающих конструкций объекта исследования до двухэтажного строения, расположенного на смежном земельном участке с КН 23:47:0115068:111; в части расположениячасти конструкций объекта исследования, площадью застройки 10,6 кв.м. за границей земельного участка с КН 

<

данные изъяты> на территории земельного участка с КН 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, пер.

<

данные изъяты>, СНТ «

<

данные изъяты>», с разрешенным видом использования земельного участка, согласно сведений ЕГРН «Земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа, для индивидуальной жилой застройки»; отсутствия на момент осмотра инженерных систем: водоснабжения в полном объеме, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения. Объект исследования, не соответствует видам объектов капитального строительства, предусмотренными Правилами землепользования и застройки МО г.Новороссийск, с изменениями, утвержденными решением Городской думы муниципального образования г.Новороссийск от 23.03.2021 г. № 94 в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками». Электроснабжение в соответствии с нормативными расчетами потребления электроэнергии мощностью достаточной для эксплуатации данного объекта, согласно представленных в материалах дела № 2-216/2021 договоров: №3-55-18-0110 от 29.03.2018 г. и №3-55-18-0579 от 28.04.2018 г. с приложениями, не выполнено. Автономнаясистема водоснабжения в достаточном для эксплуатации объекта объеме, выполнена в части обустройства скважины, объект локальным очистным сооружением, с оборотным циклом использования не обустроен, монтаж трубопроводов водоснабжения и канализации в полном объеме не произведен. Теплоснабжение, путем установки модульной котельной, объекта исследования, на земельном участке с КН и 

<

данные изъяты> не выполнено, устройство трубопроводов и приборов теплоносителя в плоскости всех этажей объекта исследования не произведено. Спортивная площадка на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>, выполнена, но расположена не в соответствии со «Схемой благоустройства многоквартирного жилого дома по пер. 

<

данные изъяты>, в районе СНТ «Строитель»», площадка не имеет ровную, хорошо утрамбованную грунтовую, травяную или из синтетических материалов поверхность. Детская площадка на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, выполнена и расположена в соответствии со «Схемой благоустройства многоквартирного жилого дома по пер. 

<

данные изъяты>, в районе СНТ «Строитель»», на момент осмотра площадка не имеет ровную, хорошо уложенную поверхность обеспечивающей травмобезопасность. Отсутствуют такие элементы благоустройства, как озеленение; хозяйственная площадка для мусоросборников; зона отдыха; тротуары; сооружения сбора ливневых (дождевых) вод…"

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, судом установлено, что ответчицей длительное время не исполняются условия мирового соглашения, утвержденные определением суда от 05.11.2019 г., что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от 01.21/45 от 14.05.2021. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 28.03.2017 исковые требования администрации МО г. Новороссийск удовлетворены, суд обязал ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, район пер. 

<

данные изъяты>, СНТ «

<

данные изъяты>».

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

При рассмотрении дела установлено, что согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы спорное строение обладает признаками многоквартирного дома, частично расположено на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования которого, не предусматривает размещение многоквартирных домов. Кроме того, спорная постройка не соответствует противопожарным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, о чем подробно приведено выше.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку возведенный капитальный объект построен не с соблюдением условий, указанных в определении суда от 05.11.2019 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, а именно возведен с нарушениями действующих строительных, градостроительных, санитарных норм и правил землепользования и застройки и с учетом положений ст. 222 ГК РФ, суд считает исковые требования прокурора г. Новороссийска о сносе самовольной постройки законными и подлежащими удовлетворению.

Довод стороны ответчицы о том, что для исполнения условий мирового соглашения необходим более длительный период, суд отвергает, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как видно из материалов дела № 2-18/2017 с заявлением об отмене мирового соглашения, утвержденного судом 05.11.2019 г. представитель администрации МО г. Новороссийск обратился в суд 22.09.2020 вхд. №16411 (т. 2 л.д. 143). Поводом для обращения с указанным заявлением послужило длительное неисполнение ФИО1 условий мирового соглашения.

Прокурор г. Новороссийска с настоящим иском обратился в суд 13.10.2020 вхд. №17916.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что ФИО1, начиная с октября 2020 г. достоверно знала о наличии требований заявленных к ней по вопросу сноса самовольной постройки. Однако, надлежащих мер к исполнению условий мирового соглашения до настоящего времени не предприняла.

При таких обстоятельствах, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет МО г. Новороссийск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Новороссийска, поданные в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе, - удовлетворить.

Признать капитальный объект, возведенный на земельных участках с КН 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, район пер. 

<

данные изъяты>, СНТ «

<

данные изъяты>» самовольной постройкой;

Обязать ФИО1 в течение 90 дней со дня вступления в законную силу снести объект капитального строительства, возведенный без разрешительной документации на земельных участках с КН 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, район пер. 

<

данные изъяты>, СНТ «

<

данные изъяты>».

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Новороссийск в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Завалко

Решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2021 г.

23RS0042-01-2020-005309-59