дело № 2-120/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2017 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Компанийцевой А.Н., при секретаре Равиловой Р.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, где просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 622511,36 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «NISSAN TERRANO», VIN Z8NНSNН8N51236588, 2014 года выпуска, номер кузова Z8NНSNН8N51236588, установив его начальную продажную стоимость в размере 442380,95 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15425,11 рублей.

В судебное заседание истец АО «ЮниКредит Банк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении исковые требования поддержал, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласна с размером штрафа, просила суд снизить размер начисленного штрафа. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По нормам п.1,3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком в ООО «Автосалон - Ф» автомобиля марки «NISSAN TERRANO», VIN Z8NНSNН8N51236588, 2014 года выпуска, в размере 603058,85 руб.; оплата страховой премии по договору страхования RМN6028 в сумме 44129,85 руб. 

В соответствии с п. 1-4 индивидуальных условий кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 603058,85 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере ежемесячного аннуитетного платежа равного 14666 руб. по 15 календарным дням каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение задолженности по договору в виде уплаты неустойки в размере 20% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по рублевому счету заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 603058,85 рублей была зачислена на ее счет №.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Из представленного истцом расчета задолженности, а также выписки по счету, следует, что за время пользования кредитом ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на дату предъявления иска составляет 622511,36 руб., из которых: 544091,28 руб., просроченная задолженность по основному долгу; 41041,08 руб., просроченные проценты, начисленные по ставке 16% годовых, 33845,42 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 3533,58 руб. штрафные проценты.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспорен, свой расчет, а также доказательства отсутствия задолженности ответчиком суду не представлены.

Истец направлял в адрес ответчика требования о погашении задолженности по кредиту в полном объеме в течение трех рабочих дней со дня получения требования (л.д. 35). Однако, в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств уплаты задолженности по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 условий кредитного договора и наличии в её действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

В связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 622511,36 руб., из которых: 544091,28 руб., просроченная задолженность по основному долгу; 41041,08 руб., просроченные проценты, начисленные по ставке 16% годовых, 33845,42 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 3533,58 руб., штрафные проценты.

Кроме того, обоснованным находит суд и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком, связанных с исполнением кредитного договора между Банком и ФИО1 в п. 22 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено условие о залоге транспортного средства, в соответствии, с которым заемщик передает банку в залог приобретаемое транспортное средство с установлением согласованной сторонами стоимости предмета залога в размере 804329 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля №N приобретен автомобиль марки «NISSAN TERRANO», VIN Z8NНSNН8N51236588, 2014 года выпуска, номер кузова Z8NНSNН8N51236588, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество также предусмотрено п. 3.8 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

Требование о досрочном исполнении обязательств было направлено заемщику письмом от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный в требовании срок ответ получен не был, а задолженность по кредитному договору погашена не была.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного ответчиком обязательства составила более 5% от стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Таким образом, оба условия, установленные нормами права, для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае отсутствуют.

Поскольку условия кредитного договора заемщиком не исполняются, Банк имеет право на погашение задолженности за счет реализации заложенного имущества.

Согласно сведениям ИАЗ ОГИБДД, автомобиль марки «NISSAN TERRANO», VIN Z8NНSNН8N51236588, 2014 года выпуска, номер кузова Z8NНSNН8N51236588, находится в собственности ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах суд находит требования Банка об обращении взыскания на заложенное в соответствии с договором залога имущество - автомобиль марки «NISSAN TERRANO», VIN Z8NНSNН8N51236588, 2014 года выпуска, номер кузова Z8NНSNН8N51236588, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, подлежащим удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора залога, стоимость предмета залога, согласованная сторонами, составляла 804329 рублей.

Начальная продажная цена автомобиля в размере 442380,95 рублей указана истцом с учетом коэффициента остаточной стоимости транспортного средства 2014 года выпуска, имеющего средний пробег от 60000 км. до 75000 км., в 2016 году, который составляет 0,55. Стоимость нового автомобиля в 2014 году, согласно п.22 договора о залоге составляла 804329 рублей. С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет 442380,95 руб., (804329 руб. х 0,55).

Ответчиком каких-либо доказательств, определяющих иную стоимость заложенного имущества, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется расчетом стоимости имущества, представленной истцом.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества - транспортного средства автомобиля марки «NISSAN TERRANO», VIN Z8NНSNН8N51236588, 2014 года выпуска, номер кузова Z8NНSNН8N51236588, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, подлежит определению в размере 442380,95 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила суд снизить размер неустойки и штрафа, однако суд считает данные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что в данном случае начисленная сумма штрафа за просрочку уплаты основного долга – 3533,58 руб. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО1 следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 15425,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» с ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 622511,36 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в возврат в сумме 15425,11 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки «NISSAN TERRANO», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8NНSNН8N51236588, номер кузова Z8NНSNН8N51236588, шасси отсутствует, цвет черный, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, установив начальную продажную цену реализации с публичных торгов в размере 442380,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский горсуд РТ. 

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «__»____________ 2017 г.

Секретарь_______________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском горсуде РТ.