Приговор

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 г. г. Сочи

Сочинский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Терентьева О.Д.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Сочинского гарнизона капитана юстиции ФИО3,

подсудимых ФИО4 и ФИО5,

защитников Непианиди И.И. и Кюляна А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащих войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по призыву с 22 декабря 2022 г., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего при войсковой части №,

и рядового

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по призыву с 30 ноября 2022 г., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего при войсковой части №,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

В период с 27 февраля по 6 марта 2023 г. ФИО4 и ФИО5 находились на стационарном излечении в терапевтическом отделении городской больницы № 5 г. Сочи, где вместе с ними в одной палате на излечении находился также гражданин ФИО1.

1 марта 2023 г. ФИО4, находясь в указанной палате, действуя из корыстных побуждений, предложил ФИО5 совместно похитить денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО1, с чем последний согласился. В этот же день ФИО4, действуя в соответствии с ранее достигнутой с ФИО5 договоренностью, воспользовавшись тем, что ФИО1 покинул помещение палаты и оставил без присмотра свои личные вещи, достал из куртки последнего принадлежащие ФИО1 паспорт и банковскую карту ПАО «Сбербанк», которые передал ФИО5.

После этого ФИО5, действуя из корыстных побуждений в соответствии с ранее достигнутой с ФИО4 договоренностью, установил на мобильный телефон, принадлежащий ФИО4, приложение «Сбербанк Онлайн», и ввел в него паспортные данные ФИО1, а также реквизиты банковской карты последнего.

Далее ФИО4 достал из прикроватной тумбочки ФИО1 мобильный телефон последнего, который тот оставил без присмотра, и продиктовал ФИО5 код, содержащийся в поступившем из банка текстовом сообщении, после чего удалил данное сообщение и положил телефон обратно. ФИО5 в свою очередь ввел указанный код в приложении «Сбербанк Онлайн», получив доступ к банковскому счету ФИО1.

3 марта 2023 г. после выписки ФИО1 из больницы ФИО4, действуя из корыстных побуждений, предложил ФИО5, используя приложение «Сбербанк Онлайн», оформить на имя ФИО1 кредит, а после зачисления на банковский счет последнего денежных средств, похитить их, с чем ФИО5 согласился.

В этот же день ФИО5, действуя из корыстных побуждений, в соответствии с ранее достигнутой с ФИО4 договоренностью, находясь в терапевтическом отделении, используя установленное на мобильный телефон ФИО4 приложение «Сбербанк Онлайн» с доступом к банковскому счету ФИО1, подал заявку от имени последнего на получение кредита, для подтверждения которой банком на номер телефона ФИО1 было отправлено текстовое сообщение, содержащее код для подтверждения заявки. В связи с этим ФИО5, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на мобильный телефон ФИО4, отключил уведомления банка с номера телефона ФИО1, и подключил данные уведомления на номер телефона, находящийся в пользовании ФИО4, после чего повторно подал от имени ФИО1 заявку на получение кредита, и ввел код для подтверждения заявки, поступивший на номер телефона, находящийся в пользовании ФИО4.

После совершения ФИО4 и Левенко вышеуказанных действий, 4 марта 2023 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 118 323 рубля 35 копеек, которая была зачислена на банковский счет последнего, после чего банком была удержана комиссия за страхование кредита в размере 19 523 рубля 35 копеек, а ФИО5 и ФИО4 получили реальную возможность распорядиться данными денежными средствами.

Сразу после этого ФИО5, действуя в соответствии с ранее достигнутой с ФИО4 договоренностью, перевел денежные средства с банковского счета ФИО1 в общем размере 97 300 рублей на банковский счет ФИО4, за что банком была удержана комиссия в общем размере 1 470 рублей.

Указанными денежными средствами ФИО5 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, чем причинили потерпевшему ФИО1 ущерб, с учетом удержанных банком комиссий, в общем размере 118 293 рубля 35 копеек, который является для него значительным.

В судебном заседании ФИО4 и Левенко вину в предъявленном обвинении признали полностью, пояснив, что подтверждают свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, в период с 27 февраля по 6 марта 2023 г. он находился на стационарном излечении в городской больнице № 5 г. Сочи. Вместе с ним в палате на излечении находился его сослуживец ФИО5, а также гражданин ФИО1, который, каждый раз выходя из платы, оставлял без присмотра принадлежащие ему паспорт и банковскую карту, которые он хранил в кармане своей куртки, а также мобильный телефон, хранившийся в прикроватной тумбочке. В связи с этим ФИО4 решил похитить принадлежащие ФИО1 денежные средства, находящиеся на банковском счете последнего, о чем он 1 марта 2023 г. сообщил ФИО5, предложив тому совместно похитить данные денежные средства, с чем ФИО5 согласился.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4 и ФИО5, каждого в отдельности, следует, что в этот же день ФИО4, действуя в соответствии с ранее достигнутой с ФИО5 договоренностью, воспользовавшись тем, что ФИО1 покинул палату и оставил без присмотра свои личные вещи, достал из куртки последнего принадлежащие тому паспорт, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк», и передал их ФИО5, который по договоренности с ФИО4 установил на мобильный телефон последнего приложение «Сбербанк Онлайн». Затем Левенко ввел в данном приложении паспортные данные ФИО1 и реквизиты банковской карты последнего, в связи с чем банком на номер телефона ФИО1 было отправлено текстовое сообщение с кодом подтверждения. После этого ФИО4, действуя в соответствии с ранее достигнутой с ФИО5 договоренностью, достал из прикроватной тумбочки мобильный телефон ФИО1, и продиктовал ФИО5 код, содержащийся в поступившем из банка текстовом сообщении, после чего удалил данное сообщение и положил телефон обратно в тумбочку. ФИО5 в свою очередь ввел указанный код в приложении «Сбербанк Онлайн», получив доступ к банковскому счету ФИО1. 3 марта 2023 г. после выписки ФИО1 из больницы ФИО4 предложил ФИО5, используя приложение «Сбербанк Онлайн», оформить на имя ФИО1 кредит, а после зачисления на банковский счет последнего денежных средств, похитить их, с чем ФИО5 согласился. В этот же день ФИО5, действуя в соответствии с ранее достигнутой с ФИО4 договоренностью, находясь в коридоре терапевтического отделения, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на мобильный телефон ФИО4, имея доступ к банковскому счету ФИО1, подал заявку от имени последнего на получение кредита, для подтверждения которой банком на номер телефона ФИО1 было отправлено текстовое сообщение, содержащее код для подтверждения заявки. В связи с этим ФИО5, используя приложение «Сбербанк Онлайн», отключил уведомления банка с номера телефона ФИО1, и подключил данные уведомления на номер телефона, находящийся в пользовании ФИО4, после чего повторно подал заявку от имени ФИО1 на получение кредита, и ввел код для подтверждения заявки, поступивший на номер телефона ФИО4. 4 марта 2023 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 118 323 рубля 35 копеек, которая была зачислена на банковский счет последнего, после чего банком была удержана комиссия за страхование кредита в размере 19 523 рубля 35 копеек. Сразу после этого ФИО5, действуя в соответствии с ранее достигнутой с ФИО4 договоренностью, перевел денежные средства с банковского счета ФИО1 в общем размере 97 300 рублей на банковский счет ФИО4, за что банком была удержана комиссия в общем размере 1 470 рублей. Указанными денежными средствами они распорядились по своему усмотрению, потратив часть из них на покупку еды и вещей, а ФИО4 приобрел себе мобильный телефон. Кроме того, около 17 часов ФИО4 покинул территорию больницы и до 23 часов проводил время в г. Сочи, потратив похищенные деньги по своему усмотрению.

Кроме личного признания виновность подсудимых в содеянном подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в период с 1 по 3 марта 2023 г. он находился на стационарном излечении в городской больнице № 5 г. Сочи. Вместе с ним в палате на излечении находились военнослужащие ФИО4 и ФИО5. Находясь в больнице, он периодически выходил из палаты, оставляя там принадлежащие ему паспорт, банковскую карту ПАО «Сбербанк» и телефон. 3 марта 2023 г. ему на мобильный телефон из указанного банка пришло сообщение об одобрении его заявки на кредит. Сразу после этого ему на мобильный телефон из данного банка пришло сообщение с кодом подтверждения, а также сообщение об отключении уведомлений банка. В связи с этим 4 марта 2023 г. он обратился в отделение банка, где узнал, что на его имя при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» был оформлен кредит в размере 118 323 рубля 35 копеек, которые были зачислены на принадлежащий ему банковский счет, и сразу после зачисления переведены на неизвестный ему банковский счет. В последующем ему стало известно о том, что вышеуказанные действия были совершены ФИО4 и ФИО5. Учитывая, что в настоящее время он является пенсионером, а иной заработок у него отсутствует, в результате хищения ФИО4 и ФИО5 указанных денежных средств ему был причинен значительный ущерб. В последующем ФИО4 и ФИО5 неоднократно приносили ему извинения, которые он принял, а также возместили ему имущественный вред, причиненный преступлением, в полном объеме, в связи с чем он претензий к ним не имеет.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО2, в период с 28 февраля по 4 марта 2023 г. она находилась на стационарном излечении в городской больнице № 5 г. Сочи, где она познакомилась с военнослужащими ФИО4 и ФИО5. В день ее выписки 4 марта 2023 г. она услышала, как ФИО4 и ФИО5 планировали вызвать такси, чтобы отправиться за покупками в торговый центр, в связи с чем она предложила довезти их. По пути в торговый центр они заехали на заправочную станцию, где ФИО4 и ФИО5 оплатили ей стоимость бензина. Затем они направились в торговый центр, где ФИО4 и ФИО5 приобрели различные вещи, после чего она отвезла их назад в больницу.

Показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми и полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», 4 марта 2023 г. на данный банковский счет поступили кредитные денежные средства в размере 118 323 рубля 35 копеек, после чего банком была удержана комиссия за страхование кредита в размере 19 523 рубля 35 копеек. В этот же день с банковского счета ФИО1 на иной банковский счет были переведены денежные средства в общем размере 97 300 рублей, за что банком была удержана комиссия в общем размере 1 470 рублей.

В соответствии с протоколом осмотра документов от 6 июля 2023 г., осмотром сведений о движении денежных средств по банковскому счету, открытого на имя ФИО4 в ПАО «ВТБ», установлено, что 4 марта 2023 г. с банковского счета ФИО1 совершены списания денежных средств в общем размере 97 300 рублей, которые поступили на банковский счет ФИО4.

Иные исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в силу ст. 73-74 УПК РФ самостоятельной оценки в приговоре не требуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с 1 по 4 марта 2023 г. ФИО4 и ФИО5, находясь в городской больнице № 5 г. Сочи, действуя в соответствии с предварительной договоренностью, совершили тайное хищение денежных средств в общем размере 118 293 рубля 35 копеек, принадлежащих ФИО1, с его банковского счета. При этом, с учетом размера материального ущерба, его значимости для потерпевшего, а также имущественного положения последнего, суд признает данный ущерб значительным, в связи с чем содеянное подсудимыми суд расценивает как кражу с банковского счета, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении ФИО4 и ФИО5 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Кроме того, при назначении ФИО4 и ФИО5 наказания, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также его влияние на характер и размер причиненного потерпевшему вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд учитывает их раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и отсутствие претензий с его стороны.

Имеющиеся в материалах дела заявления ФИО4 и ФИО5 о явке с повинной в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не могут быть учтены судом в качестве явки с повинной, поскольку сделаны ФИО4 и ФИО5 после возбуждения уголовного дела, и установления органом предварительного следствия их причастности к совершенному преступлению. С учетом изложенного признание ФИО4 и ФИО5 своей вины в совершении инкриминируемого им преступления подлежит учету в качестве активного способствования расследованию преступления.

При назначении наказания подсудимым суд также учитывает, что они к уголовной ответственности привлекаются впервые, воспитывались в многодетных семьях, а также принесли свои извинения потерпевшему, который их принял и ходатайствовал о снисхождении к подсудимым.

На основании изложенного, с учетом сведений о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО4 и ФИО5 предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в силу с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного ФИО4 и ФИО5 преступления, имущественное положение подсудимых, возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

Поскольку при разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, то оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного подсудимыми и степень общественной опасности совершенного ими преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО4 и ФИО5 преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 и ФИО5, каждого, признать виновными в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить им наказание в виде штрафа:

ФИО4 в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

ФИО5 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Назначенный ФИО4 штраф в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, а также назначенный ФИО5 штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей подлежат уплате в доход федерального бюджета Российской Федерации по следующим реквизитам: получатель – ВСУ СК России по ЮВО (УФК по Ростовской области), банк получателя – отделение г. Ростов-на-Дону, лицевой счет – 

<

***>, казначейский счет – 03100643000000015800, единый казначейский счет – 40102810845370000050, ИНН – 

<

***>, БИК – 016015102, КПП – 616201001, ОКТМО – 60701000, КБК – 41711603121010000140.

Меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части, избранную в отношении ФИО4 и ФИО5, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, указанные на л.д. 231 т. 2 (сведения о движении денежных средств по банковским счетам ФИО4 и ФИО5), хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Сочинский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.Д. Терентьев