№ 1-71/2019

64RS0035-01-2019-000432-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 г. р.п. Степное 

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козлова А.А., 

при секретаре Митрофановой Г.Н.,

с участием помощника прокурора Советского района Саратовской области Бегинина Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

адвоката Юдникова Д.С., предоставившего удостоверение № 1720 и ордер № 152,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, правительственных наград, инвалидности, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> р.

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности Потерпевший №1, прошел в одну из жилых комнат дома, где решил покончить жизнь самоубийством путем поджога на себе одежды. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 50 минут, ФИО1, находясь в указанной комнате, указанного дома, воспользовавшись тем, что в доме никого нет, и за его действиями не наблюдает, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, создающих угрозу причинения вреда чужому имуществу, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерб собственнику, не соблюдая мер предосторожности и относясь к сложившейся ситуации равнодушно, сознательно допуская наступление таких последствий своего деяния, используя имеющиеся при себе спички, стал поджигать на себе одежду, в результате чего, в указанное время и месте, на ФИО1 загорелись брюки. После чего ФИО1, испытывая физическую боль, пренебрегая правилами противопожарной безопасности, снял с себя брюки, бросив их на синтетический палас, лежащий на деревянном полу, который загорелся в связи с его нахождением на данном паласе, рядом с легковоспламеняющимися предметами, состоящих из предметов обихода и мебели, стоящих также на указанном синтетическом паласе, который стал очагом возникновения, и развития пожара в доме Потерпевший №1 Затем ФИО1, не принимая действенных мер к тушению огня, связанных с недопущением дальнейшего развития распространения огня в доме, не сообщив об этом в пожарную часть, и не позвав никого на помощь, с места преступления скрылся, что привело к повреждению имущества Потерпевший №1, согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 279514 рублей. 

В результате преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 279514 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в одной из комнат 

<

адрес> р.

<

адрес> с целью суицида поджог на себе с помощью спичек одежду, в результате чего на нем загорелись брюки. Однако испытывая физическую боль от горящих на себе брюк, снял их с себя и бросил на синтетический палас, лежащий на деревянном полу, который так же загорелся. После этого не принимая никаких мер к тушению огня, связанных с недопущением дальнейшего развития распространения огня в доме сразу же ушел из данного дома к себе домой. Признает, что мер к тушению огня в доме не принял сознательно и тем самым допустил повреждение имущества потерпевшей. Сумму причиненного в результате своих преступных действий ущерба в размере 279514 рублей признает в полном объеме, при этом в настоящий момент выплатил потерпевшей в счет возмещения ущерба 135000 рублей. Гражданский иск потерпевшей о взыскании с него оставшейся части ущерба в размере 144514 рублей признает так же в полном объеме и обязуется выплатить и приносит свои извинения в адрес потерпевшей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается кроме его признательных показаний так же показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании указала, что она является собственником 

<

адрес> р.

<

адрес>. В данном доме она проживала до 2014 года, а потом уехала работать и жить в 

<

адрес>. Дом она оставила пустовать, никому его в аренду не сдавала. Также в доме осталась вся мебель. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили по телефону, что в ее доме произошло возгорание. В последствии ей стало известно, что возгорание дома произошло по вине ФИО1, который будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в одной из комнат ее дома пытался покончить жизнь самоубийством, путем поджога на себе одежды. В результате возгорания пострадало имущество, а также сам дом. Сумма причиненного ущерба составила 279514 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку она официально нигде не работает и перебивается случайными заработками, ее неофициальный заработок составляет около 17000 рублей. Других источников дохода, подсобного хозяйства она не имеет. В настоящее время подсудимый в счет возмещения причиненного в результате пожара ущерба выплатил ей 135000 рублей, остальная часть ущерба в размере 144514 рублей ей не возвращена. Данный ущерб также является для нее значительным и просит его взыскать по ее иску с подсудимого. Так же дополнительно пояснила, что знает ФИО1 как жителя р.

<

адрес>, однако лично с ним не знакома, каких либо конфликтов и неприязненных отношений ранее с подсудимым не имела. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов домой пришел ее сын Александр, который находился в сильном алкогольном опьянении, зайдя в дом сказал «Я поджог дом Потерпевший №1» и ушел в свою комнату На нем из одежды была куртка, кофта, нижнее белье, носки, без обуви. Из-за того, что Александр был в сильном алкогольном опьянении, она его расспрашивать ни о чем не стала, а выглянула в окно, но дыма не увидела и поэтому не придала словам сына значение. На следующий день к ним пришел участковый уполномоченный ФИО8, который сообщил, что в доме Потерпевший №1 произошло возгорание и к этому причастен ее сын Александр. Впоследствии со слов сына стало известно, что он ДД.ММ.ГГГГ в доме Потерпевший №1 пытался себя поджечь, из-за чего загорелись на нем брюки, которые он снял с себя и бросил на пол, где лежал палас, и дальше пошло возгорание в доме, а он убежал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что не далеко от его дома расположен 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1. На протяжении 5 лет в данном доме никто не проживает, и за ним никто не присматривает. В связи с чем, он ранее неоднократно видел, как молодой парень возрастом около 30 лет, проникал в данный дом. Что он делал в доме ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ему от соседки ФИО14 стало известно, что в 

<

адрес> р.

<

адрес>, пожар. Он сразу вышел на улицу и пошел к данному дому, где увидел, что в доме действительно пожар, подъехала машина пожарной части и тушит огонь. /л.д. 184-185/ 

Показания потерпевшей и свидетелей соотносятся с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта ст. дознавателя ОНД И ПР по Марксовскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты от диспетчера ПСЧ – 59 поступило сообщение о возгорании частного жилого 

<

адрес> р.

<

адрес>. (л.д. 137)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен 

<

адрес> р.

<

адрес>. На момент осмотра установлено, что все помещения дома подвергались термическому воздействию в виде копоти и оплавления отделочных изделий. Наибольшее повреждения наблюдаются в жилой комнате №. (л.д. 16-17, 138-141) 

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО1 указал на 

<

адрес> р.

<

адрес> в котором он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пытался покончить жизнь самоубийством, путем поджога на себе одежды. После возгорания одежды, сняв горящие на себе штаны бросил на пол комнаты дома, из-за чего в доме начался пожар.( л.д. 192-199 )

Заключение пожарно технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара дома 

<

адрес> р.

<

адрес> находился на полу в жилой комнате №. Технической причиной данного пожара являлось разведение костра в помещении жилого дома. В данном случае имеются признаки создания искусственных условий для возникновения горения. (л.д. 164-169 )

Из заключения строительно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий повреждения имущества в результате пожара дома 

<

адрес> р.

<

адрес> составляет 279514 рублей. (л.д. 69-82)

Анализ приведённых доказательств, добытых в процессе предварительного следствия и исследованных в суде, убеждают суд в том, что в результате умышленных действий именно подсудимого ФИО1 был совершен поджог дома потерпевшей, что повлекло причинение значительного ущерба.

Анализируя в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО1, в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 2 ст. 167 УК РФ суд исходит из того, что совершая самоубийство путем поджога собственного имущества - одежды, находящейся на себе, ФИО1 осознавал, что может возникнуть возгорание других предметов, вещей, а так же самого дома и безразлично отнесся к последствиям в виде уничтожения имущества потерпевшей, о чем свидетельствует так же тот факт, что подсудимый не принял мер к тушению огня, связанных с недопущением дальнейшего развития распространения огня в доме, не сообщил об этом в пожарную часть, и не позвав никого на помощь с места преступления скрылся. Такая позиция полностью согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", предусматривающими, что если в результате поджога собственного имущества причинен значительный ущерб чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью виновника пожара и иных лиц, действия такого лица, желавшего наступления указанных последствий или не желавшего, но сознательно допускавшего их либо относившегося к ним безразлично, надлежит квалифицировать как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога (часть вторая статьи 167 УК РФ).

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ по признаку «причинения значительного ущерба» суд, с учетом Примечания 2 к ст. 158 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходил из имущественного положения потерпевшей, стоимости поврежденного имущества, а также его значимости для потерпевшей. Так исходя из имущественного положения потерпевшей, официально нигде не работающей и единственным источником дохода которой являются случайные заработки не превышающие 17000 рублей в месяц, стоимости ущерба в виде восстановительного ремонта для устранения последствий повреждения имущества в результате пожара дома в размере 279514 рублей и его значимости для потерпевшей, не имеющей в собственности другого жилья, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел полное подтверждение.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно заключению психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде алкоголизма (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости по МКБ-10) на органически неполноценной почве. В отношении инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выводы, изложенные в экспертизе аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из этого, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья виновного и членов его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание им своей вины в совершение преступления и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба в сумме 135000 рублей, а так же иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения в суде извинений в адрес потерпевшей. Так же обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения уголовного дела, поскольку в указанном объяснении ФИО1 подробно указал об обстоятельствах совершения им преступления, тем самым представив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления. (л. д. 7-9).

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние опьянения явилось одной из основных причин, повлиявших на поведение ФИО1 и побудившее его к совершению хищения не представлено и судом не установлено.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же не находит суд оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенного подсудимым деяния малозначительным.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а так же ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, а так же имущественное положение подсудимого и его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иные наказания не связанные с лишением свободы не окажут на подсудимого надлежащего воздействия. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и применения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы суд не находит. 

Исходя из имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 при назначении наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же считает возможным его исправление без изоляции от общества, применив к нему ст. 73 УК РФ, к условной мере наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 144514 рублей. 

Подсудимый в судебном заседании признал исковые требования в указанной сумме. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить данные исковые требования в полном объеме. Кроме того, гражданский ответчик ФИО1 признал исковые требования гражданского истца Потерпевший №1, и суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска, поскольку оно соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. 

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 144514 рублей. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий