РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-2396/2017

05 октября 2017 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.

при секретаре Маминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2396/2017 по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Требования мотивированы тем, что 23.07.2013 между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под залог приобретаемого транспортного средства – Мерседес BENZ А170, 2005 года выпуска, VIN №, ПТС №, цвет - бежевый. Денежные средства по кредиту были перечислены ответчику в полном объеме. В соответствии с условиями договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор залога указанного транспортного средства на условиях Заявления-анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога залоговая стоимость автомобиля определена в размере 360 000 рублей. По состоянию на 09.06.2017 задолженность по кредиту составляет 

<

данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов – 11 372,90 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 39 565,44 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 8 140,36 руб., которые просит взыскать с ответчика, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 579 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – Мерседес BENZ А170, 2005 года выпуска, VIN №, ПТС №, цвет - бежевый, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник спорного транспортного средства на момент рассмотрения спора – ФИО3 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 9).

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 30.06.2017, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просила применить ст. 333 ГК РФ, в обращении взыскания на автомобиль просила отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений суду представил.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №, 23.07.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля путем зачисления суммы кредита на счет, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до 25.07.2016 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29,5% годовых (л.д. 19-20). 

ФИО2 был ознакомлен с Правилами предоставления кредита, а также с Графиком платежей, о чем имеется его подпись (л.д.21).

23.07.2013 между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства в соответствии с которым ФИО1 приобрел автомобиль Мерседес BENZ А170, 2005 года выпуска, VIN №, ПТС №, цвет – бежевый за 

<

данные изъяты> рублей (л.д.23).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

ООО КБ «АйМаниБанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 23.07.2013 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.41).

Ответчик ФИО2 свои обязательства по договору кредитования не исполняет надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.14).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.38). 

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно расчета задолженности истца, по состоянию на 09.06.2017 задолженность ответчика задолженность по основному долгу составляет – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов – 11 372,90 руб. (л.д.11-13).

Истцом оспорен данный расчет истца, указав что с 22 ноября 2011 года внесенные ФИО2 денежные средства Банк начал частично списывать не на погашение кредита и процентов по нему, а по реестру АКБ «Российский капитал» (ОАО) без предварительного уведомления ФИО2 и оформления каких-либо дополнительных соглашений. Платежи по кредитному договору ООО КБ «АйМаниБанк» принимать отказывался, отправляя ФИО2 в ОАО АКБ «Российский капитал» с которым у ответчика договорные отношения отсутствовали. 

Согласно представленным ответчиком доказательствам, сумма основного долга на 09 июня 2017 года по кредитному договору составила – 

<

данные изъяты> рублей из расчета (

<

данные изъяты> р. сумма кредита - 

<

данные изъяты>. сумма погашенного основного долга).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом доказательств опровергающих расчет ответчика не представлено, таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> коп; задолженность по уплате процентов 

<

данные изъяты> коп.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по неустойкам, за несвоевременную оплату кредита.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 Постановления Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, учитывая, что согласно расчетам истца неустойка за несвоевременную оплату кредита составляет – 39 565,44 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 8 140,36 руб., истец просит взыскать неустойку в размере 23 852,90 руб., приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Установленный истцом размер пени соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

При таком положении, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

Судом также установлено, что предмет залога транспортное средство HYUNDAI SOLARIS 1,4 GI, 2011 года выпуска, цвет фиолетовый, двигатель №, идентификационный номер - (VIN) № перерегистрировано на ответчика Подобную Т.А. на основании договора от 05.05.2016, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.95). 

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство Мерседес BENZ А170, 2005 года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требования истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1626-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Судом установлено, что собственником автомобиля Мерседес BENZ А170, 2005 года выпуска, VIN № в настоящее время является ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица,, к которому истцом исковые требования не предъявлены, поэтому суд считает исковые требования в том виде в каком они заявлены истцом не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13 579 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.06.2017 (л.д. 10).

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Таким образом, истец как организация, при обращении в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, применяя аналогию закона, оплатил в соответствии с п. 3 ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 6000 рублей. В требовании истца об обращении взыскания судом отказано, таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере 7 222 руб. 09 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 23.07.2013 в размере 

<

данные изъяты> коп; задолженность по уплате процентов 11 372 руб. 90 коп., задолженность по уплате неустоек 23 852 руб. 90 коп.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство Мерседес BENZ А170, 2005 года выпуска, VIN № отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7222 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2017 года.

Судья О.С. Ракова