Дело №12-30/2025

УИД 44RS0024-01-2025-000145-48

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Мантурово 29 августа 2025 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Изюмов В.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10673342253434194724 от 6 марта 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №10673342253434194724 от 6 марта 2025 года ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В суд обратился директор ООО «Автотехника» ФИО1 с жалобой на вышеназванное постановление, считая его необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения автомашиной «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АCTROS» гос.регистрационный знак [№] находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». 12 января 2024 года между ними заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Экспресс-транс» транспортное средство для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок до 31.12.2025 года. По информации, представленной ООО «Экспресс-транс» в период совершения административного правонарушения «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АCTROS» гос.регистрационный знак [№] находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществлял перевозку груза по заданию ООО «Экспресс-транс», имея бортовое устройство зарегистрированное в системе платы «Платон», что подтверждается актом передачи бортового устройства от 16 января 2024 года. Считают, что представленные ими доказательства, подтверждают нахождение «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АCTROS во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс», а ООО «Автотехника» как собственник должен быть освобожден от административной ответственности.

В судебное заседание ООО «Автотехника» представителя не направило, в ходатайстве, направленном суду, просило рассмотреть жалобу без участия их представителя. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживают в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание также не явилось. Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа, направив возражения на жалобу. Согласно которых, административный орган возражает против доводов жалобы, указывая, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с КоАП РФ за несоблюдение требований законодательства о внесении платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Также указывают, что должностные лица Центрального МУГАДН выносят постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.3 КоАП РФ на основании материалов поступающих от ООО «РТИТС», как от оператора Системы «Платон». У государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН отсутствовали какие-либо основания полагать, что ЦК СВП ООО «РТИТС» предоставляет недостоверные сведения о нарушителях административного законодательства, так как ООО «РТИТС» является оператором Системы «Платон» взимания платы на основании Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 №504 и распоряжения правительства РФ от 29.08.2014 №1662-р. Полагают, что передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства в качестве собственника транспортного средства. Передача транспортного средства во владение иного лица только на основании представленного договора аренды не имеет исчерпывающего доказательства, т.к. собственник должен предоставить акт приема-передачи ТС, платежные поручения, договор аренды. При движении транспортного средства за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается по посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства в автоматическом режиме. Для получения бортового устройства между собственником (владельцем) транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством (п.89 Правил №504). Просил в удовлетворении жалобы ООО «Автотехника» отказать. 

Исследовав доводы жалобы, представленный материал об административном правонарушении, нахожу жалобу на постановление по делу об административном правонарушении подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно представленных материалов, 20 января 2025 года в 12:23:53 по адресу: 270 км 140 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р243 «Кострома-Шарья» Костромской области, собственник транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АCTROS» гос.регистрационный знак [№] которым является ООО «Автотехника», в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства комплекса аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», имеющего функции фото- и киносъемки №1701143, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/12-01-2025/401478457, действительное до 11.01.2027 года.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы, ООО «Автотехника» представило суду копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2024 г., акта приема передачи транспортного средства от 12.01.2024 г., акта передачи бортового устройства от 12.01.2024 года, ответ ООО «Экспресс-транс».

Согласно тексту договора аренды транспортного средства от 12.01.2024 г., ООО «Автотехника» (арендодатель) в лице директора ФИО1 и ООО «Экспресс-транс» (арендатор) в лице генерального директора ФИО3 заключили договор, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АCTROS» гос.регистрационный знак [№], 2023 года выпуска ( [№]) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, в целях осуществления грузовых перевозок. Срок действия договора до 31 декабря 2025 года. По условиям договора арендная плата по договору в размере 30 000 рублей ежемесячно, выплачивается Арендатором в течение 10 дней после окончания срока действия договора.

Транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» гос.регистрационный знак 

<

***>, передано ООО «Автотехника» ООО «Экспресс-транс» по акту приема-передачи транспортного средства от 21.01.2025 г.

Также согласно акта передачи бортового устройства от 12.01.2021 года ООО «РТИТС» именуемое в дальнейшем Ссудодатель с одной стороны и ООО «Экспресс-транс», именуемое в дальнейшем ссудополучатель подписали акт приема- передачи Бортового Устройства [№] для установки на транспортном средстве с гос. регистрационным знаком [№]

Согласно ответа на запрос ООО «Автотехника», ООО «Экспресс-транс» подтверждает, что по состоянию на 20 января 2025 года транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АCTROS» гос.регистрационный знак 

<

***>, находилось под управлением водителя ООО «Экспресс-транс», который выполнял перевозку грузов. Оплата за запрашиваемый период, за проезд по дорогам общего пользования федерального значения, в счет уплаты вреда причиняемого дорогам, осуществлялась с помощью устройства, полученного ООО «Экспресс-транс» в ООО «РТИТС» 12 января 2024 года.

По запросу суда ООО «РТИТС» в отзыве пояснил, что данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 КоАП РФ, предоставляются из информационной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД и согласно их информации собственником транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АCTROS» гос.регистрационный знак [№] является ООО «Автотехника». На дату фиксации правонарушения данное транспорте средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 12.01.2024 17:14:33 г. за владельцем транспортного средства ООО «Экспресс-транс» на основании договора аренды, подтверждающего право владения транспортным средством. В соответствии с договором безвозмездного пользования с 12.01.2025 закреплено бортовое устройство [№]. На момент фиксации 20 января 2025 г. 12:23:53 на 270 км 140 м автомобильной дороги Р243 данное бортовое устройство, закрепленное за ТС со знаком «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АCTROS» гос.регистрационный знак [№], не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству за движение ТС с гос.номером [№] в период 04.01.2025 19:14:45 - 30.01.2025 12:33:39 не поступали. 

Таким образом, доказательства, представленные ООО «Автотехника» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании и владении ООО «Экспресс-транс», и передача и закрепление бортового устройства за ООО «Экспресс-транс» не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Срок обжалования данного постановления должностного лица, ООО «Автотехника» не пропущен, жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на это постановление и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица - инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10673342253434194724 от 6 марта 2025 года о назначении ООО «Автотехника» вынесенное в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1– удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10673342253434194724 от 6 марта 2025 года о назначении ООО «Автотехника» штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья: ___________________ В.В. Изюмов