И.о. мирового судьи судебного участка № 2 

Тамбовского района Тамбовской области

Лазуткина И.В.

Дело №12-90/2018

Р ЕШЕ Н И Е

25 июня 2018 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евтеева Андрея Алексеевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 19.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 19.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в постановлении мирового судьи указано, что он признал вину, однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Кроме того, что сотрудниками медицинского учреждения нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, однако указанное обстоятельство отсутствует в постановлении мирового судьи. Акт медицинского освидетельствования не может быть использован в качестве доказательств по делу. Материалы дела не содержат данных о том, что он управлял транспортным средством. С актом освидетельствования, а именно с результатом он не согласен. В нарушение п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933 н, освидетельствование проводилось медицинской сестрой, которая также подписала бумажные носители с результатами освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1, его представитель П.Д.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Свидетель Б.К.В. в судебном заседании пояснил, что он является близким знакомым ФИО1 05.04.2018 года в утреннее время он вместе с К.М.Ю. по просьбе ФИО1 прибыли в медицинское учреждение на 

<

адрес>, в кабинет, где проходят медицинское освидетельствование. Чуть позже туда же прибыл и ФИО1 В кабинете находились две женщины. ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование. При них ФИО1 дважды продышал в прибор, сдал анализы на исследование. После чего в кабинет освидетельствования пришел мужчина, подписал какие-то бумаги. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. 

Свидетель К.М.Ю. в судебном заседании пояснила, что она является знакомой ФИО1 05.04.2018 года она вместе с Б.К.В. прибыла в наркологический диспансер на 

<

адрес> по просьбе ФИО1 Примерно через 5 мин. туда же прибыл ФИО1 В кабинете освидетельствования находилось две женщины. ФИО1 продышал в трубку, потом сдал анализы, затем снова продышал в трубку. Через некоторое время пришел врач и подписал какие-то документы. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился. По внешнему виду он был трезвый.

Допрошенный в судебном заседании врач-нарколог Ч.Д.В. пояснил, что согласно акта медицинского освидетельствования он давал заключение об опьянении ФИО1 Всю техническую работу проводила медицинская сестра по его указанию, анализатор паров этанола предоставляется медицинской сестрой, такое действие допустимо, поскольку медсестра проходила специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Также указал, что врач, который проводит освидетельствование, не обязан находиться все время в кабинете экспертизы опьянения. То что второй выдох произведен через 15 минут соответствует п. 11 порядка проведения медицинского освидетельствования.

Представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на совокупности исследованных доказательствах и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 05.04.2018 г., который соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,246 мг/л; 

- письменными показаниями свидетелей Ф.С.Н., М.В.И., согласно которым они участвовали в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования на месте. В их присутствии ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на месте и был направлен на медицинское освидетельствование. Замечаний к проведению процессуальных процедур со стороны понятых не имелось. 

- показаниями инспекторов ДПС С.А.А., Х.А.С., допрошенных в настоящем судебном заседании, подтвердивших факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что предусмотрено п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила). 

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

При этом право определять, имеются или отсутствуют у водителя признаки алкогольного опьянения, принадлежит только должностному лицу.

Должностным лицом были соблюдены требования части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Правил для направления водителя на освидетельствование. 

Доводы ФИО1 и его защитника П.Д.В. о том, что медицинское освидетельствование проведено медицинской сестрой, то есть лицом не прошедшим соответствующую специальную подготовку, не имеющим на то полномочий, с нарушениями требований нормативных актов, несостоятельна. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18).

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведено в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» врачом-наркологом Ч.Д.В., согласно представленной справке прошедшим подготовку по вопросу проведения медицинского освидетельствования.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у ФИО1 положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, зафиксированного техническим средством. 

Медицинская сестра при поведении медицинского освидетельствования проводила лишь техническую работу, а врач фиксировал показатели технического средства и непосредственно заполнял акт медицинского освидетельствования и установил у ФИО1 наличие опьянения на основании результатов, полученных с помощью прибора.

Пояснения свидетелей Б.К.В. и К.М.Ю. не свидетельствуют о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования.

Нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД не усматривается, наличия каких-либо доказательств заинтересованности сотрудников ДПС в деле не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, как при подаче жалобы, как и в настоящем судебном заседании, не представлено. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены.

На основании изложенного суд делает вывод, что мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий ФИО1, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 19.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья - Т.А. Симонова