Судья Михайлова А.А. дело № 22-2491/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 10 декабря 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Баскаковой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баскаковой Е.О. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 24 сентября 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ и с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 01 августа 2020 года.

Окончание срока отбывания наказания 05 апреля 2027 года (с зачетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 24 по 26 августа 2018 года, с 08 октября 2019 года по 31 июля 2020 года).

Отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого постановлено выше указанное решение.

Не согласившись с решением суда, адвокат Баскакова Е.О. обжаловала его в апелляционном порядке.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-исполнительного законов, регулирующих порядок условно-досрочного освобождения и исполнение наказания в виде лишения свободы, разъяснения Пленума Верховного Суда по данному вопросу, автор апелляционной жалобы приводит доводы о твердом становлении осужденного на путь исправления, утраты им общественной опасности и отсутствие необходимости в его дальнейшем содержании под стражей.

Выводы суда об обратном противоречат представленным материалам, согласно которым ФИО2 с 2022 года нарушений режима содержания не допускал, на протяжении всего срока проявлял добросовестное отношение к труду, на добровольной основе участвовал в жизни колонии. Его примерное поведение стало поводом для перевода на облегченные условия содержания, а также прекращения профилактического учета как лица, склонного к употреблению наркотических средств.

Нарушения режима содержания, за которые ФИО2 привлекался к дисциплинарной ответственности уже ранее являлись предметом судебного рассмотрения, с учетом которые отказывалось в удовлетворении ходатайств о замене неотбытого срока наказания более мягким видом.

Представленная суду характеристика администрации подтверждает мнение стороны защиты, поскольку не содержит ни одного критерия, опровергающего вывод о твердом становлении на путь исправления.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит повода для ее удовлетворения, оснований для отмены или изменения решения суда в силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, суд обязан учитывать и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО2 в настоящее время условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ставить его под сомнение, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как не усматривает повода для иного.

Суд проверил и оценил всю совокупность сведений, характеризующих осужденного за весь период отбывания им наказания, не оставив без внимания положительные аспекты поведения, мнение администрации исправительного учреждения, о чем свидетельствует прямая ссылка на них в обжалуемом решении.

Анализ представленных сведений опровергает мнение стороны защиты о необъективности суда в выводах о нестабильности в поведении осужденного.

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, а фактически о возможности применения наивысшей поощрительной меры в отношении осужденного, суд не мог оставить без внимания наличие 14 взысканий, которые, несмотря на то, что сняты и погашены, отражают отношение к режиму отбывания наказания и поведение в целом. Последнее взыскание получено осужденным в сентябре 2021 года, то есть спустя длительный срок как с начала отбывания наказания, так и пребывания в исправительном учреждении. При этом предшествующий период 2021 года сопровождался получением 2 поощрений.

Тот факт, что дисциплинарная практика прежде являлась предметом судебной оценки, не отменяет справедливость и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку суд не зависим в принятии решения, руководствуясь при этом принципом свободы оценки доказательств, закрепленного в ст. 17 УПК РФ.

Должные выводы, о которых неоднократно упоминает автор жалобы, сделаны осужденным лишь с февраля 2022 года, когда путем поощрения снято вышеуказанное взыскание в виде выговора за межкамерную связь.

Представленными сведениями подтверждается, что основное число поощрений получено ФИО2 за добросовестное отношение к труду и участие в конкурсе профессионального мастерства в столовой при условии, что с ноября 2022 года состоял в должностях кухонного рабочего, повара и пекаря. Этот факт безусловно свидетельствует о надлежащем отношении ФИО2 к исполнению тех обязанностей, которые на него возложены как на осужденного в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством. Участие в спортивных мероприятиях дважды имело место по случаю празднования «Дня Победы» (в мае 2021 и 2025 годов), разово в феврале 2022 года и августа 2024 года.

Не принижая положительных аспектов в поведении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом обжалуемого постановления, о формировании у осужденного стремления к правопослушному поведению, но не достижении той степени исправления, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания и возможности применения условно-досрочного освобождения на настоящий момент.

Прерогатива условно-досрочного освобождения принадлежит суду, не связана мнением администрации, положительно характеризующей ФИО2, констатирующей его становление на путь исправления, которое подлежит учету в совокупности с иными фактическими обстоятельствами.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баскаковой Е.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов