УИД № 59RS0006-02-2023-000806-24

Дело № 2-1626/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В.,

при секретаре Лядовой К.В., 

с участием представителя истца ФИО10 - ФИО11, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО12, ее представителя ФИО13, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО12, ФИО14 о признании договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО14 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: 

<

АДРЕС> от (дата), применив последствия недействительности сделки; признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: 

<

АДРЕС> от (дата), применив последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что мать истца ФИО1 проживавшая в своей квартире по адресу: 

<

АДРЕС>, скончалась (дата). Истец проживал совместно с ней по вышеуказанному адресу. После перенесенной в (дата) году операции на позвоночнике ФИО1 была парализована, находилась на постельном режиме, передвигаться самостоятельно и обслуживать себя в быту не могла. С (дата) года истец постоянно проживал с матерью, осуществлял за ней уход, занимался хозяйственными делами (оплачивал счета, готовил еду, стирал, вызывал врачей, возил на обследования), не мог трудоустроиться, поскольку требовался постоянный уход. За время болезни у матери истца ухудшилось состояние психического здоровья. Она стала раздражительной, несдержанной, придирчивой. Постепенно утрачивала способность объективно оценивать происходящее, считала, что истец ее обманывает, покупает слишком дорогие, по ее мнению, продукты и так далее. За время болезни мать истца утратила связь с внешним миром, не интересовалась новостями, не следила за изменением цен. При этом, часто мать истца срывалась в истерики, истец был вынужден несколько раз вызывать психиатрическую бригаду. Однако, в госпитализации отказывали, поскольку пациентка была прикована к постели (неходячая). Вследствие одного из таких скандалов, в конце января мать истца забрала к себе временно пожить ФИО12 (бывшая жена истца) с внучкой ФИО14 (дочь истца (дата) г.р.) в общежитие по адресу: 

<

АДРЕС>. (дата) мать истца подарила квартиру по адресу: 

<

АДРЕС> своей внучке – ФИО14 (дочь истца), о чем истец узнал после смерти матери (дата). Истец был единственным наследником своей матери, ФИО1 заверяла истца, что в квартире истец будет проживать всегда, пожизненно, т.к. в нее были вложены и денежные средства от продажи совместной истца и его матери квартиры. После смерти ФИО1 истец остался проживать в спорной квартире, осуществлял все коммунальные платежи. Дочь истца, как новый собственник, в квартире не появлялась, не вселялась в нее. В (дата) года истец узнал, что ФИО12 (бывшая жена) (дата) обратилась в суд с иском о выселении истца из спорной квартиры, поскольку является ее новым собственником. Из искового заявления ФИО10 узнал, что квартиру его дочь подарила своей матери и условием договора является обязанность истца сняться с регистрационного учета в спорной квартире в течение недели с момента заключения договора дарения от (дата). Истец считает, что при совершении сделки по дарению квартиры (дата) его мать не могла в полной мере осознавать последствия совершаемой ею сделки. Оспариваемым договором дарения нарушены права истца, как наследника ФИО1 первой очереди, оспариваемым договором дарения он лишен наследственной квартиры.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что договор дарения от (дата) считает недействительным, поскольку лицо, которое совершило сделку дарения, находилось в состоянии, в котором она не могла понимать значения своих действий. Мать истца болела более 10 лет, он за ней ухаживал, в данном случае срок исковой давности три года с момента, когда истец узнал о сделке. О том, что квартира перешла ответчику истец узнал в (дата) году, когда ответчик обратилась с иском о его выселении. В связи с чем считает, что срок исковой давности не пропущен. Мать истца имела ряд психических заболеваний, которые не давали ей принимать решения и понимать последствия своих действий. Неоднократно она находилась на лечении у психиатра. 

Ответчик ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что истец приходится ей бывшим супругом, а ФИО1 приходилась ей свекровью. ФИО1 проживала в квартире вместе с истцом. Истец отбирал у нее деньги и покупал на них спиртные напитки. Она жаловалась, что он ее избивает. В (дата) года он запретил приходить в квартиру ее подругам, вследствие чего она перестала с ними общаться. Она (ответчик) и ее дочь навещали ФИО1 готовили ей еду, убирали за ней памперсы. ФИО1 вела себя адекватно, она смотрела телевизор, отгадывала кроссворды. В больнице она подписала доверенность, которая была заверена врачом, для получения пенсии. После выписки из больницы в (дата) года ФИО1 попросила забрать ее к себе, потому что боялась, что истец будет ее избивать. Когда приходили в больницу, то ФИО1 ее всегда узнавала. По просьбе самой ФИО1 на квартиру была приглашена нотариус для составления доверенности на представление ее интересов по вопросу регистрации заключенного договора дарения квартиры на имя ФИО14, это было ее решение. При выдаче данной доверенности нотариусом была проверена дееспособность ФИО1 Кроме того, когда свекровь проживала с истцом, то он неоднократно ее избивал, она постоянно обращалась в органы полиции. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявления требований. 

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменное заявление, в котором указала, что исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, дал пояснения аналогично изложенным в письменном отзыве. Указал, что истец основывает свои исковые требования на том, что в момент совершения сделки ФИО1 не была способна понимать значение своих действий, поскольку перенесла операцию на позвоночнике и находилась на постельном режиме. Однако, данные обстоятельства не соответствуют действительности. Имевшие у ФИО1 заболевания не препятствовали ей в осознании своих действий в полном объеме. ФИО1 самостоятельно осуществляла все сделки, всех узнавала, ухаживала за собой в силу физической возможности, вела домашнюю бухгалтерию, учитывая все свои доходы и расходы. Требования о признании оспоримой сделки недействительной заявлено лицом, не являющейся ее стороной. Какой-либо обоснованности у истца наличия у него охраняемого законом интереса в признании такой сделки недействительной не имеется, поскольку ФИО10, хоть и являлся наследником первой очереди после смерти ФИО1, но в наследство не вступил и сроки на вступление в наследство уже вышли. Имущественные правопритязания ФИО10 в отношении квартиры не имеют под собой никаких законных оснований. Более того, на момент подачи искового заявления (дата) пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, и оснований для восстановления данного срока истцом не представлено. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных заявлений, ходатайств суду не представил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, отказные материалы КУСП №..., №..., №..., №..., медицинские документы ФИО1, материалы гражданского дела №..., пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что (дата) между ФИО1, (дата) г.р. (даритель) и ФИО14 (дата) г.р. (одаряемый), действующей с согласия матери ФИО12, (дата) г.р., заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого ФИО1 безвозмездно передала, а ФИО14 приняла в дар квартиру, общей площадью 51,1 кв.м., этаж 1, кадастровый №..., адресу объекта: 

<

АДРЕС> (л.д. 7, 49).

Согласно п. 5 договора стороны подтверждают, что в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и последствия его заключения, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Право собственности ФИО14 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН (дата) номер государственной регистрации №... (л.д. 18-19).

(дата) ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9, 21).

(дата) между ФИО14 (дата) г.р. (даритель) и (одаряемый) ФИО12, (дата) г.р., заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого ФИО14 безвозмездно передала, а ФИО12 приняла в дар квартиру, общей площадью 51,1 кв.м., этаж 1, кадастровый №..., адресу объекта: 

<

АДРЕС> (л.д. 8, 51).

В договоре указано, что на момент его заключения на регистрационном учете в квартире состоят ФИО10, ФИО2, ФИО3, (дата) г.р., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение недели с момента заключения договора.

Право собственности ФИО12 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН (дата) номер государственной регистрации №... (л.д. 18-19).

Согласно ответа ГБУЗ ПК «ККПБ» от (дата) ФИО1 в период с (дата) по (дата) находилась на лечении в ГБУЗ ПК «ККПБ» с диагнозом «

<

.....>» (л.д. 63, 64).

Из эпикриза №... ГБУЗ ПК «ККПБ» следует, что ФИО1 находилась в КПБ №... с (дата) по (дата) на лечении с диагнозом «

<

.....>» (л.д. 65).

В материалы дела представлены отказные материалы КУСП №... от (дата), КУСП №... от (дата), КУСП №..., КУСП №... от (дата) по факту обращения ФИО1 о нанесении побоев со стороны ФИО10 Также представлена медицинская карта на имя ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом опрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО4 пояснила, что истца знает, через его вторую жену ФИО2. Неприязненных отношений к сторонам нет. Истец попросил помочь по уходу за его матерью с (дата) по (дата) года. Мать истца была лежачая, она (свидетель) приходила к ним домой, чтобы покормить мать истца. Помогала в уходе не постоянно, приезжала раз в 2 недели на дня 3-4, проживала в спорной квартире. ФИО1 в основном рассказывала, про семью, мужа и сыновей, о работе. Она (свидетель) видела, что у ФИО1 имелись отклонения, это проявилось в том, что она сняла памперс и перепачкала себя и всю постель. Как то попросила ее сварить уху из солёной сельди, когда стала есть суп, то сказала, что ей сварили бурду. Также у нее были истерики, вызывали скорую помощь. Отношения между истцом и его матерью были нормальные. Продукты покупал истец. Скорую помощь для ФИО1 вызывали психиатрическую, ей давали препараты, но не госпитализировали ее, поскольку она самостоятельно не ходила. Часто вспоминала младшего сына, говорила, что он уехал на вахту, однако он умер. Часто у нее менялось настроение, побои на ее теле она не видела.

Свидетель ФИО5 пояснила, что истца не знает, знает ответчика ФИО12 вместе работали, дружили. Умершую ФИО1 знала, она приходилась свекровью ответчику. Пояснила, что приходила в общежитие, когда ответчик не могла ухаживать за ФИО1 Умершая не могла самостоятельно передвигаться по состоянию здоровья, у нее был постельный режим, она отгадывала кроссворды, общалась по телефону, смотрела телевизор. Когда она (свидетель) приходила к ней, то последняя ее всегда узнавала. Кушала она самостоятельно. Она была адекватным человеком. Она (свидетель) помогала ответчику мыть свекровь раз в неделю, мыли ее из тазика. Когда ее привезли из больницы, то у нее были синяки. Истца не вспоминала и про него не рассказывала.

Свидетель ФИО6 пояснила, что истца знает, он сын ее подруги ФИО1, ответчик приходится ей снохой. Неприязненные отношения были у ФИО1 только к И., так как он ее обижал. ФИО1 знала с конца (дата) года. Когда с ФИО1 случилась беда в (дата) году она пришла к ней в гости по адресу 

<

АДРЕС>, ее сын ФИО1 был не доволен данному визиту. ФИО1 попросила ее молчать. Она (свидетель) принесла гостинцы, однако находилась в гостях не долго, боялась, что истец может ей что-то сделать. Также она навещала ФИО1 в больнице, она ее (свидетеля) узнала, разговаривала с ней, была адекватная. При ней (свидетеле) в больницу приезжал курьер для вручения пенсии, ФИО1 самостоятельно расписалась за получение пенсии. После выписки из больницы ФИО1 попросила ответчика забрать жить к себе, поскольку боялась, что истец будет ее избивать. Ответчик сняла комнату в общежитии для ФИО1 и она (свидетель) могла чаще ее навещать. По жизни она была аккуратной, вела домашнюю бухгалтерию, оплачивала жилищно-коммунальные платежи. Решение по оформлению договора дарения ФИО1 приняла самостоятельно. Квартиру на сына не оформила, потому что он её избивал и требовал денег, довел ее до инвалидности. О смерти ФИО1 узнала от ответчика, истец никого не пустил попрощаться с ФИО1 

Свидетель ФИО7 пояснила, что познакомились с ФИО1 после того, как привезли её в комнату в общежитие в конце (дата) года. Поскольку у нее (свидетеля) медицинское образование, то ответчик попросила промыть ФИО1 катетер в мочевом пузыре. Психическое состояние у неё было стабильным, в пространстве ФИО1 ориентировалась. Каких-либо отклонений у нее не было. ФИО1 всегда узнавала ее (свидетеля). Она страдала физически и морально только из-за того, что ее избивал сын.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО1 знает, поскольку в (дата) году она проживала в комнате №... по 

<

АДРЕС>. Она (свидетель) осуществляла за ФИО1 уход по просьбе ответчика. Сын ФИО1 не приходил, не навещал мать. Однако, видела его когда он приходил в общежитие употреблять алкоголь с местными жителями. При жизни ФИО1 себя вела адекватно, у неё никаких отклонений не было. 

Тажк судом были оглашены показания свидетеля ФИО9 допрошенной в рамках гражданского дела №... по иску ФИО10 к ФИО12, ФИО14 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Определением суда от (дата) данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Так, свидетель ФИО9 пояснила, что работает в АО «Ветеран» кассиром с (дата) по (дата) гг по доставке пенсии. Умершую ФИО1 знала, раз в месяц приносила ей домой пенсию в квартиру по 

<

АДРЕС>, затем приносила ей пенсию по адресу 

<

АДРЕС>. На последний адрес она переехала потому, что ее избивал сын. ФИО1 не могла ходить, она лежала в постели. Когда ее сын был дома, то она разговаривала шепотом и просила отчитывать деньги, так, чтобы не слышал сын. Когда сына не было, то она плакала и говорила, что он ее бьет. За получение пенсии она расписывалась самостоятельно. После переезда она сама позвонила и попросила ей приносить пенсию на адрес 

<

АДРЕС>. Также она просила не говорить ее соседке, где она проживает, боялась, что ее найдет сын. Со слов умершей знает, что сын агрессивный по отношению к ней. Она сама попросила ФИО12 перевести ее к себе, за ней ухаживала внучка, ходила за продуктами. Сама ФИО1 не могла ходить, она либо сидела, либо лежала. Также она разбиралась в купюрах, доставала 1000 рублей и просила разменять на мелкие купюры. Она была нормальным, адекватным человеком.

Анализируя показания свидетелей со стороны ответчика, суд учитывает, что опрошенные свидетели при жизни ФИО1 постоянно общались с ней, видели ее внешнее состояние, ее настроение, состояние здоровья, в ее поведении и в действиях неадекватного не замечали. 

Оценивая показания свидетеля со стороны истца, суд полагает, что они не свидетельствуют о невозможности ФИО1 при жизни понимать значение своих действий и (или) руководить ими. Каких-либо однозначных и бесспорных пояснений относительно поведенческих особенностей ФИО1 свидетелем не даны.

Наличие у ФИО1 ряда заболеваний, не свидетельствует о ее неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, не является основанием для признания ее недействительной по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сведений о ее обращении за психиатрической помощью не имеется и таковых стороной истца не представлено.

Также из материалов дела следует, что ни в одном медицинском документе не указано на отклонения (изменения) психологического состояния умершей, сведений о нарушении у нее памяти и мышления отсутствуют, консультация психиатра ей не была рекомендована, тогда как истец иных оснований для признания договора дарения недействительным, не приводит.

Нахождение ФИО1 на лечении в ГБУЗ ПК «ККПБ» в период с (дата) по (дата) с диагнозом «

<

.....>» не свидетельствует о ее неспособности понимать значение своих действий, поскольку данное состояние является временным и сопровождается подавленным настроением пациента.

Руководствуясь требованиями ст. 10 ГК РФ, презюмирующей добросовестность участников гражданских правоотношений, правовых оснований ставить под сомнение действительность сделки не имеется.

Истцом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения от (дата) заключенного между ФИО1 и ФИО14 действующая с согласия матери ФИО12 по основаниям ст. 177 ГК РФ. Соответственно не подлежит и удовлетворению требования истца о признании договора дарения от (дата) заключенного между ФИО14 и ФИО12

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Согласно п. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным п.15 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец не только узнал, но и должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из текста искового заявления о признании договора дарения недействительным следует, что ФИО10 узнал, о заключении договора дарения квартиры после смерти ФИО1, а именно (дата). Следовательно, для признания сделки недействительной срок закончился (дата). Истец с настоящим иском в суд обратился (дата) (л.д.10), т.е. по истечении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ. 

Довод представителя истца о том, что срок ФИО10 не пропущен, поскольку о нарушении своих прав, а именно, о заключенном договоре дарения квартиры он узнал, в (дата) года получив исковое заявление о своем выселении из квартиры, судом во внимание не принимается, поскольку, как было отмечено выше, об условиях сделки истец знал с даты смерти своей матери ФИО1 - с (дата), о чем изначально указал при подаче данного искового заявления. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ФИО10 в установленном законом порядке за оформлением наследственных прав, после смерти своей матери ФИО1 При оформлении наследственных прав истцу стало бы известно о нарушении его прав, изменении состава наследственного имущества. Вместе с тем, каких-либо попыток оформить за собой спорную квартиру истец не предпринимал.

Ходатайств о восстановлении срока истцом суду не заявлялось, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока либо его перерыве, суду не представлено.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных судом обстоятельств, пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО10 исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО12, ФИО14 о признании договора дарения квартиры недействительным от (дата), о признании договора дарения квартиры недействительным от (дата), применении последствий недействительности сделок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение одного месяца о дня принятия в окончательной форме.

Судья 

<

.....> О.В. Лузина

<

.....>

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.10.2023

<

.....>

<

.....>

<

.....>