Дело 

<

№> (29RS0

<

№>-57) стр. 23

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

7 мая 2024 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шалабудиной Т.С.,

при секретаре Авадень О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Добрыниной И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васильевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в г. Архангельске, гражданина России, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., судимого,

- 

<

Дата> Ломоносовским районным судом г.Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 

<

Дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 дня заменена на принудительные работы на срок 1 год 4 дня с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. Постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> от отбывания наказания освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 5 дней,

осужденного:

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Архангельска по ч. 1 ст. 158, ст. 53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Наказание не отбыто.

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка №3 Соломбальского судебного района г. Архангельска (с учетом апелляционного постановления Соломбальского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата>) по ч. 1 ст. 158, ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 

<

Дата>) к 11 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Наказание не отбыто,

задержанного (ограниченного в передвижении) с 15 по 

<

Дата>, с 28 по 

<

Дата>, с 

<

Дата> находящегося под запретом определенных действий без запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, с 1 июля по 

<

Дата> включительно находящегося под домашним арестом, с 

<

Дата> под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Патронов виновен в краже с банковского счета, в краже с проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, а также в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Он (Патронов), имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, в период с 07 часов 12 минут по 10 часов 14 минут 

<

Дата>, находясь в одном из помещений секции Б объекта незавершённого строительства (жилого дома), расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., из кармана куртки, оставленной в вышеуказанном помещении ФИО2, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

№>, выпущенную на имя Потерпевший №1 (далее по тексту – банковская карта Потерпевший №1), с использованием которой было возможно совершать транзакции с денежными средствами в сумме 4967 рублей 47 копеек, находящимися на банковском счете 

<

№>, открытом в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» 

<

№> по адресу: г. Архангельск, ..., принадлежащими Потерпевший №1 (далее по тексту – банковский счет Потерпевший №1).

Далее Патронов, реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, а также исходя из окружающей обстановки, полагая, что он действует тайно, так как находящиеся рядом с ним лица не осознавали, что его действия направлены на хищение денежных средств с банковского счета, 

- около 10 часов 15 минут 

<

Дата>, находясь в магазине «Купец» (ООО «Купец - Архангельск»), расположенном напротив ... в г.Архангельске, при помощи похищенной банковской карты Потерпевший №1 и терминала для оплаты банковскими картами (POS-терминала), установленного в указанном магазине, посредством бесконтактной оплаты осуществил покупку товара на сумму 899 рублей, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 10 часов 15 минут 

<

Дата> по 00 часов 00 минут 

<

Дата>;

- около 10 часов 20 минут 

<

Дата>, находясь в магазине «Купец» (ООО «Купец - Архангельск»), расположенном напротив ... в г.Архангельске, в продолжение единого преступного умысла при помощи похищенной банковской карты Потерпевший №1 и терминала для оплаты банковскими картами (POS-терминала), установленного в указанном магазине, посредством бесконтактной оплаты осуществил покупку товара на сумму 774 рубля, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период времени с 10 часов 20 минут 

<

Дата> по 00 часов 00 минут 

<

Дата>.

Своими вышеуказанными действиями Патронов в период с 07 часов 12 минут 

<

Дата> по 00 часов 00 минут 

<

Дата> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием банковской карты Потерпевший №1 совершил хищение с банковского счета 

<

№>, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» 

<

№> по адресу: г.Архангельск, ..., денежных средств в сумме 1 673 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, путём бесконтактной оплаты ими товаров, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1 673 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Он же (Патронов), имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в период с 00 часов 00 минут 

<

Дата> до 07 часов 37 минут 

<

Дата>, находясь на территории г.Архангельска, путем переписки с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе-мессенджере «Телеграм», где он был зарегистрирован под именем «Юра Патронов» 

<

***>), договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрированным в программе-мессенджере «Телеграм» под именем «

<

***> о незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. После чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО3, спрятало вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 3,23 грамма (далее по тексту - наркотическое средство), масса которого согласно Постановлению Правительства РФ 

<

№> от 

<

Дата> является крупным размером, под крышку баллона с наименованием «Силиконовая смазка», который передало водителю автомобиля такси «Субару Форестер», г.р.з. 

<

№> не знавшему о совершаемом преступлении, который доставил баллон с наименованием «Силиконовая смазка» с наркотическим средством к ... г. Архангельска, где Патронов в период с 07 часов 38 минут до 07 часов 39 минут 

<

Дата> из салона автомобиля «Субару Форестер», 

<

№>, стоящего у третьего подъезда ... г.Архангельска, забрал и тем самым умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 3,23 грамма, в крупном размере, находившееся в баллоне с наименованием «Силиконовая смазка». После чего преступные действия ФИО3 были пресечены сотрудниками полиции в 07 часов 39 минут 

<

Дата> у входа в подъезд 

<

№> ... в г. Архангельске, в ходе которого Патронов выбросил наркотическое средство на участке местности, расположенном между вторым и третьим подъездами ... в г. Архангельске, где оно было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 09 часов 08 минут по 09 часов 20 минут 

<

Дата>. 

Он же (Патронов), имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в период с 21 часа 00 минут 

<

Дата> до 06 часов 00 минут 

<

Дата>, воспользовавшись тем, что входная дверь ... по ул. ... в г. Архангельске не заперта на замок, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь, через которую незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем ФИО4 и Потерпевший №2, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил рюкзак, имущественной ценности не представляющий, и находящиеся в нем кольцо из золота 585 пробы 17 размера стоимостью 10000 рублей, пару серег из золота 585 пробы стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, бухгалтерскую книгу, 30 кассовых чеков, имущественной ценности не представляющих, 168000 рублей, принадлежащих ФИО5, а также 4 упаковки яиц по 30 штук каждая стоимостью 250 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 1000 рублей, 5 пачек сахара стоимостью 60 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 300 рублей, 6 банок меда стоимостью 450 рублей за 1 банку, общей стоимостью 2700 рублей, полимерную корзину, картонную коробку, полимерный пакет, имущественной ценности не представляющих, принадлежащие ФИО5, а всего имущество и денежные средства на общую сумму 192000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Тем самым Патронов причинил материальный ущерб Потерпевший №2 на сумму 20 000 рублей, являющийся для последней значительным, материальный ущерб ФИО5 на сумму 172 000 рублей, являющийся для последней значительным. 

В судебном заседании Патронов вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По факту хищения имущества Потерпевший №1

В порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия.

Так, на указанной стадии уголовного судопроизводства Патронов последовательно показывал, что около 09 часов 00 минут 

<

Дата> пришел на строительную площадку, расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., где хотел получить ранее заработанные им денежные средства. Не найдя бригадира, он зашел в одно из подсобных помещений, где переодеваются сотрудники, работающие на строительной площадке. Зайдя в помещение, он увидел, что там никого нет, а на вешалке висят куртки. Поскольку ему были нужны денежные средства, чтобы поесть, он решил обыскать карманы курток, находившихся в вышеуказанном помещении, в целях найти и похитить денежные средства. В кармане одной из курток темного цвета он нашел чехол с банковскими картами АО «Тинькофф», ПАО «Сбербанк» и бонусной картой магазина «Пятерочка», затем он ушел с объекта стройки. Двигаясь по ... в сторону ..., выкинул чехол с банковской картой АО «Тинькофф» и бонусной картой магазина «Пятерочка», оставив себе банковскую карту ПАО «Сбербанк», так как она выглядела как новая. Затем по пути следования он увидел торговый павильон «Купец», расположенный напротив ... в г. Архангельске, и решил в него зайти, чтобы купить продукты. Зайдя в указанный павильон, он приобрел овсяное печенье, котлеты, пельмени, колбасу, майонез и еще что-то, но не помнит, расплатившись похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк», прикладывая ее дважды, чтобы оплата каждый раз была до 1000 рублей. Далее похищенную банковскую карту согнул и выкинул (том 2 л.д. 58-61, 201-203).

Свои показания подсудимый Патронов подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 2 л.д. 70-76).

Помимо признательных показаний виновность подсудимого в совершении указанного деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что на его имя открыт счет в ПАО «Сбербанк» 

<

№>, к данному счету оформлена банковская карта 

<

№>, привязанная к номеру телефона 

<

№>. Около 08 часов 

<

Дата> он пришел на работу в строящийся ... в г. Архангельске. В одном из помещений, находящихся на втором этаже секции Б, он переоделся и пошел заниматься строительными работами. В вышеуказанном помещении он оставил свою куртку, в кармане которой находилась указанная выше банковская карта. Вернувшись в вышеуказанное помещение, он достал мобильный телефон, в котором увидел, что с номера 900 пришли смс-сообщения о списании денежных средств с его счета в сумме 1 673 рубля. Проверив карманы куртки, он обнаружил, что у него пропал чехол с банковскими картами АО «Тинькофф» и ПАО «Сбербанк», а также с бонусной картой магазина «Пятерочка». Чехол, банковская карта АО «Тинькофф», а также бонусная карта магазина «Пятерочка» для него материальной ценности не представляют. Последняя транзакция, совершенная им с денежными средствами, находившимися у него на банковском счете на карте ПАО «Сбербанк», им была совершена в 07 часов 12 минут 

<

Дата> за проезд в автобусе, транзакции, совершенные в 10 часов 15 минут на сумму 899 рублей и 10 часов 20 минут на сумму 774 рубля 

<

Дата> в магазине «Купец» он не совершал. Банковскую карту никому не передавал, пароль никому не сообщал. После увиденных списаний карту заблокировал. Таким образом, в результате хищения денежных средств с его банковского счета в ПАО «Сбербанк», ему был причинен материальный ущерб в размере 1 673 рублей (том 1 л.д. 81-84).

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает в ООО «Купец-Архангельск» в должности продавца торгового павильона «Купец», расположенного напротив ... в г. Архангельске. Около 10 часов 20 минут 

<

Дата> в торговый павильон пришел молодой человек ростом 180 см., худощавого телосложения, без растительности на лице, на вид около 25-30 лет, одетый в темную куртку с капюшоном, правый карман куртки был оторван, угол кармана был оторван и наполовину висел, в темных штанах, вел себя нервно. Указанный молодой человек приобрел продукты: блины, печенье, колбасу, майонез, грудинку, мармелад, оплатив товар банковской картой дважды: первый раз на сумму 899 рублей, второй – 774 рубля, а всего на сумму 1673 рубля (том 1 л.д. 132-133). 

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъяты чеки на сумму 899 рублей и 774 рубля, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 135-137, 138-141, 142, 143).

Осмотром места происшествия зафиксирована обстановка в помещении, находящемся на втором этаже секции Б строящегося ... в г. Архангельске (том 1 л.д. 64-67).

В ходе осмотра мобильного телефона «Самсунг Гэлакси J4+», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, обнаружено приложение «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк», где имеется информация о списании со счета Потерпевший №1 в 10 часов 15 минут 

<

Дата> суммы 899 рублей в магазине «Купец Архангельск», в 10 часов 20 минут 

<

Дата> суммы 774 рубля в магазине «Купец Архангельск», в 11 часов 40 минут 

<

Дата> блокировка карты (том 1 л.д. 72-76).

Выемкой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: детализация операций по банковской карте, скриншоты смс-уведомлений и приложения «Сбербанк онлайн» с историей операций за 

<

Дата>, которые осмотрены, зафиксированы сведения о списании денежных средств со счета потерпевшего, указанные в предъявленном подсудимому обвинении. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.94-96, 97-101, 102, 103-112). 

Осмотрены сведения, поступившие из ПАО «Сбербанк», о наличии счетов и движении денежных средств по счетам Потерпевший №1, которые осмотрены, зафиксированы сведения о списании денежных средств со счета потерпевшего, указанные в предъявленном подсудимому обвинении. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 115-120, 121, 122).

В ходе выемки у ФИО3 изъята куртка, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 63-65, 66-67, 68).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Сам факт хищения денежных средств потерпевшего в сумме 1673 рубля 00 копеек с банковского счета при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменными материалами дела, сведениями из банка и сомнений у суда не вызывает.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, равно как и для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

О корыстном мотиве подсудимого и умысле на хищение денежных средств с банковского счета свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужими денежными средствами и последующему обращению их в свою пользу. При этом изъятие денежных средств было совершено подсудимым с банковского счета потерпевшего.

Размер похищенных у потерпевшего денежных средств подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими документами, значительным для потерпевшего не является.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

По факту незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере

В порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия.

Так, на указанной стадии уголовного судопроизводства Патронов последовательно показывал, что он длительное время является потребителем наркотических средств, которые приобретал, в том числе у своего знакомого Свидетель №6. У него в пользовании имеется мобильный телефон марки «itel», где установлено приложение «Телеграм», в котором он зарегистрирован под ником «Юра Патронов». В вечернее время 

<

Дата> он со своего мобильного телефона в программе «Телеграм» написал Свидетель №6, которого попросил продать в долг наркотическое средство, на что Свидетель №6 согласился. Утром 

<

Дата> он и Свидетель №6 договорились, что Свидетель №6 передаст ему наркотическое средство через водителя такси «Максим», которое будет упаковано в аэрозольный баллон с пластмассовой крышкой синего цвета. Около 07 часов 

<

Дата>, находясь в .... 5 по ... в г.Архангельске он через мобильное приложение вызвал такси-курьер к ... г.Архангельска, где проживает Свидетель №6, а затем до своего дома. Затем он в приложении такси стал отслеживать движение автомобиля, а также перевел таксисту денежные средства в размере 300 рублей за услугу. Около 07 часов 20 минут к подъезду 3 ... г.Архангельска подъехала автомашина такси, которая привезла для него вышеуказанный баллон. Он вышел из своей квартиры, находящейся в третьем подъезде вышеуказанного дома, и проследовал к машине, где с переднего пассажирского сиденья автомобиля такси забрал баллон со спрятанным наркотическим средством. Как только тронулась машина такси, он стал отходить, и в это время был задержан сотрудниками полиции, при задержании он выбросил баллон с надписью «Силиконовая смазка» со спрятанным наркотическим средством в снег между 2 и 3 подъездом, так как испугался (том 2 л.д. 103-106, 201-203).

Свои показания подсудимый Патронов подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 2 л.д. 112-118).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, в судебном заседании были исследованы показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что у него есть знакомый Патронов, который ночью 

<

Дата> в приложении «Телеграм» написал ему, что хочет приобрести у него в долг наркотическое средство «соль», на что он согласился, для чего утром 

<

Дата> отправил ФИО3 на автомобиле такси от своего дома, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., наркотическое средство, спрятанное под крышкой металлического баллона с наименованием «Силиконовая смазка» (том 1 л.д. 212-214). 

Свидетель Свидетель №2 показала, что она сожительствует с ФИО3 по адресу: г. Архангельск, .... Ей известно, что Патронов является потребителем наркотических средств, а именно «соль». У них есть знакомый Свидетель №6, занимающийся сбытом наркотических средств. Утром 

<

Дата> около 7 часов 20 минут Патронов сообщил ей, что приехало такси, и ему нужно выйти на улицу, чтобы забрать наркотическое средство «соль», затем он оделся и вышел из их квартиры, в дальнейшем она с балкона увидела, что у подъезда ФИО3 задержали сотрудники полиции (том 1 л.д. 202-204).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, в свободное время он подрабатывает водителем в такси «Максим» на своем личном автомобиле. Утром 

<

Дата> он получил заказ о перевозке пассажира с адреса: г. Архангельск, ..., подъезд 

<

№> до адреса: г. Архангельск, ..., подъезд 

<

№>. Прибыв по вышеуказанному адресу, он стал ожидать пассажира. К машине подошел мужчина кавказской внешности, в руках у него был аэрозольный баллон с надписью «Силиконовая смазка» с пластмассовой крышкой синего цвета, который сказал, что во второй адрес необходимо увезти этот баллон, он согласился. Разговаривал мужчина с кавказским акцентом. Мужчина положил на переднее пассажирское сиденье баллон. Затем он проследовал до конечной точки, а именно до третьего подъезда ... в г. Архангельске, где к автомобилю подошел молодой человек славянской внешности, который открыл дверь автомобиля и забрал вышеуказанный баллон. Ему неизвестно, что находилось в баллоне (том 1 л.д. 205-207).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 - старшего оперуполномоченного УМВД России по городу Архангельску следует, что он совместно с оперуполномоченным ОП №3 УМВД России по г.Архангельску проводили ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО3, в связи с тем, что имелась оперативная информация о возможной причастности его к незаконному обороту наркотических средств. В ходе ОРМ было установлено, что в 07 часов 38 минут 

<

Дата> к третьему подъезду ... в г. Архангельске подъехал автомобиль такси марки «Субару Форестер» г.р.з. 

<

№> из вышеуказанного подъезда вышел Патронов, который подошел к указанной автомашине, открыл переднюю пассажирскую дверь, забрал металлический баллон и направился обратно в третьей подъезд вышеуказанного дома. В 07 часов 39 минут 

<

Дата> Патронов им был задержан у третьего подъезда ... в г. Архангельске, в ходе задержания он выбросил металлический баллон, который упал на участок местности между вторым и третьим подъездами ... в г. Архангельске. Баллон был изъят вызванной им следственно-оперативной группой, а Патронов доставлен в ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску. Как ему известно к баллону было прикреплено наркотическое средство «соль» (том 1 л.д. 208-209).

Свидетель Свидетель №5 - заместитель начальника ОНК УМВД России по городу Архангельску показал, что 

<

Дата> в ОП № 3 УМВД России по городу Архангельску был доставлен Патронов, им в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон марки «itel». При осмотре телефона была обнаружена переписка, указывающая на приобретение ФИО3 наркотических средств (том 1 л.д. 210-211). 

Показания подсудимого и вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО3 отражены в рапорте старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Архангельску Свидетель №4 (том 1 л.д. 145, 150).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности между 2 и 3 подъездами ... в г. Архангельске, изъята металлическая банка «Силиконовая смазка» (том 1 л.д. 151-154). 

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> под крышкой металлического баллона «Силиконовая смазка» обнаружен полимерный пакет с шов-застежкой с кристаллическим веществом белого цвета. Представленное на экспертизу вещество содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 3,23г. (том 1 л.д. 157-159).

Металлический баллон с крышкой из полимерного материала синего цвета, два фрагмента липкой ленты синего цвета, прозрачный полимерный пакет с шов-застежкой, наркотическое средство осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 160-162, 163, 164, 171-173, 174, 175).

В ходе личного досмотра ФИО3 изъят мобильный телефон марки «itel» без сим-карты, который осмотрен. При осмотре мобильного телефона обнаружена переписка в программе-мессенджере «Телеграм» между ФИО3, использующим имя «Юра Патронов» 

<

***>), и лицом, использующим имя «

<

***>» по вопросу связанному с незаконным оборотом наркотических средств. Указанный телефон с аккумуляторной батареей признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.176-188, 189-197, 198).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> в образцах мочи ФИО3 выявлено наличие следов наркотических средств: АМР (амфетамин), ?-PVP (синтетические катиноны), 4-метилкатинон, 4-метилметкатинон (мефедрон), N-метилэфедрин, ?-пирролидинопентиофенон (или альфа-пирролидинопентиофенон, сокращенно ?-PVP), ?-пирролидиногексиофенон (сокращенно ?-PHP), метаболит ?-пирролидинопентифенона (том 2 л.д. 125-127).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств доказанной.

Показания подсудимого об обстоятельствах незаконного приобретения являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, объективно подтверждаются заключениями экспертов и другими исследованными доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Вид наркотического средства и его масса определены в ходе проведения экспертного исследования. Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Размер наркотического средства, которое подсудимый незаконно приобрел согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года: вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 3,23 грамма, является крупным размером.

По смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Патронов незаконно приобрел наркотическое средство.

Предложенная стороной обвинения квалификация действий ФИО3 в части незаконного хранения наркотического средства своего подтверждения в судебном заседании не нашла, поскольку представленные доказательства не содержат сведений о том, что Патронов имел возможность незаконно владеть наркотическим средством, в связи с чем указанный квалифицирующий признак суд исключает из предъявленного обвинения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

По факту хищения имущества ФИО4 и Потерпевший №2

Так, из показаний ФИО3, данных на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, явки с повинной, исследованных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым, следует, что около 02 часов 

<

Дата> он в состоянии алкогольного опьянения возвращался к себе домой, проходя мимо ... по ул.... г. Архангельска, он увидел, что двери на территорию дома были открыты, в связи с чем решил зайти в вышеуказанный дом. На лице у него была карнавальная маска, которую он взял у своего знакомого, а на руках перчатки. Подойдя к входной двери, он дернул ее за ручку, дверь оказалась не закрыта, он прошел в дом, где увидел продукты питания, которые решил похитить. Он за несколько раз вынес из дома на улицу 4 упаковки яиц по 30 штук, 5 пачек сахара, 6 банок меда. Когда он в очередной раз зашел в дом, то в одной из комнат увидел рюкзак, который также похитил. Забрав продукты питания и рюкзак, он пошел домой. Когда он пришел домой, то обнаружил в рюкзаке денежные средства в сумме 168 000 рублей, чеки, тетрадь, золотые изделия: кольцо и золотые сережки в виде колец. Примерно около 5 часов того же дня он решил избавиться от рюкзака и одежды, в которой был в момент хищения, для чего переоделся, вышел на улицу, проследовал до железнодорожной насыпи возле ... г.Архангельска, где выбросил рюкзак с чеками и тетрадью, а также одежду. Часть похищенных яиц он съел, а часть разбил, часть денег он потратил 

<

Дата> днем на еду и алкоголь, оставшиеся денежные средства в сумме 55650 рублей, яйца в количестве 24 штук, мед в количестве 6 банок, 5 пачек кускового сахара выдал сотрудникам полиции после его задержания (том 2 л.д.128, 135-138, 190-191, 192-195, 201-203).

Помимо признательных показаний виновность подсудимого в совершении указанного деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она трудоустроена в качестве продавца у ИП ФИО4 Ее рабочее место находится в отделе «Центр сухофруктов» по адресу: г. Архангельск, .... 

<

Дата> после окончания рабочего дня она забрала выручку в сумме 168000 рублей, которая накопилась примерно за две недели, с книгой учета и кассовыми чеками, которые положила в свой рюкзак, чтобы с утра отдать ФИО5, и отправилась домой по адресу: г. Архангельск, ул. ..., где проживают сотрудники ИП ФИО5. Дом часто оставался открытым, железная дверь в заборе тоже. Придя домой, она положила рюкзак, в котором также находились принадлежащие ей золотые серьги 585 пробы круглой формы и кольцо 585 пробы 17 размера, в комнате, где она проживает, после чего около 21 часа 00 минут она легла спать, комнату на ключ не закрывала. Проснувшись около 06 часов 00 минут 

<

Дата>, она обнаружила, что из ее комнаты пропал рюкзак. Об этом она сообщила ФИО5. В доме установлены видеокамеры, в том числе в общем коридоре перед комнатой, где она спит. При просмотре записей с видеокамер она увидела, что в 02 часа 24 минуты в общий коридор зашел неизвестный мужчина в карнавальной маске и медицинских перчатках синего цвета. Он зашел в ее комнату, и вынес рюкзак. Кроме того, из общего коридора он вынес продукты питания. Таким образом, у нее были похищены серьги из золота стоимостью 10000 рублей, золотое кольцо стоимостью 10000 рублей и рюкзак, который имущественной ценности для нее не представляет. Причиненный ей ущерб в размере 20000 рублей является для нее значительным, так как она одна воспитывает ребенка, ее заработная плата в месяц составляет порядка 35000 рублей (том 2 л.д. 27-29).

Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей продуктов, в том числе в отделе «Центр сухофруктов» по адресу: г. Архангельск, ..., где у нее работает Потерпевший №2. Для проживания ее сотрудников у нее приобретен жилой дом по адресу: г. Архангельске, ул. .... В доме хранятся продукты питания, которые она закупает для своих сотрудников. Утром 

<

Дата> Потерпевший №2 должна была передать ей выручку за две недели в сумме 168000 рублей с книгой учета и кассовыми чеками. Однако вместо этого ей стало известно, что из комнаты Потерпевший №2 пропал рюкзак, в котором находились 168000 рублей, книга учета и кассовые чеки, а также серьги и кольцо, принадлежащие Потерпевший №2. Она просмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в доме. В ходе просмотра видеозаписи она увидела, что в ночное время в дом зашел неизвестный ей мужчина, который вынес из дома продукты питания и рюкзак. Таким образом, вышеуказанный мужчина похитил принадлежащие ей 168000 рублей, книгу учета, кассовые чеки, которые для нее материальной ценности не представляют, 4 упаковки яиц по 30 штук каждая стоимостью 250 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 1000 рублей, 5 пачек сахара стоимостью 60 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 300 рублей, 6 банок меда стоимостью 450 рублей за 1 банку, общей стоимостью 2700 рублей, картонная коробка, полимерная корзина, полимерный пакет для нее материальной ценности не представляют. Общий ущерб, причиненный ей, составляет 172000 рублей, является для нее значительным, так как она одна воспитывает ребенка, ее доход в месяц составляет около 30000 рублей (том 2 л.д. 34-37).

Свидетель Свидетель №2 показала, что она сожительствует с ФИО3. 

<

Дата> в утреннее время Патронов принес домой продукты питания, а именно мед, сахар и яйца, а также черный рюкзак. Кроме того, у ФИО3 при себе имелась крупная сумма денежных средств. В ходе разговора с ФИО3 она узнала, что тот похитил деньги и продукты питания, она стала уговаривать ФИО3 все вернуть обратно. Патронов сказал, что вернет, после чего ушел из дома. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО3 задержали сотрудники полиции (том 2 л.д. 40-42).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в ... в г. Архангельске, изъята видеозапись с камеры наблюдения, установленной на кухне (том 1 л.д. 222-228), которая осмотрена, зафиксированы действия ФИО3. Видеозапись на оптическом диске признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.241-247, 248, 249).

При осмотре места происшествия - участка местности возле ... в г. Архангельске с участием ФИО3 изъято: мужская кофта темного цвета с надписью «Reebok», женская кофта марки «Sinsay» желтого цвета, кассовые чеки (том 2 л.д. 1-2), которые осмотрены, зафиксировано, что в кассу ИП ФИО4 за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> поступило 165 350 рублей. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 6-17, 18, 19-21, 22, 23).

У ФИО3 в ходе выемки изъяты денежные средства в сумме 55650 рублей, 24 яйца, 5 пачек сахара, 6 банок меда. Указанные продукты питания и денежные средства осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 141-143, 144-178, 179-180, 182-184, 185).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Сам факт хищения денежных средств в сумме 168000 рублей и продуктов питания потерпевшей ФИО4, а также золотых изделий потерпевшей Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевших, свидетеля, записями с камер видеонаблюдения, письменными материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, равно как и для самооговора подсудимым судом не установлено.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

О корыстном мотиве подсудимого и умысле на хищение имущества потерпевших с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующему обращению его в свою пользу. При этом изъятие денежных средств, продуктов питания, золотых изделий было совершено подсудимым с незаконным проникновением в жилище потерпевших.

Значительность ущерба для потерпевших каких-либо сомнений у суда не вызывает, поскольку ежемесячно потерпевшая Потерпевший №2 получает заработную плату в размере 35000 рублей, иных источников доходов не имеет, одна воспитывает ребенка. Потерпевшая ФИО5 ежемесячно получает доход в размере 30000 рублей, иных источников доходов не имеет, одна воспитывает ребенка.

Размер похищенного у потерпевших имущества подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими документами.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в судебном заседании, при таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

За содеянное Патронов подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены преступления, которые в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Патронов ранее судим (том 2 л.д. 219-221, 222-223), в браке не состоит, детей не имеет (том 3 л.д. 13), на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (том3 л.д. 3, 4), матерью ФИО7 характеризуется с положительной стороны, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 244), страдает рядом хронических заболеваний, принял участие в благотворительной акции в БФ «Защита».

Согласно заключению комиссии экспертов Патронов страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от стимуляторов, средней стадии, наркомании» и страдал им во время совершения правонарушений. Мог и в настоящее время по своему психическому состоянию Патронов может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 3 л.д. 10-11).

С учетом выводов комиссии экспертов, а также, исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и не находит оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера, однако учитывает наличие у него указанного психического расстройства при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – в качестве явки с повинной объяснение (том 1 л.д.149), по ч. 2 ст.228 УК РФ - в качестве явки с повинной объяснение (том 1 л.д.200), по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - явку с повинной (том 2 л.д. 128); добровольную частичную выдачу имущества, добытого в результате преступления (том 2 л.д. 141-143).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наряду с перечисленными выше обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по всем преступлениям неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, состояние беременности сожительницы; участие в благотворительной акции, принесение публичных извинений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ). 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы по каждому преступлению.

При определении размера наказания суд также учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи.

Фактических и правовых оснований для применения положений ст.ст.53.1 ч.3 ст.68, 64, 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания по каждому преступлению, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ по каждому преступлению.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению суд не находит, не считая при этом, что фактические обстоятельства преступлений свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Учитывая наличие в действиях ФИО3 совокупности тяжких преступлений наказание по ним подсудимому необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> подлежит отмене, а наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ. 

Поскольку рассматриваемые преступления совершены ФИО3 до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата>, окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.97, 108 и 109 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменяет на заключение под стражу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 15 по 

<

Дата>, с 28 по 

<

Дата>, с 

<

Дата> и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения по домашним арестом с 

<

Дата> до 

<

Дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ (том 1 л.д. 102, 121, 122, 142, 143, 163, 164, 174, 175, 198, 248, 249, том 2 л.д. 18, 22, 23, 68, 179-180, 185):

- историю операций по банковской карте, скриншоты, сведения о наличии счетов и движении денежных средств на оптическом диске, оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, чеки, хранящиеся при уголовном деле, - надлежит хранить при материалах уголовного дела, на протяжении всего срока хранения последнего;

- наркотическое средство, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску, – надлежит хранить там же до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство,

- металлический баллон с крышкой, полимерный пакет с шов-застежкой, фрагменты липкой ленты, полиэтиленовый пакет, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску, - уничтожить,

- чеки, денежные средства в сумме 55650 рублей, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО4, - снять с ее ответственного хранения и разрешить распоряжаться,

- мужскую толстовку черного цвета с надписью «Reebok», кофту светло-желтого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску, - выдать ФИО1,

- куртку, выданную на ответственное хранение ФИО1 - снять с его ответственного хранения и разрешить распоряжаться,

- яйца в количестве 24 штук, 5 пачек сахара и 6 банок меда, выданные на ответственное хранение Потерпевший №2, - снять с ее ответственного хранения и разрешить распоряжаться.

Принимая во внимание, что согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела мобильный телефон марки «itel A48» с аккумуляторной батареей, изъятый в ходе личного досмотра ФИО3, и принадлежащий ему, являлся средством совершения преступления, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд конфискует их и обращает в собственность государства (том 1 л.д.198).

В ходе предварительного расследования потерпевшими были заявлены гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями:

- ФИО2 на сумму 1673 рубля 00 копеек (том 1 л.д. 78),

- Потерпевший №2 на сумму 20000 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 25),

- ФИО6 на сумму 113150 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 32).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленные потерпевшими исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО3.

За оказание Патронову юридической помощи адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом, из федерального бюджета были выплачены суммы 41 267 рублей 50 копеек (том 3 л.д. 29, 35) и 50408 рублей 40 копеек.

Оснований для освобождения подсудимого полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку он находится в молодом и трудоспособном возрасте, о своей имущественной несостоятельности не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц, 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 9 месяцев.

В силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> отменить.

Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 

<

Дата> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания дни задержания с 15 по 

<

Дата>, с 28 по 

<

Дата>, а также время содержания под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а, кроме того в срок наказания зачесть время его содержания под домашним арестом с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- историю операций по банковской карте, скриншоты, сведения о наличии счетов и движении денежных средств на оптическом диске, оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, чеки, хранящиеся при уголовном деле, - надлежит хранить при материалах уголовного дела, на протяжении всего срока хранения последнего;

- наркотическое средство, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску, – надлежит хранить там же до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство,

- металлический баллон с крышкой, полимерный пакет с шов-застежкой, фрагменты липкой ленты, полиэтиленовый пакет, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску, - уничтожить,

- мобильный телефон марки «itel A48», находящийся при уголовном деле, - выдать ФИО1 и разрешить распоряжаться,

- чеки, денежные средства в сумме 55 650 рублей, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО4, - снять с ее ответственного хранения и разрешить распоряжаться,

- мужскую толстовку черного цвета с надписью «Reebok», кофту светло-желтого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску, - выдать ФИО1 и разрешить распоряжаться,

- куртку, выданную на ответственное хранение ФИО1 - снять с его ответственного хранения и разрешить распоряжаться,

- яйца в количестве 24 штук, 5 пачек сахара и 6 банок меда, выданные на ответственное хранение Потерпевший №2, - снять с ее ответственного хранения и разрешить распоряжаться.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 1673 (одна тысяча шестьсот семьдесят три) рубля 00 копеек. 

Гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании имущественного ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №2 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Гражданский иск ФИО4 о взыскании имущественного ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО4 113 150 (сто тринадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Процессуальные издержки в размере 91675 (девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей 90 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Т.С. Шалабудина