Дело №2-541/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по ордеру), 

в отсутствие истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО8, ФИО5 ФИО9, ФИО5 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры № в доме № 

<

адрес> которая расположена на пятом этаже пятиэтажного дома.

Управляющей организацией, обслуживающей дом № 

<

адрес>, является ООО «Свердлова-жилье», ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры, в результате срыва резьбы на вентиле отопления на техэтаже.

Дело инициировано иском ФИО1, ФИО3, ФИО4, которые просили взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в их пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 15855 рублей, по 5285 рублей в пользу каждого, штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 50%, а также ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что на момент затопления квартиры истцов ответственность ООО «Свердлова-жилье» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с условием франшизы в размере 30000 рублей. ООО «Свердлова-жилье» свои обязательства по возмещению ущерба в сумме 30000 рублей выполнило. Страховое возмещение со стороны ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не выплачено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителями представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что в результате затопления принадлежащей им квартиры им был причинен материальный ущерб.

Трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности в равных долях (по 

<

данные изъяты> доли) ФИО1, ФИО3, ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ

Техническим паспортом на квартиру № дома № 

<

адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что данная квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположена на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома.

Управляющей организацией, обслуживающей дом № 

<

адрес>, в том числе квартиру принадлежащую истцам, является ООО «Свердлова-жилье».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из технического этажа произошло затопление квартиры принадлежащей истцам, что подтверждается актом осмотра последствий залива, составленным комиссией ООО «Свердлова-жилье» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данного акта причиной затопления квартиры явился срыв резьбы на вентиле отопления на техэтаже. При осмотре выявлены повреждения: в жилой комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м.: намокание обоев на потолке, намокание и выпадение шва между плитами на потолке, деформация обоев на стенах, намокание паласа на полу; в жилой комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м.: намокание обоев на потолке, намокание и разбухание нижней части спинки кровати, намокание матраса, намокание и разбухание верхней и боковой частей комода. 

Согласно заключения эксперта ООО РЦ «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба, причиненного в результате затопления составляет 45855 рублей 19 копеек.

Суд считает заключение эксперта ООО РЦ «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта, так как данное заключение научно обосновано, составлено на основании акта осмотра квартиры, компетентным специалистом.

Ответчиком данное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта ООО РЦ «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта квартиры. Сумма 45855 рублей 19 копеек отражает реальный ущерб причиненный истцам.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Правительством РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

В судебном заседании установлено, что ООО «Свердлова-жилье» приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 

<

адрес>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что всю ответственность за затопление квартиры истцов несет ООО «Свердлова-жилье». 

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что материальный ущерб истцам причинен действиями не ООО «Сведловак-жилье», а иных лиц, в судебном заседании не установлены.

В судебном заседании установлено, что ответственность ООО «Свердлова-жилье» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается договором (полисом) страхования ответственности юридических лиц серии № от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данным договором предусмотрена франшиза в размере 30000 рублей по каждому страховому случаю.

ООО «Свердлова-жилье» свои обязательства перед истцами выполнило в полном объеме, выплатив им ущерб равный сумме франшизы в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч.9 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 27.11.1992 года, франшиза это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Договором серии № от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается страхование ООО «Свердлова-жилье» ответственности по возмещению вреда, нанесенного имуществу третьих лиц в процессе осуществления мероприятий, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом жилого фонда, принадлежащего и обслуживаемого управляющей компанией. Страховой лимит установлен в размере 1500000 рублей по одному страховому случаю, в том числе страховая сумма для возмещения вреда жизни и здоровью 600000 рублей, страховая сумма для возмещения вреда имуществу 900000 рублей. Франшиза в размере 30000 рублей по каждому страховому случаю.

Согласно приложения № к договору/Полису страхования, дом № 

<

адрес> также включен в договор страхования.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ответственность ООО «Свердлова-жилье» на момент причинения истцам ущерба была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и заявленные истцами требования о возмещении материального ущерба, не превышают размер страхового лимита, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного истцам материального ущерба, в пределах заявленных требований, в размере 15855 рублей (45855 руб. – 30000 руб.), подлежит взысканию в их пользу с ПАО СК «Росгосстрах», по 5285 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца ФИО1 в сумме 13000 рублей, оплаченные за услуги эксперта по определению размера ущерба, подтвержденные квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, исходя из объема проделанной представителем истца работы, требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя (квитанции к приходнам кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей) подлежащими удовлетворению. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» было распространено и на отношения по имущественному страхованию.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы ущерба в размере 15855 рублей, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истцов подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме 7927 рублей 50 копеек (15855 руб. х 50%), по 2642 рубля 50 копеек в пользу каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 634 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 ФИО8, ФИО5 ФИО9, ФИО5 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО8 в счет возмещения ущерба 5285 рублей, штраф в сумме 2642 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО9 в счет возмещения ущерба 5285 рублей, штраф в сумме 2642 рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО10 в счет возмещения ущерба 5285 рублей, штраф в сумме 2642 рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 634 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.03.2017 года.

Судья Д.В. Степанов