Дело № 2-567/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Кирилловой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 16 мая 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства. 27 ноября 2011 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 400000 руб. на срок до 27 сентября 2016 года. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. В результате ряда заключенных договоров уступки прав требования (цессии) в настоящее время права кредитора по указанному выше кредитному договору, заключенному с ФИО1, принадлежат ООО «Филберт». По состоянию на ... задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору ... составляет 607311,02 руб., в том числе: 378733,89 руб. – задолженность по кредиту, 102664,44 руб. – задолженность по процентам, 121392,38 руб. – неустойка, предусмотренная договором за просрочку платежа, 4520,31 руб. – убытки, понесенные при вынесении судебного приказа. Истец в самостоятельном порядке снижает размер неустойки со 121392,38 руб. до 102664,44 руб., учитывает факт частичной оплаты со стороны ответчика в размере 3795 руб., вычитая эту сумму из задолженности по процентам (102664,44 - 3795). Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 584788,08 руб., в том числе: 378733,89 руб. – задолженность по кредиту, 98869,44 руб. – задолженность по процентам, 102664,44 руб. – неустойка, предусмотренная договором за просрочку платежа, 4520,31 руб. – убытки, понесенные при вынесении судебного приказа.

Истец ООО «Филберт» о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 о поданном иске, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления заказных писем с уведомлением на адрес регистрации ответчика по месту жительства: ..., а также на адрес, указанный ответчиком при заключении кредитного договора как адрес фактического проживания: ....

Почтовые конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

Также судом предприняты меры к извещению ответчика по номерам телефонов, указанным им при заключении кредитного договора. По стационарному номеру телефона (указан ответчиком как рабочий) ответа на звонок не последовало, по номеру мобильного телефона согласно ответу оператора «вид связи недоступен».

При направлении запроса мировому судье судебного участка № 35 Улетовского судебного района с целью установления возможно указанных контактных данных ответчика при обращении в октябре 2015 года с заявлением об отмене судебного приказа сообщено об отсутствии в заявлении контактных данных.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В рамках п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение, согласно которому сообщение, доставленное по адресу, который гражданин сообщил своим кредиторам, а также другим лицам, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из содержащихся в материалах дела сведений, принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд признает ответчика ФИО1 извещенным о поданном в отношении него иске, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая выраженное при подаче иска согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела ... между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 400000 руб. на срок до ... под условием уплаты процентов в размере 19,3% годовых (л.д. 5-10).

Согласно графику погашения возврат основного долга и оплата процентов за пользование кредитными денежными средствами должны осуществляться заемщиком ежемесячными платежами в размере 11468,07 руб., за исключением последнего платежа, в период с ... по ... (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляет единовременно путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика ....

Факт предоставления кредита заемщику ФИО1 в размере 400000 руб. подтверждается приложенной к иску выпиской с лицевого счета (л.д. 19).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно п. 8.8 кредитного договора стороны достигли соглашения относительно того, что кредитор вправе без согласия и уведомления заемщика передавать и уступать свои права и обязанности по договору или их часть.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) ... от ... ОАО «Промсвязьбанк» передал права требования по кредитному договору ... от ..., заключенному с ФИО1, ООО «Центр-Профи». Согласно п. 4.1 договора момент перехода прав требования при условии оплаты со стороны цессионария определен ... (л.д. 28-46).

Как следует из приложенного расчета, составленного ОАО «Промсвязьбанк» по состоянию на ... (дату уступки), задолженность ФИО1 по кредитному договору ... от ... составляла 602790,71 руб., в том числе: 378733,89 руб. – основной долг, 102664,44 руб. – проценты за пользование кредитом, 0,00 руб. – комиссии, 0,00 руб. – судебные расходы, 121392,38 руб. – неустойки (л.д. 20, 47-49).

Из содержания судебного приказа мирового судьи судебного участка ... Улетовского судебного района ... следует, что ... мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании ... задолженности по кредитному договору в размере 584062,77 руб. и государственной пошлины в размере 4520,31 руб., всего взыскано 588583,08 руб. (л.д. 102).

По договору цессии № б/н от ... ООО «Центр-Профи» (цедент) уступает, а ООО «Константа» (цессионарий) принимает права требования возврата денежных средств должниками, возникшие из кредитных договоров, указанных в реестре должников (приложение ... к настоящему договору) (л.д. 51-55).

Согласно указанному приложению ... осуществлена передача прав требования возврата денежных средств по кредитному договору ... от ..., заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, в размере общей суммы задолженности 588583,08 руб. (л.д. 56).

... между ООО «Константа» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор цессии № б/н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата денежных средств должниками, возникшие из кредитных договоров, указанных в реестре должников (приложение ... к настоящему договору) (л.д. 57-59).

Согласно указанному приложению ... осуществлена передача прав требования возврата денежных средств по кредитному договору ... от ..., заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, в размере общей суммы задолженности 588583,08 руб. (л.д. 56).

Принимая во внимание указанные выше сведения, содержащиеся в судебном приказе, сведения о размере задолженности, в отношении которой осуществлялась уступка прав требования от ООО «Центр-Профи» к ООО «Константа», и от ООО «Константа» к ООО «Филберт», суд приходит к выводу о том, что размер задолженности на момент её уступки от ООО «Центр-Профи» включает в себя: 584062,77 руб. – задолженность по кредитному договору, 4520,31 руб. – расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа ((584062,77 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. х 50%, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

При обращении с настоящим иском ООО «Филберт» не прилагает в обоснование размера заявленной к взысканию задолженности какого-либо расчета, свидетельствующего о том, что ООО «Филберт» производит начисление процентов, неустоек, убытков за период после заключения с ООО «Константа» договора цессии от ....

В связи с чем при разрешении настоящего дела суд исходит из того, что ООО «Филберт» к взысканию заявляется задолженность в размере, принятом при заключении договора цессии № б/н от ... - 588583,08 руб., из них: 584062,77 руб. – задолженность по кредитному договору, 4520,31 руб. – расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств суд не усматривает оснований полагать, что по состоянию на ... задолженность ФИО1 по кредитному договору оставалась равной размеру задолженности, определенной ОАО «Промсвязьбанк» на момент её передачи ООО «Центр-Профи», как об этом в иске указывает ООО «Филберт».

Вместе с тем судом принимается во внимание, что в рамках иска ООО «Филберт» ссылается на частичную оплату ФИО1 долга в размере 3795 руб., учитывая эту сумму в погашение задолженности по процентам.

Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, свободы волеизъявления сторон в рамках гражданского судопроизводства, суд с учетом высказанной позиции истца, учитывая, что по договору цессии № б/н от ... передали сумму задолженности по кредитному договору равной 584062,77 руб., полагает возможным вычесть указанную выше сумму частичной оплаты (3795 руб.) из переданной суммы задолженности по кредитному договору (584062,77 руб.). 

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности в пределах твердой денежной суммы, переданной по договору цессии, то обоснованной к взысканию в этой части суд находит сумму равной 580267,77 руб. (584062,77 руб. – 3795 руб.).

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику ФИО1 в случае его несогласия с иском предложено представить доказательства, подтверждающие полный или частичный возврат суммы кредита и процентов либо собственный расчет задолженности по кредиту.

Своим процессуальным правом довести до суда свою позицию относительно заявленных к нему исковых требований и представить доказательства в подтверждение данной позиции ответчик ФИО1 не воспользовался. 

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

С учетом данного обстоятельства, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд присуждает к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 580267,77 руб., частично удовлетворяя заявленные исковые требования.

Разрешая требования истца в части взыскания понесенных при вынесении судебного приказа расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины как убытков, включенных в размер цены иска, суд исходит из следующего.

При обращении с настоящим иском ООО «Филберт» определяет цену иска равной 584788 руб., уплачивая государственную пошлину в размере 9047,88 ((584788 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб., пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Центр-Профи» при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа уплачивалась государственная пошлина в размере 4520,31 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка ... Улетовского судебного района Забайкальского края от ... данный судебный приказ был отменен (л.д. 103).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Исходя из приведенных положений закона, учитывая государственную пошлину, уплаченную ООО «Центр-Профи» при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа (4520,31 руб.), истцу ООО «Филберт» при обращении с настоящим иском следовало доплатить государственную пошлину в размере 4527,57 руб. 

Следовательно, из фактически уплаченной истцом суммы государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд сумму 4520,31 руб. следует возвратить истцу как излишне уплаченную (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В силу приведенных выше мотивов суд полагает, что определение уплаченной при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в размере 4520,31 руб. в качестве убытков истца, а также взыскание этой суммы в таком качестве в данном случае безосновательно.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (580267,77 руб.), к присуждению с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: 9003 руб.

При вынесении судом заочного решения законодателем предусмотрены дополнительные меры обеспечения права неявившегося ответчика произвести защиту своих интересов путем подачи заявления об отмене заочного решения суда. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 238 ГПК РФ в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору ..., заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, в размере 580267,77 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9003 руб., всего взыскать 589270,77 руб.

Возвратить ООО «Филберт» сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4520,31 руб. (платежное поручение № 11470 от 07.11.17, филиал ББР Банк (АО), г.Санкт-Петербург).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 07 июня 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-567/2018 Железнодорожного районного суда г.Читы.