Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2017 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Засыпалова В.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Загородней О.Н., 

рассмотрев в судебном заседании в здании суда жалобу 

ФИО1, ..., 

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11 мая 2017 года № 574-ФАС52-11/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11 мая 2017 года № 574-ФАС52-11/17 директор ООО «Лидер» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, не оспаривая факта совершения правонарушения, указав, что в рамках рассмотрения дела было заявлено ходатайство о замене наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ. Он является сотрудником ООО «Лидер», относящегося к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, справкой о соответствии критериям малого предпринимательства, балансом и сведениями о численности работников. Согласно выписке ИФНС ООО «Лидер» является субъектом малого предпринимательства. Штатная численность сотрудников организации за 2016 год составляет 37 человек. Доход от предпринимательской деятельности за 2016 год 269 696 213 рублей 11 копеек, за первый квартал 2017 года 7 768 995 рублей 89 копеек, что не превышает критерия в 800 миллионов рублей. Правонарушение ФИО1 совершено впервые и не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. В постановлении не указано, в чем выражена гроза безопасности государства. ООО «Лидер» являлось третьим звеном в подрядном договоре и на прямую с гособоронным заказом не связано. Контракт по гособоронному заказу имеет фиксированную сумму, так же как и подрядный договор. За пределы проторгованных сумм ни по основному заказу и по субподрядному договору не вышли, в чем выражена угроза государству, в постановлении не указано.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Загородняя О.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, доводы жалобы поддержали, просили суд изменить постановление административного органа, заменив назначенное наказание на предупреждение. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, в ранее представленном в суд заявлении представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 просила рассмотреть дело без участия представителя административного органа и заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Государственным оборонным заказом, в силу п. 1 ст. 3 указанного закона, являются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 6 ст. 3 Закона № 275-ФЗ, государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Пунктом 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлено, что контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Согласно положениям п.4 ст. 3 и п.1 ч.2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем. Исполнитель: обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В силу п.16 ч.2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель должен вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Как следует из материалов дела, ООО «Лидер» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 августа 2016 года в качестве субъекта малого предпринимательства (ИНН 

<

***>). Основным видом деятельности является: 42.11 - Строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Директором данного общества является ФИО1, что подтверждается приказом № 3 от 14 марта 2016 года и сведениями из ЕГРЮЛ.

... между ..., действующем от имени РФ, и ОАО ... заключен государственный контракт ....

... ООО «Лидер» и ОАО ... заключен договор субподряда ... в рамках исполнения государственного оборонного заказа ..., по которому общество с ограниченной ответственностью не вело раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Лидер».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: объяснениями ФИО1 от 15 февраля 2017 года, сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 29 августа 2016 года, выпиской из ЕГРЮЛ от 14 февраля 2017 года, ведомостями по счету, копией государственного контракта ... то ... и дополнительными соглашениями к нему от ..., ..., ... с приложением, бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО «Лидер», трудовым договором 3 1 от ..., сведениями об основных показателях деятельности малого предприятия, сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, договором подряда ... на выполнение строительных работ от ..., справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ, приказами ... от .... Более того, факт совершения правонарушения ФИО1 не оспаривается. Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, что согласуется с требованием п. 81 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела административный орган на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.37 КоАП РФ, правильно применил положения действующего законодательства, дал надлежащую юридическую оценку действиям должностного лица и сделал обоснованный вывод о его виновности.

Вместе с тем постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на 05 мая 2017 года ООО «Лидер» включено в указанный реестр и отнесено к категории «Малое предприятие».

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекался, а совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, иного из материалов дела не следует. Более того, на момент выявления административного правонарушения договор субподряда № 20761-ПЛ-2 был исполнен.

При таких обстоятельствах назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11 мая 2017 года № 574-ФАС52-11/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.37 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Лидер» ФИО1 изменить, назначив ему наказание в виде предупреждения в остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11 мая 2017 года № 574-ФАС52-11/17 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ...

...

...