2-917/2025

26RS0

<

номер обезличен>-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Лидер» о взыскании денежных средств по договору, процентов за незаконное использование денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Лидер» о взыскании денежных средств по договору, процентов за незаконное использование денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 по договору купли продажи автомобиля с пробегом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> заключенному с ООО «Юг-Авто Эксперт» приобрела автомобиль CITROEN DS 4, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

номер обезличен>, с использованием кредитных средств, заключив целевой кредитный договор №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. с Банк ВТБ ПАО.

Согласно п. 3.1. договору купли продажи автомобиля с пробегом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> розничная цена Автомобиля составляет 1 388 325,00 рублей, однако при соблюдении Покупателем условий договора и принятых на себя обязательств, продавец предоставляет Покупателю скидки.

Итоговая стоимость транспортного средства, с учетом обязательства покупателя приобрести «Пакетную скидку», согласно п. 3.1. договора купли продажи автомобиля с пробегом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. составила 1 088 325,00 (Один миллион восемьдесят восемь тысяч триста двадцать пять) рублей. 

Согласно соглашению о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» которое является неотъемлемой частью договора купли продажи автомобиля с пробегом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Приложение 

<

номер обезличен> общая стоимость по приобретению у компаний-партнеров Продавца услуг в рамках «Пакетной скидки» составила 260 597,65 (двести шестьдесят тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 65 копеек из которых: 

1) Заключение опционного договора с ООО «Аура-Авто» ИНН 

<

номер обезличен>, стоимостью 190 000,00 (Сто девяносто тысяч) рублей, номер документа 

<

номер обезличен>, доля услуги в «Пакетной скидке» составила 73% 

2) Приобретение карты «Автолюбитель» в ООО «ЭТНАМЕД» стоимостью 70 597,65 (Семьдесят тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 65 копеек, номер документа №Б/Н, доля услуги в «Пакетной скидке» составила 27%.

Одновременно с заключением договора купли продажи автомобиля с пробегом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. и кредитного договора №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. с Банк ВТБ ПАО ФИО1 была вынуждена подписать с ООО «Аура-Авто» опционный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Оплата услуг по указанному договору составила 190 000 рублей. 

По условиям опционного договора предусматривается обязанность ООО «Аура-Авто» по требованию ФИО1 обеспечить подключение истца к программе обслуживания «Вектра Мед». Актом о подключении к программе обслуживания «Вектра Мед», ООО «Аура-Авто» исполнил обязательство по подключению к программе обслуживания «Вектра Мед». Действие опционного договора составляет 12 месяцев, а именно с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. 

Согласно сертификату 

<

номер обезличен> о подключении истца к программе обслуживания «Вектра Мед» устанавливается, что действие сертификата распространяется на приобретенный истцом автомобиль CITROEN DS 4, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

номер обезличен>. Обслуживание по настоящему сертификату осуществляется ООО «Методика». Денежные средства в размере 190 000, 00 руб., оплаченные истцом в счет опционного договора, были переведены на счет ООО «Авто-Лидер». Истец указывает, что платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств истцу в день приобретения транспортного средства не выдавалось. 

ФИО1 были запрошены платежные поручения о перечислении денежных средств в Банке ВТБ ПАО, которые являются приложениями к исковому заявлению.

Заключение опционного договора от 

<

дата обезличена> было одним из условий заключения договора купли продажи автомобиля с пробегом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>., а кредитный договор подписанный между Истцом от Банка ВТБ ПАО, содержит положения о перечислении кредитных денежных средств в качестве оплаты опционного договора, в связи с чем, истец был вынужден принять условия об оплате опционного договора от 

<

дата обезличена>. Услуги, предусмотренные опционным договором 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. истцу, не оказывались. В данных услугах истец не нуждается. 

Ввиду несогласия истца с совершенными действиями, ФИО1 была вынуждена обратиться за правовой помощью к ФИО2, что подтверждается договором об оказании юридических услуг 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Предметом договора об оказании юридических услуг 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. является оказание следующих юридических услуг: 

- провести анализ договора купли продажи автомобиля с пробегом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.;

- провести анализ опционного договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.;

- провести анализ кредитного договора №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.;

- запросить соответствующие выписки в Банк ВТБ (ПАО)

- написать и отправить соответствующие требования и претензии в адрес ООО «Аура-Авто» о расторжении опционного договора, в ООО «Авто-Лидер» о возврате денежных средств;

В случае отсутствия получения ответов со стороны ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Лидер» и урегулирования требования в досудебном порядке: 

- написать и отправить в соответствующий суд исковое заявление в случае не урегулирования спора в досудебном порядке; 

- оказать квалифицированную юридическую помощь в представлении интересов Заказчика в ходе исполнения настоящего договора;

- произвести запрос и истребование всех необходимых документов для осуществления квалифицированной юридической помощи Заказчику; 

- произвести все юридически значимые действия для полноправного представления интересов Заказчика в соответствующем суде; 

- добросовестно и квалифицировано представлять интересы заказчика в соответствующем суде;

- выполнять иные юридические работы, связанные с судебным процессом и защитой прав и интересов Заказчика. 

Пунктами 3.1-3.3 указанного договора установлено, что общая стоимость оказываемых услуг составляет 50 000, 00 руб., оплачиваемых заказчиком (ФИО3) в следующем порядке: 

- написание досудебных претензий 10 000,00 (Десять тысяч) рублей

- написание искового заявления и сопровождение иска в суде 40 000,00 (Сорок тысяч) рублей. 

Оплата услуг осуществляется путем выдачи Заказчиком наличных денежных средств Исполнителю, что подтверждается расписками о передаче денежных средств по договору.

Заказчик оплачивает 10 000,00 (Десять тысяч) рублей в день подписания настоящего договора за написание досудебных претензий и требований, в случае не урегулирования требования в досудебном порядке, перед написанием искового заявления Заказчик обязан оплатить 40 000,00 (Сорок тысяч) рублей. 

Факт совершения оплат по указанному договору подтверждается расписками от 

<

дата обезличена>. на сумму 10 000,00 рублей и от 

<

номер обезличен>. на сумму 40 000,00 рублей. 

Заявление о расторжении (об отказе) опционного договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. по программе «Вектра Мед», предусмотренного выдачей Сертификата 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>., было направлено истцом 

<

дата обезличена>. в адрес ООО «Аура-Авто». Данный факт подтверждается почтовой описью и почтовой квитанцией о направлении заявления от 

<

дата обезличена>.

После получения копии платежного поручения от Банка ВТБ ПАО о дате, сумме, и наименовании получателя денежных средств в сумме 190 000,00 руб. предназначающиеся для оплаты в ООО «Аура-Авто», но оплаченные, согласно, предоставленного платежного поручения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>., в адрес ООО «Авто-Лидер» с назначением платежа: Оплата сопутствующих расходов покупки ТС по счету 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>., истцом 

<

дата обезличена>. направлено дополнительное заявление о возврате денежных средств в адрес ООО «Авто-Лидер», которое так же осталось без ответа. 

Действия ответчиков принесли истцу морально-нравственные страдания, так как ей приходится переживать за судьбу дела, и оцениваются Истцом в 50 000 рублей.

На основании изложенного, Истец в сданном 

<

дата обезличена>. заявлении об уточнении исковых требований просит суд: 

Взыскать с ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» ОГРН 

<

номер обезличен> ИНН 

<

номер обезличен>, юридический адрес: 

<

адрес обезличен> Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» ОГРН 

<

номер обезличен> ИНН 

<

номер обезличен> юридический адрес: 

<

адрес обезличен> в пользу ФИО1, дата и место рождения: 

<

дата обезличена> г.р., 

<

адрес обезличен>, паспорт: 

<

номер обезличен> выдан ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>, дата выдачи 

<

дата обезличена>, код подразделения 

<

номер обезличен>, адрес регистрации: 355020, 

<

адрес обезличен>: 

- 190 000,00 (Сто девяносто тысяч) рублей в качестве оплаты по опционному договору;

- 10 591,62 (Десять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 62 копейки в качестве процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата обезличена>. по состоянию на 

<

дата обезличена>.

- продолжить начисление процентов за неисполнение денежного обязательства исчисляемое от суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды с 

<

дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства Ответчиком.

- 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда;

- потребительский штраф в размере 50% от присужденной суммы предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей»;

- 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя;

- 272,44 (Двести семьдесят два) рубля 44 копейки почтовые расходы на отправку заявления о расторжении опционного договора в адрес ООО «Аура-Авто»; 

- 292,24 (Двести девяносто два) рубля 24 копейки почтовые расходы на отправку заявления о возврате денежных средств в адрес ООО «Авто-Лидер»; 

- 1 228,96 (Одна тысяча двести двадцать восемь) рублей 96 копеек почтовые расходы на отправку искового заявления и приложений к нему лицам участвующим в деле;

- 332,04 (Триста тридцать два) рубля 04 копейки почтовые расходы на отправку искового заявления и приложений к нему в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>. 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании устного заявления Истца, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил письменные возражения, согласно которым 

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен опционный договор 

<

номер обезличен> в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Вектра Мед» (п. 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.1 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 190 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора). В день заключения сторонами опционного договора, а именно 

<

дата обезличена>, истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Вектра Мед». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Вектра Мед» на период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> и выдал сертификат, удостоверяющий факт подключения Клиента, к выбранной им программе обслуживания «Вектра Мед». По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. 

Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> прекращен фактическим исполнением обязательств. Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют вышеприведенным нормам материального права. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела. Ввиду изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил письменные возражения, согласно которым между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто-Ассистанс» заключен субагентский договор №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>., согласно которому и в соответствии со ст. 1005 ГК РФ по сделке совершенной агентом (ООО «Авто-Лидер») с третьим лицом от имени и за счет принципала (ООО «Авто-Ассистанс»), права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Из чего следует, что принципал и юридическое лицо у которого возникают права и обязанности по сертификату ООО «Авто-Ассистанс». В свою очередь между ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Аура-Авто» заключен свой агентский договор. Таким образом, ООО «Авто-Лидер» является субагентом ООО «Аура-Авто». Расчеты между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто-Ассистанс» производятся раз в один календарный месяц и согласно платежному поручению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>., отчету субагента 

<

номер обезличен> за сентябрь 2024г. перевод денежных средств был осуществлен. Порядковый номер клиента (ФИО1) 

<

номер обезличен> в отчете субагента соответственно. Приняв по внимание условия заключенных договоров, в которых ООО «Авто-Лидер», выступал только субагентом ООО «Аура-Авто», действовал по поручению принципала, от его имени и за его счет, соответственно права и обязанности перед истцом по возврату денежных средств по расторгнутому договору возникают непосредственно у ООО «Аура-Авто», а не у ответчика ООО «Авто-Лидер», который не является обязанным за исполнение обязательств принципала по данному договору. Собственных обязательств у агента перед истцом, отличных от обязательств ООО «Аура-Авто», договор оказания услуг не содержит. Самостоятельный договор между истцом и ответчиком не заключался. 

Истец заключил опционный договор от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> с ООО «Аура-Авто», на основании которого по своему требованию, истец был подключен к программе обслуживания «Вектра Мед» на срок с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, что подтверждается сертификатом о подключении к программе. ООО «Методика» является обслуживающей организацией, при этом для клиента участие в программе является бесплатным. ООО «Аура-Авто», заключая опционный договор с истцом, действовало от своего имени и за свой счет. Заключенный истцом с ООО «Аура-Авто» опционный договор в настоящее время прекращен исполнением. ООО «Методика» не является стороной опционного договора, заключенного истцом. Денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору, являются опционной премией, получателем которой в конечном итоге является ООО «Аура-Авто». ООО «Методика» не получало от истца денежных средств. Таким образом, ООО «Методика» не является участником по настоящему делу. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела. Ввиду изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ООО «Юг-Авто Эксперт», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил.

Представитель третьего лица Банк ВТБ ПАО, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил.

Суд, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение Истца и представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст.420 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, суд отклоняет доводы возражений, поскольку условиями опционного договора не может быть ограничено право потребителя, предусмотренное ст.32 Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Юг-Авто Эксперт» был заключен договор купли продажи автомобиля с пробегом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> предметом которого является покупка автомобиля CITROEN DS 4, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

номер обезличен>, итоговая стоимость транспортного средства, с учетом обязательства покупателя приобрести «Пакетную скидку», согласно п. 3.1. договора купли продажи автомобиля с пробегом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. составила 1 088 325,00 (Один миллион восемьдесят восемь тысяч триста двадцать пять) рублей. 

<

дата обезличена> между ФИО1 и Банк ВТБ ПАО заключен целевой кредитный договор №V621/3459-0021748 от 31.08.2024г. для приобретения транспортного средства CITROEN DS 4, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

номер обезличен>.

Также ФИО1 заключила с ответчиком ООО «Аура-Авто» опционный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении ее к программе обслуживания «Вектра Мед» (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Мед» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается (пункт 1.6 договора).

Согласно, раздела 2 договора, за право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 190 000,00 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.

При совершении ФИО1 покупки автомобиля в услуге подключения к программе обслуживания и выдаче сертификата она не нуждалась, то есть ей навязали дополнительные услуги.

При этом, фактически, ФИО1 не воспользовалась услугами по договору, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено и стороной ответчика ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Лидер» не оспаривается, что по опционному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> истцом была оплачена и ООО «Авто-Лидер», являющегося субагентом ООО «Аура-Авто», получена денежная сумма (цена опциона) в размере 190 000,00 рублей.

<

дата обезличена> ФИО1 был выдан сертификат 

<

номер обезличен> о подключении к программе обслуживания «Вектра Мед» с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Также судом установлено, что 

<

дата обезличена> между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто-Ассистанс» заключен субагентский договор №

<

номер обезличен> согласно которому и в соответствии со ст. 1005 ГК РФ по сделке совершенной агентом (ООО «Авто-Лидер») с третьим лицом от имени и за счет принципала (ООО «Авто-Ассистанс»), права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Из чего следует, что принципал и юридическое лицо у которого возникают права и обязанности по сертификату ООО «Авто-Ассистанс». В свою очередь между ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Аура-Авто» заключен свой агентский договор. Таким образом, ООО «Авто-Лидер» является субагентом ООО «Аура-Авто». 

Обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика», которое обязуется оказывать предъявителю сертификата услуги, в количестве и сроки, указанные в сертификате, без каких-либо дополнительных доплат сертификат считается активированным со дня его выдачи. 

Таким образом, ООО «Методика» являясь обслуживающей организацией, денежные средства по опционному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> не получала.

Согласно, платежного поручения 

<

номер обезличен> от 01.09.2024г. получателем денежных средств в размере 190 000,00 рублей является ООО «Авто-Лидер» с назначением платежа: Оплата сопутствующих расходов покупки ТС по счету №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

ООО «Авто-Лидер» является субагентом ООО «Авто-Ассистанс», которое в свою очередь являясь агентом ООО «Аура-Авто», уполномочено на получение денежных средств. 

В свою очередь, каких-либо договорных отношений Истец с ООО «Авто-Лидер» не заключал, факт получения денежных средств ООО «Аура-Авто» не отрицается.

Поскольку судом установлено и ООО «Аура-Авто» не оспаривается, что между Истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, а денежные средства оплаченные в адрес ООО «Авто-Лидер» по платежному поручению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. в размере 190 000,00 рублей, которые в конечном итоге согласно предоставленному субагентскому договору были переведены на расчетный счет ООО «Аура-Авто», с ООО «Аура-Авто» единолично в пользу истца и подлежит взысканию сумма, оплаченная по опционному договору, в размере 190 000,00 рублей.

12.09.2024г. в адрес ООО «Аура-Авто» истец направил заявление о расторжении опционного договора от 

<

дата обезличена>, и возврате уплаченных по договору денежных средств. Данный факт подтверждается почтовой описью и почтовой квитанцией о направлении заявления от 

<

дата обезличена>.

После получения копии платежного поручения от Банка ВТБ ПАО о дате, сумме, и наименовании получателя денежных средств в сумме 190 000,00 руб. предназначающиеся для оплаты в ООО «Аура-Авто», но оплаченные, согласно, предоставленного платежного поручения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>., в адрес ООО «Авто-Лидер» с назначением платежа: Оплата сопутствующих расходов покупки ТС по счету №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>., истцом 

<

дата обезличена>. направлено дополнительное заявление о возврате денежных средств в адрес ООО «Авто-Лидер».

Однако ответчиками полученные заявления оставлены без ответа, денежные средства в размере 190 000 рублей 00 копеек, оплаченные истцом не возвращены до настоящего времени.

Так, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Кроме того, исходя из правового принципа contra proferentem («против предложившего»), в случае сомнений относительно толкования условий договора, заключенного между потребителем услуг и их исполнителем, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи автомобиля с пробегом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. истец заключил с ответчиком ООО «Аура-Авто» опционный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, ответчик произвел подключение истца к программе обслуживания «Вектра Мед».

За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 190 000,00 рублей.

Согласно п. 4.1 опционного договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Из буквального прочтения условий опционного договора усматривается, что ответчик обязуется оказать услуги по обращению клиента, для получения необходимой услуги, что очевидно указывает на совершение ответчиком определенных действий по заданию истца, и может быть квалифицировано, в правовом смысле, как договор оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 и пунктом 3 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный опционного договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей»).

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, подп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Необходимость данного регулирования обусловлена тем, что в рамках правоотношений по опционному договору существует правовая неопределенность, развитие правоотношений между сторонами договора зависит от воли управомоченной стороны, при этом обязанное лицо находится в состоянии неизвестности (как относительно факта дальнейших правоотношений сторон, так и относительно сроков обращения управомоченной стороны с требованием в период действия договора). Таким образом, обязанное лицо находится в более невыгодном положении, что, по своей правовой природе, и обуславливает невозвратность опционной премии.

К общим (материальным) предпосылкам возникновения и существования любых правоотношений являются материальные либо нематериальные потребности (выгоды), по поводу которых субъекты данных правоотношений вступают в них.

Правовой смысл опционной премии, изложенный выше, при этом теряется.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата обезличена>) следует, что условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя (пункт 11).

Таким образом, в рассматриваемом случае у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора опционного договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, с возмещением фактических расходов исполнителя, которым Истец воспользовался отправив 

<

дата обезличена>. заявление о расторжении (об отказе) от договора. Отказ ФИО1 от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имело место в разумный срок.

Рассматривая довод представителя ответчика ООО «Аура-Авто» о том, что опционный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> прекращен фактическим исполнением обязательств, поскольку выданный истцу именной сертификат опционного договора 

<

номер обезличен> подтверждает подключение истца к программе обслуживания «Вектра Мед», о чем свидетельствует его собственноручная подпись на сертификате, данным подписанием сертификата истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет, суд считает необходимым отметить следующее.

Как видно, предметом опционного договора не является ни передача товаров, ни выполнение работ, ни оказание услуг, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

При этом, само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата о подключении к программе обслуживания, также составления акта не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением, поскольку судом не установлено какие услуги для потребителя были предоставлены по данному сертификату.

Как указывалось выше, ст. 32 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В этой связи на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей» ФИО1 как потребитель имеет право в любое время в течение срока, установленного опционным договором, отказаться от его исполнения (оказания ей услуг по требованию) при условии оплаты ООО «Аура-Авто» фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен 

<

дата обезличена>, срок его действия – по 

<

дата обезличена>. С требованием об отказе от услуг истец обратился 

<

дата обезличена>, то есть в течение четырнадцати дней со дня заключения договора.

Таким образом, правоотношения между сторонами прекращены в соответствии с законом.

При этом доказательств, что истцу были оказаны какие-либо услуги в рамках данного договора, а также того, что ответчик понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по опционному договору, суду не представлено.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об обращении истца с требованием к ответчику об исполнении обязательств в период действия опционного договора, отсутствуют, а размер затрат, понесенных в ходе исполнения договора, ответчиком не доказан, суд приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать полного возврата оплаченных по договору денежных средств.

К тому же, суд считает необходимым отметить, что условия опционного договора, предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от договора с учетом положений п. 3 ст. 429.3 и п. 4 ст. 453 ГКРФ, ограничивают тем самым право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора, что противоречит закону (ст. ст. 16, 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ).

Действительно, п.3 ст.429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 ст. 425 ГК РФ).

Согласно Счета на оплату №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и платежному поручению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> получателем денежных средств в размере 190 000,00 рублей является ООО «Авто-Лидер». ООО «Авто-Лидер» является лицом, согласно заключенным субагентских договоров, уполномоченным ООО «Аура-Авто» на получение денежных средств.

Поскольку судом установлено и ООО «Аура-Авто» не оспаривается, что истцом по договору именно ООО «Аура-Авто» была оплачена денежная сумма, то требования заявленные к ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Лидер» о взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, заявлены обоснованно и правомерно. 

Однако между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто-Ассистанс» заключен субагентский договор №ЮГ23 от 01.08.2023г., согласно которому и в соответствии со ст. 1005 ГК РФ по сделке совершенной агентом (ООО «Авто-Лидер») с третьим лицом от имени и за счет принципала (ООО «Авто-Ассистанс»), права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Из чего следует, что принципал и юридическое лицо у которого возникают права и обязанности по сертификату ООО «Авто-Ассистанс». В свою очередь между ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Аура-Авто» заключен свой агентский договор. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 48) следует, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, ООО «Авто-Лидер» является субагентом ООО «Аура-Авто», является лишь агентом по получению денежных средств действуя от лица принципала.

С учетом установленных по делу обстоятельств следует, что надлежащим субъектом ответственности в рамках рассматриваемого спора является ООО «Аура-Авто», как конечный получатель денежных средств по вышеуказанному опционному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд и исходит из того, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, в связи с чем требования о возврате денежных средств в размере 190 000,00 рублей, подлежат удовлетворению.

Оснований, предусмотренных 322 Гражданского кодекса РФ, для взыскания в солидарном порядке уплаченных истцом денежных средств за оказание услуг с ответчиков суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. 

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном досудебном порядке возврат денежных средств, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ начиная со дня следующего с даты окончания срока для добровольного удовлетворения требований, т.е. со дня наступления просрочки (п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата обезличена> N 7).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата обезличена>. по состоянию на 

<

дата обезличена>. (включительно) составил: 10 591,62 (Десять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 62 копейки.

Кроме того, Истец требует присуждения процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства Ответчиком (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>). Данное требование также подлежит удовлетворению. 

По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Однако, сумма в 50 000,00 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена, с учетом того обстоятельства, что нравственные и физические страдания истца обусловлены лишь самим фактом нарушения ответчиком его права на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В базу для расчета штрафа по Закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности: сумма возмещения убытков, присужденная судом; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсация морального вреда. Размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> (вопрос 1)).

С учетом изложенного, и в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 295,81 рублей из расчета: (190 000,00 рублей (сумма основного требования) + 10 591,62 рублей (проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата обезличена>. по состоянию на 

<

дата обезличена>.) + 10 000 рублей (размер компенсации морального вреда)) =210 591,62 рублей х 50%.

При этом, оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает, и ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума, Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил за юридические услуги в размере 50 000 рублей, из которых, за написание досудебных претензий 10 000,00 (Десять тысяч) рублей, написание искового заявления и сопровождение иска в суде 40 000,00 (Сорок тысяч) рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истец понес почтовые расходы в виде: 

- 272,44 (Двести семьдесят два) рубля 44 копейки почтовые расходы на отправку заявления о расторжении опционного договора в адрес ООО «Аура-Авто»; 

- 292,24 (Двести девяносто два) рубля 24 копейки почтовые расходы на отправку заявления о возврате денежных средств в адрес ООО «Авто-Лидер»; 

- 1 228,96 (Одна тысяча двести двадцать восемь) рублей 96 копеек почтовые расходы на отправку искового заявления и приложений к нему лицам участвующим в деле;

- 332,04 (Триста тридцать два) рубля 04 копейки почтовые расходы на отправку искового заявления и приложений к нему в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>, которые подлежат полному удовлетворению 

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Следует отметить, что исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть определен исходя из суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, с ответчика ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> в размере 7 018,00 рублей. 

В удовлетворении требований истца к ответчику ООО «Авто-Лидер», взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов суд отказывает, поскольку не установлено наличие между истцом и указанным ответчиком каких-либо договорных правоотношений, а также факт нарушения данными ответчиками прав истца как потребителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» ОГРН 

<

номер обезличен> ИНН 

<

номер обезличен> в пользу ФИО1, паспорт: 

<

номер обезличен> денежную сумму по договору в размере 190 000 рублей, проценты за период с 

<

дата обезличена>. по состоянию на 

<

дата обезличена>. в размере 10 591,62 рубля, продолжить начисление процентов за неисполнение денежного обязательства исчисляемое от суммы 190 000 рублей как неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды с 

<

дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства Ответчиком, штраф в размере 105 295,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, 272,44 рубля - почтовые расходы на отправку заявления о расторжении опционного договора в адрес ООО «Аура-Авто», 292,24 рубля почтовые расходы на отправку заявления о возврате денежных средств в адрес ООО «Авто-Лидер», 1 228,96 рублей почтовые расходы на отправку искового заявления и приложений к нему лицам участвующим в деле, 332,04 рубля почтовые расходы на отправку искового заявления и приложений к нему в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>. 

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРН 

<

номер обезличен>) в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 7 018 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 сверх указанных сумм - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Лидер» - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья Н.В. Суржа