Дело № 2-583/2019 27 февраля 2019 года

29RS0014-01-2018-000237-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» к товариществу собственников жилья «Норд» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (далее – ООО «Инвестгрупп») обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Норд» (далее – ТСЖ «Норд») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме 

<

***>. В период с 27 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года по инициативе правления ТСЖ «Норд» было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома в форме заочного голосования, на котором приято решение о выборе председателя и секретаря собрания, о переходе жилого (население) и нежилого фонда на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, о размещении ресторана на первом этаже собственника нежилого помещения ООО «Инвестгрупп». Данное собрание, по мнению истца, проведено с нарушением установленных законом требований. Так, в нарушение части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собрание проведено в форме заочного голосования без предварительного проведения общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений дома. Десятидневный срок уведомления собственников о проведении собрания не был соблюден. В сообщении о проведении собрания не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании, а также место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В протоколе собрания формулировка вопроса № 2 не соответствует формулировке в уведомлении о проведении собрания, а оформление протокола не соответствует требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 937/пр. 

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

***>, проведенное в форме заочного голосования в период с 27 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года и оформленное протоколом от 3 декабря 2018 года, в части принятия решения о размещении ресторана на первом этаже собственника нежилого помещения ООО «Инвестгрупп»: а) согласование размещения вентиляции по глухой стене в дворовой части дома; б) согласование размещения наружных блоков кондиционеров в подвале и в галерее жилого дома; в) согласование установки декоративного ограждения и освещения галерей; г) согласование размещения в подвале жилого дома жироуловителя и устройства производственной канализации с индивидуальным выпуском, подключения к системе водоснабжения; д) согласование размещения рекламной вывески на фасаде дома (вопрос № 3).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала. 

Представители ответчика - председатель ТСЖ «Норд» ФИО2 и ФИО3, действующий на основании доверенности, - в судебном заседании с иском не согласились. Полагали, что права истца оспариваемым решением общего собрания не затрагиваются. Пояснили, что заочному голосованию предшествовало общее собрание, проведенное в форме совместного присутствия собственников помещений, на котором не было кворума. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Инвестгрупп» является собственником нежилых помещений 

<

№> на первом этаже дома 

<

***>.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Норд». 

В период с 27 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года проведено общее собрание собственников помещений дома 

<

***> в форме заочного голосования. Итоги собрания отражены в протоколе от 3 декабря 2018 года.

На данное собрание в числе прочих был вынесен вопрос о принятии решения о размещении ресторана на первом этаже собственника нежилого помещения ООО «Инвестгрупп»: а) согласование размещения вентиляции по глухой стене в дворовой части дома; б) согласование размещения наружных блоков кондиционеров в подвале и в галерее жилого дома; в) согласование установки декоративного ограждения и освещения галерей; г) согласование размещения в подвале жилого дома жироуловителя и устройства производственной канализации с индивидуальным выпуском, подключения к системе водоснабжения; д) согласование размещения рекламной вывески на фасаде дома (вопрос № 3).

Большинство собственников помещений, участвовавших в собрании, по указанному вопросу проголосовали против. Решение о размещении ресторана не принято.

ООО «Инвестгрупп» участвовало в собрании, голосовало за принятие решения по вопросу № 3.

Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Принятые на общем собрании решения оформлены протоколом, который был составлен 3 декабря 2018 года. С иском об оспаривании результатов собрания истец обратился в суд 22 января 2019 года. Таким образом, установленный законом шестимесячный срок ООО «Инвестгрупп» не пропущен.

Согласно положениям пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В обоснование иска ООО «Инвестгрупп» указало на нарушение срока уведомления собственников о проведении собрания. Сведения о том, когда фактически имело место уведомление собственников помещений дома о планируемом проведении общего собрания в форме заочного голосования, в материалах дела отсутствуют. В то же время, каким образом отсутствие своевременного уведомления повлияло на права ООО «Инвестгрупп», представитель истца не пояснила. При этом истец принимал участие в голосовании и, как следует из пояснений представителя ООО «Инвестгрупп» в судебном заседании, повестка дня по вопросу № 3 была ему известна заранее.

Также истец в иске ссылался на то, что в протоколе собрания формулировка вопроса № 2 не соответствует формулировке в уведомлении о проведении собрания. Однако с учетом уточнения исковых требований решение общего собрания, оформленное протоколом от 3 декабря 2018 года, в части данного вопроса ООО «Инвестгрупп» не оспаривается. 

Тот факт, что в нарушение подпункта «е» пункта 4, подпункта «а» пункта 11 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утверждены приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр) в протоколе общего собрания от 3 декабря 2018 года не указано место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также полное наименование и ОГРН инициатора собрания ТСЖ «Норд», не свидетельствует о существенном нарушении правил составления протокола, так как не влияет на достоверность фиксации порядка проведения собрания и принятых на нем решений.Вопреки доводам истца, в протоколе от 3 декабря 2018 года имеются сведения об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом «е» пункта 11 указанных выше Требований.

Учитывая изложенное, суд полагает, что перечисленные выше нарушения, на которые ссылается истец в обоснование иска, не могут быть отнесены к существенным нарушениям порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания, нарушающим права ООО «Инвестгрупп» и влекущим в связи с этим недействительность решений общего собрания, оформленных протоколом от 3 декабря 2018 года, в оспариваемой части.

В то же время суд полагает, что доводы истца о существенном нарушении порядка проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования в связи отсутствием предшествовавшего ему общего собрания в очной форме являются обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

По правилам части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). 

Из анализа указанных правовых норм следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования может быть проведено только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия отсутствовал кворум, в связи с чем предварительное проведение собрания в очной форме является обязательным.

В подтверждение факта проведения общего собрания собственников помещений дома 

<

***> в форме совместного присутствия стороной ответчика представлен протокол от 14 ноября 2018 года. Однако данный документ подписан только председателем ТСЖ «Норд» ФИО2, заинтересованным в исходе дела. Представитель истца факт проведения собрания от 14 ноября 2018 года отрицала. Иных документов, свидетельствующих об организации и фактическом проведении данного собрания (уведомление о проведении собрания, реестр участников собрания), суду не представлено.

Таким образом, объективные доказательства, отвечающие требованиям допустимости, достаточности, относимости и подтверждающие факт проведения общего собрания собственников помещений дома в форме совместного присутствия до проведения заочного голосования, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что общее собрание собственников помещений дома 

<

***> в форме совместного присутствия до проведения заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 3 декабря 2018 года, фактически не проводилось.

При этом непроведение общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия имеет для истца существенное значение, так как это обстоятельство лишило его возможности выразить свое волеизъявление в расчете на внимание других присутствующих на собрании собственников, высказать свое мнение либо возражения по вопросам повестки собрания, убедить других собственников в правоте своих доводов и возражений и, тем самым, получить итоги голосования, отличные от итогов принятия решения в заочной форме в период с 27 по 30 ноября 2018 года.

Принятие решений путем заочного голосования без проведения собрания путем совместного присутствия значительно затрудняет реализацию прав истца, поскольку влечет практическую невозможность выяснить позицию других собственников помещений дома.

При этом в нарушение положений пункта 5 части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении собрания в форме заочного голосования не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании, а также место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Таким образом, нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, выразившееся в непроведении собрания путем совместного присутствия, привело к нарушению прав истца на непосредственное участие в таком собрании, выражение его волеизъявления, участие в голосовании и принятие решения, в котором он был заинтересован.

Ссылка представителя ответчика на то, что непринятие решения по вопросу № 3 не повлекло для ООО «Инвестгрупп» каких-либо негативных последствий, поскольку действия, разрешение на которые пытался получить истец путем проведения общего собрания, фактически им произведены, несостоятельна.

В силу положений статьи 209 ГК РФ истец вправе использовать принадлежащие ему помещения по своему усмотрению. Однако для их использования избранным им способом (размещение ресторана) необходимо проведение работ в отношении общедомового имущества, решение вопросов о порядке пользования которым относится к компетенции общего собрания собственников помещений дома в соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Проведение каких-либо работ, касающихся общедомового имущества, без соответствующего решения общего собрания влечет для лица, их осуществившего, обязанность привести имущество дома в прежнее состояние.

Таким образом, решение общего собрания от 3 декабря 2018 года в оспариваемой истцом части может повлечь для ООО «Инвестгрупп» негативные последствия, что обуславливает заинтересованность истца в предъявлении указанного выше иска. 

Учитывая изложенное, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

***>, проведенное в форме заочного голосования в период с 27 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года и оформленное протоколом от 3 декабря 2018 года, в части принятия решения о размещении ресторана на первом этаже собственника нежилого помещения ООО «Инвестгрупп» (вопрос № 3) является недействительным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд ООО «Инвестгрупп» понесены расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» к товариществу собственников жилья «Норд» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

***>, проведенное в форме заочного голосования в период с 27 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года и оформленное протоколом от 3 декабря 2018 года, в части принятия решения о размещении ресторана на первом этаже собственника нежилого помещения ООО «Инвестгрупп»: а) согласование размещения вентиляции по глухой стене в дворовой части дома; б) согласование размещения наружных блоков кондиционеров в подвале и в галерее жилого дома; в) согласование установки декоративного ограждения и освещения галерей; г) согласование размещения в подвале жилого дома жироуловителя и устройства производственной канализации с индивидуальным выпуском, подключения к системе водоснабжения; д) согласование размещения рекламной вывески на фасаде дома (вопрос № 3). 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Норд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева