РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2024 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Безденежного Д.В.,

при помощнике судьи Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2024 по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ФИО2.» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 19.07.2019 г. в размере 584 792,20 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9047,92 руб., а всего 593 840,12 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении заседания не просили. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, в частности, путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.З ст.438 Гражданского кодекса РФ, путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 160 ГК РФ закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 19.08.2018 между ФИО1 и 

<

данные изъяты> посредством интернет-сети через онлайн-сервис был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику заем в сумме 15000 руб. на срок 30 календарных дней. Заемщик обязался возвратить денежные средства и проценты в сумме 9765 рублей за пользование займом согласно условиям п.4 договора, с выплатой процентов за пользование займом в размере 792,050% годовых, 2,17% в день, в размере 9 765 рублей.

При этом суд, с учетом анализа текста представленного Договора, приходит к выводу, что в п.2 Договора имеется описка в сроке возврата суммы займа и начисленных процентов – «09.01.2019), поскольку из текста самого договора следует, что она заключен 19.08.2018 года сроком на 30 дней, при этом проценты в размере 9 765 рублей, указанные как подлежащие оплате, рассчитаны по ставке 2,17% в день именно за пользование займом в размере 15000 рублей в течение 30 дней.

Подав заявку на получение займа, ответчик согласился со всеми условиями Заимодавца, размещенными на Сайте ООО МФК "Займер", после чего на номер мобильного телефона ФИО1 было прислано смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код, являющийся аналогом собственноручной подписи. Также на номер ответчика поступило смс-сообщение о поступлении на его счет денежных средств по договору займа № от 19.08.2018, что подтверждает факт подписания ответчиком договора займа и получения денежных средств. Подписав договор при помощи аналога собственноручной подписи, ответчик повторно подтвердил свое согласие и принял общие условия договора займа, присоединившись к Правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК "Займер".

После идентификации заемщика, 19.08.2018 г. ООО МФК "Займер" осуществило перевод денежных средств в размере 15000 рублей на указанный в анкете номер банковской карты на имя ФИО1, что подтверждается справкой, выписками по договору заемщика, и стороной ответчика по существу не оспаривалось.

В ходе судебного заседания 05.12.2023 года представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что первоначальному кредитору ООО «МФК «Займер», апелляционным определением Ставропольского районного суда Самарской области от 25.05.2021 года было отказано во взыскании задолженности, после отмененного судебного приказа, в связи с погашением основного долга и процентов ответчиков 05.11.2018 года.

Согласно представленному в материалы дела апелляционному определению Ставропольского районного суда Самарской области от 25.05.2021 года дело №11-56/2021, решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 23 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа было отменено, и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказано.

Из текста апелляционного определения Ставропольского районного суда Самарской области, следует, что предметом спора являлась та же задолженность ФИО1 перед кредитором ООО МФК «Займер» по договору займа № от 19.08.2018 года, и просьба истца о взыскании суммы основного долга в размере 15 000 рублей, процентов по договору в размере 19 611 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 1238,33 рублей. Долг был образован по состоянию на 28.09.2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований ООО МФК «Займер» суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что по состоянию на 05.11.2018 года, ответчиком ФИО1 были полностью погашены задолженность по основному долги и проценты начисленные на основной долг.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно материалам настоящего гражданского дела 8 сентября 2022 года между ООО МФК «Займер» (далее - МФК) и ООО «Нэйва» (включено в государственный юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного деятельности, за №-КШ (далее - Истец) был заключен Договор № ПРЗ-1120 возмездной уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа № от «19» августа 2018 года к заемщику: ФИО1.

Согласно требований истца ООО «Нэйва» следует, что по состоянию на 08.09.2022 года, у ответчика образовалась задолженность по основному долгу- 15 000,00 руб.; процентам за пользование микрозаймом - 29 701,50 руб.; неустойке (штрафы, пени) - 19 248,22 руб., а всего 63 949,72 руб.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 16 ноября 2018 года N 43-П) правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

С учетом выше приведенных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязательства по договору займа, № от «19» августа 2018 года заключенному между ООО МФК «Займер» и ФИО1, были исполнены последней еще 05.11.2018 года, еще первоначальному кредитору ООО МФК «Займер», кроме того истцом пропущен срок исковой давности при сроке возврата займа до 18.09.2018 года с заявлением о вынесении судебного приказа №, истец обратился лишь 29.12.2022 года, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Нэйва».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №, заключенному с первоначальным кредитором ООО МФК «Займер» - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024 года

Председательствующий подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья