Судья Сивер Н.А.

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес>

10 апреля 2025 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В., 

с участием: прокурора Маринченко А.В.,

защитника Овчинниковой Г.В., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного (посредством видеоконференц-связи) ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Григорюк Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 на постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания, назначенного приговором Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение осужденного ФИО2, его адвоката Овчинниковой В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего необходимым, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания, в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания. 

Постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 выразила несогласие с вынесенным постановлением. Указала, что суд, давая оценку материалам личного дела осужденного, заключения врачебной комиссии, характеристики ФК УИК-33 ГУФСИН России по ПК был необъективен. При рассмотрении судом данного ходатайства, ключевым моментом является заключение врачебной комиссии об отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что у него дополнительно диагностировали ряд заболеваний, после того, как его привезли в лечебное учреждение для медицинского освидетельствования, то со стороны медицинского персонала к нему был исключительно формальный подход в вынесении решения врачебной комиссии и указано заболевание, не подпадающее, согласно перечня заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Врач кардиолог не был приглашен на комиссию и не присутствовал при освидетельствовании. Считает, что ее подзащитный имеет все основания для освобождения от наказания в связи с болезнью. Просит суд, оспариваемое постановление отменить и вынести постановление об удовлетворении ходатайства. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В порядке п. 6 ст. 397 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

Согласно ч. 8 ст. 175 УИК РФ, перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ N 54 от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» утвержден перечень таких заболеваний, а также Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.

На основании указанных Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, которое осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы (п.2).

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для решения вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью в суд должен быть представлен медицинский документ, подтверждающий наличие у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, а также содержащий информацию о том, какое время необходимо для излечения осужденного.

Освобождение от наказания в связи с болезнью при наличии соответствующего заболевания является правом, а не обязанностью суда.

На основании представленного в суд заключения врачебной комиссии филиала «Краевой больницы» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ о медицинском освидетельствовании осужденного ФИО2, ему выставлен заключительный диагноз: Основной: Код МКБ-I 42.0 «Дилатационная кардиомиопатия. Фибрилляция предсердий, постоянна форма, нормосистолия. Риск ТЭО 26». Осложнения основного: «Хроническая сердечная недостаточность 2А ст., со сниженной фракцией выброса». Фоновое заболевание: I 11.0 «Гипертоническая болезнь 3 стадии. Артериальная гипертензия 0-1 ст., контролируемая, риск 4. Целевой уровень АД менее 130/90 мм рт.

<

адрес> заболевания: «Варикозная болезнь. Варикозное расширение вен нижних конечностей. Цервикалгия. Дегенеративное заболевание позвоночника Мышечно-тонический синдром. Киста левой почки».

Комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не нуждается в постоянном уходе, не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, не имеется заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённых ППРФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.15-20).

Поскольку документальных оснований о наличии у осужденного тяжелых заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию, либо об ухудшении состояния его здоровья не представлено, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения его ходатайства. 

Так, оснований не доверять сведениям, сообщенным сотрудником медицинской части исправительного учреждения, контролирующего состояние здоровья ФИО2 все время его нахождения в исправительном учреждении, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. В связи с этим доводы жалобы адвоката ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 в данной части, а также доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимого лечения по месту отбывания наказания, не подлежат удовлетворению. Рекомендации на оперативное вмешательство не влияют на законность принятого судом решения.

Кроме того, осужденный в случае ухудшения состояния здоровья не лишен возможности повторно обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, внесение в него изменений, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания, в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК.