Дело № 1-25/2018 (вступил в з/с 29.01.2020г.)

№ 11902440005000014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Ягодное 21 ноября 2019 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Засыпкина С.В.,

с участием представителя государственного обвинения-помощника прокурора Ягоднинского района Магаданской области Бегашева В.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Сотниченко В.И., предоставившего удостоверение № 126 и ордер № 110 от 03 октября 2019 года, 

при секретаре судебного заседания Поляковой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, дата рождения, место рождения, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего разнорабочим в старательской артели «Колымароссыпь», женатого, имеющего двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, зарегистрированного в поселке 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено на территории Ягоднинского района Магаданской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приказом руководителя Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области (далее Департамент госохотнадзора) от 12 июля 2017 года № 124-л/с назначен на должность охотоведа - государственного инспектора по охране окружающей среды отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, с рабочим местом в Ягоднинском районе с выездом в Сусуманский район.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 209-ФЗ от 24 июля 2009 года, а также Федеральным законом «О животном мире» № 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года охотовед - государственный инспектор по охране окружающей среды отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО1 является должностным лицом государственного учреждения, находящегося в ведении органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.

В своей служебной деятельности ФИО1, осуществляющий функции представителя власти, наделенный властными полномочиями по предупреждению и пресечению административных правонарушений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, обладающий правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, независимо от их форм собственности, руководствуется положениями пунктов 2 и 4 части 3 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 209-ФЗ от 24 июля 2009 года (далее Закон) в соответствии с которыми должностному лицу органов государственного надзора предоставляется право на проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания; предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Кроме того, ФИО1 в своей служебной деятельности руководствуется положениями абзацев 1 и 7 пункта 1.2, пунктами 5, 6, 7, 8 должностной инструкции охотоведа - государственного инспектора по охране окружающей среды отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания с рабочим местом в Ягоднинском районе с выездом в Сусуманский район Магаданской области, утвержденной руководителем Департамент госохотнадзора, в соответствии с которыми он обязан контролировать и участвовать в мероприятиях по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания; обязан осуществлять федеральный государственный охотничий надзор на территории Магаданской области в установленном законом порядке; имеет право: составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ; проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие пользование объектами живого мира; производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добывания объектов живого мира; имеет право изымать у нарушителей незаконно добытую продукцию, оружие и другие орудия добывания объектов охоты, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке.

20 марта 2019 года руководителем Департамента госохотнадзора Магаданской области издано распоряжение № 37-Н «О проведении мероприятий государственного охотничьего надзора по выявлению, предупреждению и пресечению нарушений требований в области охраны и сохранения охотничьих ресурсов в отношении граждан, осуществляющих охоту в охотничьих угодьях Сусуманского, Ягоднинского городских округах Магаданской области».

Согласно вышеуказанному распоряжению государственный инспектор по охране окружающей среды ФИО1 направлен в охотничьи угодья Сусуманского, Ягоднинского городских округов Магаданской области на период с 22 марта по 10 апреля 2019 года для осуществления мероприятий (проверок) по федеральному государственному охотничьему надзору в отношении граждан осуществляющих охоту в охотничьих угодьях.

В соответствии с вышеуказанным распоряжением ФИО1 в рамках проведения проверок граждан, осуществляющих охоту в охотничьих угодьях, предоставлено право:

- на рассмотрение документов, подтверждающих право граждан на добычу охотничьих ресурсов;

- на осмотр оружий охоты;

- на проверку соблюдений правил охоты, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

01 апреля 2019 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часов 30 минут, во исполнение рейдового задания № 3 от 01 апреля 2019 года, государственный инспектор по охране окружающей среды ФИО1 вместе с общественным помощником ЮКА находились на участке местности, расположенном на правом берегу в верхнем течении ручья «Заостровной» левого притока реки «Дебин», в 11,664 километрах восточнее поселка Ягодное Магаданской области, в точке пересечения координат N62,508283°; Е149,83093° системы координат «Пулково 1942», где обнаружили ФИО2 с имеющимся у того при себе огнестрельным нарезным охотничьем оружием - самозарядным карабином «Вепрь-308», № ТН 4586, калибра 7,62 миллиметра и патронами к нему.

Исполняя свои служебные обязанности, ФИО1 потребовал от ФИО2 предъявить разрешение на хранение и ношение оружия, документы, подтверждающие право на добычу охотничьих ресурсов, и предоставить для досмотра вышеуказанный карабин «Вепрь-308».

По требованию ФИО1 ФИО2 тому были переданы для проверки разрешение на хранение и ношение оружия, а также охотничий билет. При этом требования ФИО1 о предъявлении для досмотра карабина «Вепрь-308» ФИО2 не были выполнены. 

После отказа ФИО2 предоставить для досмотра карабин «Вепрь-308», ФИО1, установив в действиях ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира, в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ, вновь потребовал от ФИО2 предоставить для досмотра вышеуказанный карабин «Вепрь-308» для его досмотра и документирования административного правонарушения.

В это время у ФИО2, на почве недовольства законными действиями и требованиями ФИО1, возник умысел, направленный на угрозу применения в отношении последнего насилия, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей 

Во исполнение задуманного, а также с целью запугивания находившегося с ФИО1 общественного помощника ЮКА., ФИО2 в указанный выше промежуток времени, осознавая, что государственный инспектор по охране окружающей среды ФИО1 является представителем власти и находится на данном участке местности вместе с общественным помощником ЮКА в связи с исполнением своих должностных обязанностей, с целью угрозы применения насилия в отношении него, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, выражая свое недовольство по поводу действий ФИО1 требовавшего у него для досмотра карабина «Вепрь-308», с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти ФИО1 и дальнейшего избежания привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно передернул затвор вышеуказанного карабина «Вепрь-308», дослав патрон в патронник, приведя таким образом оружие в боевое положение. 

Затем ФИО2 направил дульный срез заряженного карабина «Вепрь-308» в сторону ФИО1 и находящегося рядом с тем общественного помощника ЮКА., высказывая в их адрес угрозы применения насилия и убийством, а также оскорбления, потребовав от Масалкова вернуть ему переданные в ходе проверки документы.

Данные угрозы применения насилия и убийством ФИО1 и ЮКА., с учетом сложившейся обстановки, нахождении на отдаленном участке местности, агрессивности поведения ФИО2, а также того, что заряженное огнестрельное оружие тем было направлено стволом в их сторону, восприняли как реально осуществимые, в связи с чем требуемые документы ФИО3 были возвращены ФИО2, который с ними с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) не признал, пояснив, что он оружия в сторону ФИО1 и ЮКА не направлял и угроз применения насилия или убийства в их адрес не высказывал. 

Пояснил, что его известно о том, что ФИО1 является государственным охотинспектором. Отношения у него с ФИО3 крайне неприязненные, поскольку ранее в 2017 году ФИО3 изымал у него охотничье оружие, и он доказал незаконность действий ФИО3, возвратил себе оружие, а ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности. Полагал в связи с этим, что у ФИО3 к нему возникли неприязненные отношения и тот любым образом пытается отомстить ему и лишить его права ношения и владения оружием.

С ЮКА он также знаком и отношения у них также неприязненные из-за имеющихся разногласий.

01 апреля 2019 года он решил отдохнуть и выехать в тайгу. Он договорился со своим знакомым Д. и около 13 часов указанного дня они на снегоходе Д. выехали на реку «Дебин». С собой он взял принадлежащий ему карабин «Вепрь», для защиты от диких зверей в случае необходимости. Карабин у него был в чехле, с пристегнутым магазином, патрон в патронник им не досылался. Он полагал, что в данном магазине имеются патроны, однако в дальнейшем выяснилось, что он ошибся и патронов в пристегнутом к карабину магазине не было. Карабин лежал в санях, прицепленных к снегоходу. 

Таким образом, катаясь по реке «Дебин», они приехали к ручью «Заостровной», направившись в его верховья.

Около 20 часов к ним с Д. на снегоходе подъехали ранее ему знакомые ФИО3 и ЮКА. ФИО3 был одет в камуфляжную одежду, на груди у него был пристегнут знак охотинспектора. Он не помнит предъявлял ли ФИО3 ему свое служебное удостоверение, но рейдового задания ФИО3 ему, в нарушение требований закона, не предъявлял.

ФИО3 лишь представился и сообщил им с Д., что проводятся рейдовые мероприятия и предложил предъявить документы на оружие, охотничий билет, а также предоставить карабин для досмотра. Он выполнил указания ФИО3 и предъявил тому требуемые документы. Также из чехла он достал карабин, провесил его себе на грудь и таким образом показал ему ФИО3. ФИО3 стал требовать передать для досмотра карабин ему в руки, однако он, посчитав данные требования ФИО3 незаконными, передать карабин тому в руки отказался, полагая, что карабин ФИО3 будет незаконно изъят у него. 

При этом он понимал, что находится в охотничьих угодьях, в которых запрещено находится с пристегнутым снаряженным патронами магазином не в период охоты, ФИО3 является государственным охотинспектором и он обязан выполнять его распоряжения, и предъявлять требуемые инспектором документы. Однако полагал, что Масалков не имел права требовать у него оружие для досмотра.

ФИО3 стал осматривать их с Д. вещи, находящиеся в санях, при этом совершал он данные действия без понятых и без проведения видеосъёмки. В ответ на такие действия, он забрал из саней свой рюкзак и сказал ФИО3, что будет защищать свое имущество. 

Намерений изымать у него карабин Масалков не высказывал, а лишь настойчиво неоднократно просил передать карабин ему в руки для досмотра.

Поскольку переданные ФИО3 документы тот ему не возвращал, он решил вернуться в поселок Ягодное без документов, но Масалков не разрешил им с Д. уехать, по прежнему требуя передачи ему карабина для досмотра.

Поскольку уже стемнело, они находились в тайге на отдаленном участке местности, у ФИО3 при себе был расчехленный карабин, он испугался за свою жизнь и стал истерично ругаться, и кричать на ФИО3, требуя вернуть ему документы. ФИО3 испугался его криков и ругани, вернул ему документы и они с Д. уехали. Остановившись по дороге, он убрал карабин в чехол и положил в сани. Приехав в поселок Ягодное, он обнаружил, что карабин из саней выпал и утерян. Карабин он нашел на следующий день и добровольно выдал его сотрудникам правоохранительных органов.

Полагал действия ФИО3 незаконными еще и по тем основаниям, что тот в период рассматриваемых событий не находился на работе при исполнении своих служебных обязанностей, то есть его рабочий день был закончен, а, кроме того, рейдовое задание было вынесено самим ФИО3, а не его руководством.

Оценивая показания подсудимого ФИО2. в судебном заседании суд относится к ним критически и во внимание не принимает, расценивая их стремлением подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление.

Эти показания подсудимого не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются представленными суду доказательствами.

Несмотря на избранный подсудимым способ защиты и непризнание своей вины, суд полагает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых действий при обстоятельствах, указанных судом, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании, и считает, что она в полной мере подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в ходе судебного заседания доказательств. 

Так вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

- Показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которых тот отрицал наличие у него неприязненных отношений к подсудимому.

Пояснил, что является государственным охотинспектором и в его обязанности входит, в том числе, проведение рейдовых мероприятий с целью контроля соблюдения правил охоты на подконтрольном ему участке. У него имелась информация о том, что ранее ему знакомый ФИО2 планирует выезд для совершения незаконной охоты. Данная информация им была доведена до руководства и 01 апреля 2019 года для проверки данной информации он, в соответствии с рейдовым заданием, с общественным помощником ЮКА. на снегоходе выехали в верховья ручья «Заостровной». Юргенсон участвовал в данной поездке как его общественный помощник, а также для присутствия при необходимости свидетелем. Около 20 часов в верховьях данного ручья в охотничьих угодьях ими были обнаружены ФИО2 и Д. на снегоходе. Он представился ФИО6 и Д., предъявил свое служебное удостоверение. При этом на груди у него был пристегнут знак охотинспектора. После чего им был проведен внешний осмотр снегохода и пристегнутый к нему саней с целью обнаружения оружия и продуктов охоты. В санях лежал также карабин «Вепрь-308» в чехле. В то время, пока он настраивал видеосъемку на своем мобильном телефоне, ФИО6 достал карабин из чехла и повесил себе на грудь. К карабину был пристегнут магазин. С целью обеспечения безопасности, он потребовал от ФИО6 отстегнуть магазин от карабина и передать ему для проверки документы на оружие и охотничий билет. 

Шидло всячески препятствовал осмотру его вещей в санях, говоря, что он (ФИО3) не имеет права их осматривать и он будет защищать свое имущество.

Проверив документы ФИО6 и, убедившись в их верности, он потребовал у того предоставить ему оружие для досмотра. ФИО6 отказался передать ему карабин в руки, при этом, отведя затвор, продемонстрировал наличие патрона в магазине, сообщив, что в магазине снаряжено 5 патронов. Для изъятия оружия и составления необходимых документов он еще несколько раз требовал от ФИО6 передать ему карабин, но тот по прежнему отказывался это сделать.

Видя безрезультатность своих требований, он решил проследовать с ФИО6 и Д. в поселок Ягодное, где сообщить о произошедшем в полицию и изъять у ФИО6 оружие.

В ответ ФИО6 и Дьячков хотели уехать с места на снегоходе, но он их остановил, сообщив, что поедет перед ними.

В этот момент он услышал звук взводящегося затвора и крики ФИО6: «Стоять!, Завалю!», а также нецензурную брань и оскорбления в свой адрес. Повернувшись, он увидел, что ФИО6, стоящий от него на расстоянии около 7-10 метров, направил ствол карабина в его и ЮКА сторону. По требованию ФИО6 он встал на колени и положил документы Шидло на свой снегоход. По его (ФИО3) команде ЮКА сел около него на снег.

При этом, с учетом сложившейся обстановки, того, что они находились в тайге на отдаленном участке местности, истеричного и агрессивного состояния ФИО6, с учётом того, что по звуку он понял, что ФИО6 дослал патрон в патронник карабина, приведя тот в боевое положение, он реально испугался за свою жизнь, полагая, что ФИО6 способен осуществить свои угрозы убийством в их с ЮКА адрес.

Дьячков по команде ФИО6 забрал со снегохода документы и они с ФИО6 уехали. Они с ЮКА поехали следом. Как только у него появилась возможность связаться по телефону с посёлком Ягодное, он позвонил своей знакомой ФИО4, которой рассказал о произошедшем и попросил сообщить об этом в полицию.

По приезде в поселок Ягодное выяснилось, что карабин по дороге ФИО6 спрятал и того в санях нет.

Происходящие события он по мере возможности фиксировал на свой мобильный телефон, осуществляя видеосъёмку. Сделанным им видеозаписи им в дальнейшем переданы следователю;

- При проведении следственного эксперимента 16 июля 2019 года потерпевшим ФИО1 было продемонстрировано каким именно образом, ФИО2 целился в него из своего карабина (том 1 л.д. 200-207);

- Показаниями потерпевшего ЮКА., который о произошедших 01 апреля 2019 года обстоятельствах дал показания, по сути, аналогичные показаниям об этом потерпевшего ФИО1

При этом пояснил, что с ФИО2 он ранее знаком, отношения между ними были приятельские до определённого времени, однако неприязненных отношений у него к Шидло не имеется.

Также пояснил, что с учетом сложившейся обстановки, истеричного и агрессивного состояния ФИО6, того, что по звуку он понял, что ФИО6 дослал патрон в патронник карабина, приведя тот в боевое положение, он реально испугался за свою жизнь, полагая, что ФИО6 способен осуществить свои угрозы убийством в их с ФИО3 адрес.

Уточнил, что в тот момент, когда Шидло направил ствол заряженного карабина на него и ФИО3, то карабин ФИО6 держал одной рукой за цевье, а вторая лежала на прикладе карабина.

Оценивая показания потерпевших в судебном заседании, а также при проведении следственного эксперимента, суд полагает необходимым признать их за достоверные и правдивые, поскольку данные показания объективно согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждая правильность вывода суда относительно основных обстоятельств совершенного ФИО6 преступления, времени, месте, способе совершения преступления, а также относительно мотивов совершенного им преступления.

При этом оснований для оговора потерпевшими подсудимого судом не установлено.

Суд не принимает утверждения подсудимого относительно необъективности показаний потерпевших, поскольку в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений у потерпевших к подсудимому не имеется. Наличие неприязненных отношений у подсудимого к потерпевшим не свидетельствует, что такие отношения имеются у потерпевших к подсудимому.

Сам же по себе факт того, что ранее, при исполнении служебных обязанностей ФИО3 было изъято охотничье оружие у ФИО6, которое ему впоследствии возвращено, по мнению суда не свидетельствует о том, что у ФИО3 к ФИО6 имелись неприязненные отношения и данные им показания о произошедших обстоятельства являются оговором того или даны из мести за ранее произошедшее.

- Показаниями свидетеля ПНВ., в соответствии с которыми в период между 21 и 22 часами 01 апреля 2019 года ей позвонил знакомый ФИО1, который просил сообщить в полицию о том, что в районе реки «Сухахы» ФИО2, отказываясь передать оружие для досмотра, направил в его сторону оружие и угрожал убийством. О случившемся она сообщила в полицию.

Показания свидетеля ПНВ согласуются с показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО5, относительно основных обстоятельств совершенного ФИО6 преступления, времени, места, способа совершения преступления, а также относительно мотивов совершенного им преступления.

- Показаниями свидетеля ДАЛ., который об обстоятельствах своей поездки на снегоходе вместе с ФИО2 01 апреля 2019 года и обстоятельствах конфликтной ситуации с потерпевшими дал показания, аналогичные показаниям об этом самого подсудимого.

Отмечал, что во время происходящих событий Шидло вел себя сначала спокойно. Полагает, что именно в результате действий ФИО1, не отпускающего их и настойчиво требующего у ФИО6 карабин для досмотра, возникла произошедшая конфликтная ситуация, и ФИО6 стал ругаться на ФИО3, требуя вернуть ему документы. Считает, что причиной конфликта явились неприязненные отношения между ФИО3 и ФИО6.

При этом свидетель ДАЛ пояснял, что ему не известно имелись ли в магазине карабина ФИО6 патроны, он не видел чтобы Шидло направлял ствол карабина на ФИО3 и ЮКА, он не видел и не слышал чтобы ФИО6 передергивал затвор карабина, досылая патрон в патронник, также он не помнит высказывал ли ФИО6 какие-либо угрозы в адрес ФИО3 и ЮКА.

Также свидетель ДАЛ пояснил, что после того как ФИО6 стал кричать на ФИО3 и ругаться, ФИО3 и ЮКА испугались, присели на снег и вернули тому документы.

Оценивая показания свидетеля ДАЛ в части описываемых им событий, происходивших в верховье ручья «Заостровной», суд относится к ним критически и во внимание не принимает, полагая, что такие показания свидетелем ДАЛ, находящимся в дружеских отношениях с подсудимым, давались с целью помочь последнему избежать ответственности за содеянное. 

Помимо показаний потерпевших, вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого тому преступления при указанных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в ходе судебного заседания доказательств:

- Заявлением ФИО1 от 01 апреля 2019 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, угрожавшего ему 01 апреля 2019 года в районе ручья «Заостровной» убийством и направившего в его сторону карабин (том 1 л.д. 28),

- Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Ягоднинскому району от 01 апреля 2019 года, согласно которому в указанный день в 21 час 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от ПНВ. о том, что ей позвонил ФИО1 и сообщил о совершенном ФИО2 преступлении, а именно, что последний, находясь в районе ручья «Заостровной», направил на ФИО1 огнестрельное оружие и угрожал убийством (том 1 л.д. 29),

- Приказом № 124 л/с от 12 июля 2017 года в соответствии с которым ФИО1 с 12 июля 2017 года переведен в отдел надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на должность охотоведа - государственного инспектора по охране окружающей среды Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области (том 1 л.д. 141),

- Должностной инструкцией охотоведа-государственного инспектора по охране окружающей среды Отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания с рабочим местом в Ягоднинском районе с выездом в Сусуманский район Магаданской области, ФИО1 (том 1 л.д. 136-139),

- Распоряжением Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области № 37-Н от 20 марта 2019 года, согласно которому в целях осуществления мероприятий (проверок) по федеральному государственному охотничьему надзору в отношении граждан, осуществляющих охоту в охотничьих угодьях, охотовед-государственный инспектор по охране окружающей среды по Магаданской области ФИО1 направлен с 22 марта по 10 апреля 2019 года в охотничьи угодья Сусуманского, Ягоднинского городских округов Магаданской области (том 1 л.д. 134),

- Служебной запиской от 31 марта 2019 года, в которой ФИО1 доложено руководству Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области о предполагаемых браконьерских действиях ФИО2, которые тот намеревается совершить 01 апреля 2019 года в районе ручья «Заостровной» Ягоднинского района (том 1 л.д. 135),

- Рейдовым заданием № 3 от 01 апреля 2019, в соответствии с которым охотовед – государственный инспектор по охране окружающей среды департамента госохотнадзора по Магаданской области ФИО1 на участках, в частности ручье «Заостровной» Ягоднинского городского округа, должен провести мероприятия по соблюдению гражданами, осуществляющими охоту, требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, ведение мониторинга объектов животного мира, и осуществления контроля за использованием капканов и других устройств используемых при осуществлении охоты в охотничьих угодьях, а также в охотничьих угодьях, отнесенных к охранной территории Ягоднинского и Сусуманского городских округов Магаданской области (том 1 л.д. 146),

- Актом-отчетом к рейдовому заданию (том 1 л.д. 148-149),

- Протоколом осмотра места происшествия от 02 апреля 2019 года, которым у ФИО2 изъят выданный тем карабин «Вепрь-308» № ТН 4586, без патроном (том 1 л.д. 61-69),

- Протоколом осмотра предметов от 29 июня 2019 года- карабина «Вепрь-308» № ТН 4586 (том 1 л.д. 225-22),

- Заключением эксперта № 70 от 14 мая 2019 года, согласно выводов карабин «Вепрь-308» № ТН 4586 является 7,62-миллиметровым самозарядным карабином и относится к огнестрельному нарезному охотничьему оружию. Данный карабин предназначен для стрельбы 7,62-миллиметровыми патронами, изготовлен заводским способом, исправен и пригоден для стрельбы (том 2 л.д. 5-7),

- Протоколом выемки от 06 июня 2019 года, во время которой потерпевшего ФИО1 изъят диск с видеозаписями, произведенными им на телефон 01 апреля 2019 года на участке ручья «Заостровной» (том 1 л.д. 110-113),

- Протоколом осмотра предметов от 06 июня 2019 года- диска с видеозаписями, изъятыми у ФИО1 (том 1 л.д. 208-221),

- Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 21 июня 2019 года, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ за осуществление 01 апреля 2019 года охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты (том 1 л.д. 73-76),

- Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 15 июля 2019 года, которым постановление мирового судьи от 21 июня 2019 года оставлено без изменения.

Вышеуказанные протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, рапорт, приказы, распоряжение, заключение эксперта, постановление мирового судьи и решение Ягоднинского районного суда в совокупности согласуются с признанными достоверными показаниями потерпевших ФИО3 и ЮКА, подтверждая правильность выводов суда относительно основных обстоятельств совершенного ФИО6 преступления, времени, месте, способе совершения преступления, а также относительно мотивов совершенного им преступления.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи обстоятельств, произошедших 01 апреля 2019 года, из содержания которых следует, что действительно ФИО2 во время рассматриваемых событий ведет себя агрессивно, на неоднократные требования охотинспектора ФИО3 отказывался предъявить тому карабин для досмотра, высказывая недовольство его действиями и заявляя об их незаконности.

Содержание данных видеозаписей позволяет прийти к выводу о том, что ФИО2 охотинспектору ФИО3 и его общественному помощнику ЮКА было продемонстрировано, что в пристегнутом к карабину магазине имеются патроны.

Также из указанных видеозаписей следует, что потерпевший ФИО3 обращается к ФИО6 с просьбами опустить и убрать карабин.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста старший эксперт ЭКЦ УМВД России по Магаданской области КСН., после просмотра видеозаписей в судебном заседании с уверенностью заявил о том, что видимый на видеозаписи предмет в затворной раме карабина, в тот момент, когда ФИО6 отводится затвор карабина, является пулей снаряженного патрона.

Оценивая указанные видеозаписи и показания специалиста КСН, суд полагает, что они в совокупности согласуются с признанными достоверными показаниями потерпевших ФИО3 и ЮКА, подтверждая правильность выводов суда относительно основных обстоятельств совершенного ФИО6 преступления, времени, месте, способе совершения преступления, а также относительно мотивов совершенного им преступления, опровергая, в то же время, утверждения ФИО2 о том, что к карабину им был пристегнут магазин без патронов и о том, что им не направлялся карабин в сторону ФИО3 и ЮКА.

В совокупности с показаниями потерпевших ФИО3 и ЮКА просмотренные судом видеозаписи свидетельствуют о том, что карабин подсудимым в сторону потерпевших направлялся, и именно после совершения данных действий, государственный инспектор ФИО3, до этого длительное время не возвращавший документы ФИО6 в связи с отказом последнего предъявить оружие для досмотра, сразу же вернул подсудимому его документы.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель СВА., которая охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, как добросовестного охотника, принимающего участие в природоохранных мероприятиях. Указала, что о случаях браконьерства ФИО6 она не слышала.

Подтвердила, что между ФИО6 и государственным охотинспектором ФИО3 имелся инцидент. ФИО3 просил пригласить её ФИО6 для составления протокола, в чем она тому отказала.

Также показала, что верховья ручья «Заостровной» являются охотничьими угодьями Ягоднинского общества охотников и ФИО1, как государственный охотинспектор, вправе проводить в них рейдовые мероприятия 

Показания свидетеля СВА судом не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о непричастности подсудимого к совершенному им преступлению.

Не свидетельствуют данные показания и о наличии неприязненных отношений у потерпевшего ФИО3 к подсудимому, поскольку из показаний свидетеля следует, что ФИО3 пытался пригласить ФИО6 для составления протокола, то есть в связи с выполнением ФИО3 своих служебных обязанностей.

В то же время, показания данного свидетеля подтверждают правильность выводов суда о том, что государственный охотинспектор ФИО1 вправе был проверять документы и оружие у находящегося в охотничьих угодьях ФИО2

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы как два самостоятельных преступления - по части 1 статьи 318 УК РФ по факту угрозы применения насилием в отношении государственного охотинспектора ФИО1 и по части 1 статьи 119 УК РФ по факту угрозы убийством ЮКА.

Между тем, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что все инкриминируемые ФИО2 действия были совершены им в один промежуток времени, фактически одними и теми же действиями, угрозы убийством и применением насилия были высказаны одномоментно и ФИО3 и ЮКА, заряженный карабин Шидло направлялся одновременно в сторону стоящих рядом друг с другом ФИО3 и ЮКА.

При этом суд полагает, что данные действия ФИО6 были обусловлены и единым умыслом и мотивом, желанием воспрепятствовать ФИО1 исполнять должным образом свои служебные обязанности, напугать ФИО3 и его общественного помощника ЮКА, и скрыться с места обнаружения с карабином, избежав административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении инкриминируемых органом предварительного следствия подсудимому ФИО6 преступлений при иных обстоятельствах при рассмотрении дела судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что инкриминирование подсудимому ФИО2 самостоятельного состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, является излишней, а действия подсудимого надлежит квалифицировать как один состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ в пределах объема инкриминируемых подсудимому действий.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и признавая, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных судом обстоятельствах, суд, квалифицирует его действия по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угрозу применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при указанных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, заключением экспертизы, видеозаписями происходящих событий, которые объективно подтверждают показания потерпевших, свидетелей и установленные судом обстоятельства дела. 

При этом суд считает несостоятельными доводы защитника подсудимого о необходимости оправдания подсудимого по предъявленному тому обвинению вследствие недоказанности его вины, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а собранные по делу доказательства свидетельствуют о полной доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого тому преступления.

Так, утверждения подсудимого ФИО6 в судебном заседании о том, что им не высказывались угрозы убийством и применением насилия в отношении государственного охотинспектора ФИО3 и его общественного помощника ЮКА, а также о том, что он не угрожал им применением оружия, направляя заряженный карабин в их сторону, судом признаны неубедительными, направленными на избежание своей ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимого и его защитника о недопустимости вещественного доказательства по делу - видеозаписи происходящих событий по мотивам того, что оригинала данной видеозаписи не имеется, а у стороны защиты имеются сомнения в достоверности зафиксированных событий в связи с тем, что данные видеозаписи не подвергались экспертному исследованию на предмет монтажа, судом не могут быть признаны убедительными, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при изъятии следователем данных видеозаписей у потерпевшего ФИО3 установлено не было.

Само по себе отсутствие оригинала видеозаписей не свидетельствует об их недостоверности или поддельности.

При этом, просмотренные в судебном заседании видеозаписи в значимых для дела эпизодах не содержат каких-либо признаков производимого монтажа или иных изменений в них внесенных.

В то же время, оценив в совокупности все происходящие 01 апреля 2019 года события, суд полагает, что ФИО2 было достоверно известно о том, что ФИО1 является государственным охотничьим инспектором и исполняет свои должностные обязанности.

Об этом свидетельствует то, что потерпевший ФИО7 являлся охотоведом - государственным инспектором по охране окружающей среды отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания с рабочим местом в Ягоднинском районе с выездом в Сусуманский район, ранее ФИО1 по роду своей служебной деятельности осуществлял в отношении ФИО6 проверочные и иным мероприятия.

Перед возникновением конфликтной ситуации ФИО3 представился ФИО6, предъявил тому свое служебное удостоверение, на его одежде в пределах видимости ФИО6 имелся нагрудный знак государственного охотинспектора

Кроме того, ФИО6 было известно, что государственный охотинспектор ФИО3 и его общественный помощник ЮКА, находясь в охотничьих угодьях в верховьях ручья «Заостровной» проводят рейдовые мероприятия по соблюдению, в том числе правил охоты.

О том, что ФИО1 являлся представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, во время совершения ФИО6 в отношении него и его общественного помощника ЮКА преступления, по мнению суда, свидетельствуют вышеперечисленные письменные доказательства, из которых следует, что 20 марта 2019 года руководителем Департамента госохотнадзора Магаданской области в соответствии с распоряжением № 37-Н ФИО1 в период с 22 марта по 10 апреля 2019 года поручено осуществление в охотничьих угодьях Сусуманского, Ягоднинского городских округов Магаданской области мероприятий (проверок) по федеральному государственному охотничьему надзору в отношении граждан осуществляющих охоту в охотничьих угодьях и, выполняя вышеуказанное распоряжение, Масалков на основании рейдового задания № 3, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, в том числе и ФИО6

Доводы защитника подсудимого и его защитника о незаконности действий ФИО1 в части проводимой проверки по тем основаниям, что рейдовое задание было составлено им самим, а не его руководством, судом во внимание не принимаются, поскольку обязанности по проведению проверок на ФИО3 были возложены вышеуказанным распоряжением № 37-Н от 20 марта 2019 года, выполняя которое ФИО3 был вправе в любое время в период с 22 марта по 10 апреля 2019 года проводить мероприятия, во исполнение данного распоряжения.

Вопреки утверждениям подсудимого факт непредставления ему ФИО3 для ознакомления рейдового задания и приказа о проведении проверочных мероприятий, сам по себе не свидетельствует о незаконности действий ФИО3. 

Доводы подсудимого о том, что Масалков не вправе был производить досмотр принадлежащего ему оружия, судом также не принимаются, поскольку вышеприведенными нормативными актами, регламентирующими служебную деятельность ФИО3, ему прямо предоставлено право досматривать, в том числе о оружии проверяемых лиц, а также лиц, совершивших административные правонарушения.

В то же время, материалы дела свидетельствуют, что, находясь в охотничьих угодьях с пристегнутым к карабину снаряженным патронами магазином, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ – нарушение правил охоты.

Данные обстоятельства ФИО1 были установлены в охотничьих угодьях в верховьях ручья «Заостровной», а, следовательно, у ФИО3 имелось право на досмотр оружия находящегося при ФИО6, при необходимости на его изъятие в целях документирования совершенного административного правонарушения.

Мнение ФИО8 о том, что в отношении его оружия ФИО3 могли быть совершены какие-либо незаконные действия судом во внимание не принимаются, так как такие утверждения ФИО6 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Проведение ФИО3 проверочных мероприятий без понятых также не свидетельствуют о незаконности его действий, поскольку данные действия тем производились в соответствии с положениями статьи 27.10 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Таким образом, представленные суду доказательства, объективно подтверждают наличие у государственного охотинспектора ФИО3 законных оснований для досмотра находящегося при ФИО2 вещей и карабина, в случае необходимости его изъятия для документирования факта совершения административного правонарушения.

При этом суд принимает во внимание что законность действия ФИО3 являлась предметом проверки Департамента госохотнадзора Магаданской области и каких-либо нарушений закона в его действиях установлено не было.

Суд полагает, что высказывая угрозы убийством и применением насилия в отношении потерпевших ФИО3 и ЮКА, подсудимый ФИО6 преследовал цель напугать их, препятствуя таким образом документированию факта совершенного им административного правонарушения с целью избежания ответственности за его совершение.

При этом, с учетом нахождения на отделенном участке местности, агрессивности поведения ФИО6, характера высказанных им в адрес ФИО3 и ЮКА угроз убийством и физической расправой, с учетом того, что для подкрепления высказанных угроз ФИО6 был дослан патрон в патронник карабина и заряженный карабин был направлен в сторону ФИО3 и ЮКА, суд полагает нашедшими свое подтверждения обстоятельства того, что у потерпевших имелись реальные основания опасаться за свои жизнь и здоровье.

Мотивом совершенного преступления суд считает неприязненные отношения, имеющиеся у подсудимого к потерпевшим ранее, обострившиеся в процессе установления факта совершенного им административного правонарушения, а также стремление избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства изучалась личность подсудимого, в результате чего установлено:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, которое относится, согласно части 3 статьи 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимый ФИО2 женат, имеет двоих малолетних детей 2011 и 2008 годов рождения, одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, семья состоит на учете как многодетная с получением пособия, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, кроме того, имеет постоянное место работы, военнообязан, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался в 2019 году к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление охоты с нарушением установленных сроков охоты, не судим.

Обстоятельствами, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, добровольную выдачу оружия с которым было совершено преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа. 

Суд, с учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного подсудимым преступления и характеристик его личности, полагает нецелесообразным назначение последнему такого наказания как штраф, полагая, что такой вид наказания не будет являться справедливым, соразмерным содеянному и не сможет достичь целей наказания. 

Кроме того, принимая материальное положение ФИО2 и его семьи, получение им самим ежемесячно заработной платы в размере 80 тысяч рублей, его супругой в размере 40 тысяч рублей, получения пособия как многодетной семье в размере около 2 тысяч 700 рублей, расходы, которые семья Шидло несет на проживание, оплату коммунальных услуг и содержание детей, суд полагает, что исполнение ФИО2 наказания в виде штрафа будет затруднено либо невозможно.

Приняв во внимание все изложенные обстоятельства совершения преступления подсудимым ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая то, как сможет повлиять назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, личности подсудимого, в том числе, смягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает возможным в соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении него реально не исполнять и считать условным, с возложением на него обязанностей: не менять мест постоянного жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не покидать место своего постоянного жительства (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; в трехдневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, которые также, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, перевоспитанию, и недопущению совершения им новых преступлений.

При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено. 

С учетом всех характеристик личности подсудимого ФИО2, условий жизни его семьи, являющейся многодетной, суд не усматривает оснований для замены назначенного тому наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ, полагая, что назначение ФИО2 наказания в виде принудительных работ негативно скажется на материальном положении его семьи, приведя к уменьшению доходов.

Гражданский иск по делу не заявлялся. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации диск с видеозаписями и фотографиями, находящийся в материалах дела, подлежит хранению при деле в течение всего срока хранения дела;

- в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ карабин «Вепрь-308» серийный номер ТН 4586, находящийся на хранении в ОМВД России по Ягоднинскому району, подлежит уничтожению. 

Согласно параграфу 18, подпункта 2 параграфа 58 Межведомственной инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 года № 34/15 карабин «Вепрь-308» серийный номер ТН 4586, подлежит направлению Отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ягоднинскому району в установленном законом порядке в распоряжение Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» Управления внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области для его уничтожения.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного из федерального бюджета вознаграждения адвокату МОКА Сотниченко В.И. в размере 11 тысяч 250 рублей за защиту ФИО2 на предварительном следствии.

Поскольку в силу части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек судом не установлено, суд полагает, что процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного из федерального бюджета адвокату МОКА Сотниченко В.И. в размере 11 тысяч 250 рублей подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять мест постоянного жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не покидать место своего постоянного жительства (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; в трехдневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, то есть на Сусуманский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями и фотографиями, хранить при деле в течение всего срока хранения дела; карабин «Вепрь-308» серийный номер ТН 4586 уничтожить.

Согласно параграфу 18, подпункта 2 параграфа 58 Межведомственной инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 года № 34/15 карабин «Вепрь-308» серийный номер ТН 4586, подлежит направлению Отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ягоднинскому району в установленном законом порядке в распоряжение Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» Управления внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области для его уничтожения.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими сторонами судебного разбирательства.

Председательствующий С.В.Засыпкин