Дело № 2-340/2021 3 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.

при секретаре Даниловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ..... к Попову ....., Поповой ..... о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 20 августа 2020 г. в 13 часов 22 минуты ответчик ФИО2 в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» на странице с адресом ..... опубликовал сведения следующего содержания: «Дорогие друзья! Эта женщина ..... оклеветала меня в Январе 2018 г. В Интернете в социальной сети «ВКонтакте»! Должна была по решению двух судов (Северодвинского городского суда и Архангельского областного суда) опровергнуть информацию порочащую честь и достоинство! На сегодняшний день информация не опровергнута!!!!!! Продолжает порочить честь и достоинство!!!!! Будьте внимательны к людям которые вас окружают!!!!!!!!». Истец узнала об этой информации от друзей, которые скинули ей данный пост. Вышеуказанные сведения находились в общем доступе, распространены ответчиком, имели ссылку на страницу истца. Данные сведения порочат честь и достоинство истца и не соответствуют действительности, поскольку приговором мирового судьи от 25 января 2019 г. истец оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета) в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, а также опубликовала опровержение информации об ответчике, размещенной ею на своей странице, по решению судов. Ответчик ФИО3, которая приходится ФИО2 супругой, также 20 августа 2020 г. в 13 часов 22 минуты разметила на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» ..... в виде репоста информацию, аналогичную по содержанию размещенной ответчиком ФИО2 Просит суд признать не соответствующей действительности вышеуказанные сведения, размещённые ответчиками на своих страницах в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте», обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения на том же Интернет-ресурсе в виде текстового сообщения, которое должно находиться в общем доступе для пользователей сети в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержали. Указали, что не соответствующими действительности являются распространенные об истце сведения о том, что она оклеветала ФИО2, а также о том, что продолжает порочить его честь и достоинство. Эти же фразы, по мнению истца, оскорбляют ее личность. Не оспаривали, что лично изложенную в иске информацию на странице ФИО2 истец не видела.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая того обстоятельства, что страницы в социальной сети «ВКонтакте» с адресами ..... и ..... принадлежат ФИО2 и ФИО3 соответственно, отрицал факт размещения ответчиками изложенной в иске информации на данных страницах, также полагая, что истец не представила надлежащих доказательств этому. Кроме того отметил, что сам по себе текст информации, на которую ссылается истец, не содержит в себе каких-либо оскорбительных высказываний, выходящих за пределы допустимого общения. Отметил также, что к августу 2020 г. истцом не было исполнено решение суда, которым на нее была возложена обязанность опровергнуть порочащую ответчика ФИО2 информацию.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения истца и её представителя, представителя ответчиков, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 11 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце шестом п. 9 указанного постановления на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 150, ст. 151 ГК РФ).

В 2011 г. ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации утратила силу, а совершение такого деяния, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу указанных норм и положений ст. 10 ГК РФ не допустимы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ответчики ФИО2 и ФИО3 на своих страницах в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» разметили о ней сведения, не соответствующие действительности, носящие оскорбительный характер, чем нарушили ее нематериальные блага. При этом истец указывает, что данная информация размещена ответчиком ФИО2 на своей странице в октябре 2019 г., однако стала известна истцу в августе 2020 г., когда эта информация была обнаружена ею в виде репоста (вторичная публикация сообщения, размещённого другим пользователем в социальной сети, со ссылкой на источник) на странице ответчика ФИО3 При этом истец не отрицает, что указанную информацию на старице ответчика ФИО2 она не видела.

В судебном заседании, как указывалось ранее, представитель ответчика не отрицал, что страница в социальной сети «ВКонтакте» с адресом ..... зарегистрирована за ответчиком ФИО2 и используется им, а страница с адресом ..... зарегистрирована за ответчиком ФИО3 и используется ею.

Поскольку истец ссылается на факт размещения ответчиками в сети Интернет на своих страницах в социальной сети «ВКонтакте» изложенных выше сведений, именно она в силу положений ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ должна представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, которые должны отвечать признакам относимости, допустимости и достоверности.

В качестве таковых истец представила в материалы дела фотокопию экрана электронного устройства (скриншот), в котором содержится текст, изложенный в иске, общие сведения, такие как дата размещения, дата изменения, размер и пр., адрес страницы в социальной сети.

Вместе с тем, указанные доказательства суд не может принять в качестве бесспорно подтверждающих как факт размещения сведений, на которые ссылается истец, так и факт размещения этих сведений именно ответчиками.

В п. 55 постановления от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ).

Представленные истцом фотокопии экрана электронного устройства не заверены нотариусом по состоянию на определенный момент времени, в связи с чем суд лишен возможности убедиться в их достоверности, так как при создании скриншота возможно корректировать его содержание, в том числе изменять даты и иные сведения.

Показаниями свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании по ходатайству стороны истца, не могут быть устранены сомнения в достоверности утверждения истца о размещении порочащих ее сведений ответчиком ФИО2, поскольку ни один свидетель не был очевидцем наличия текста, приведенного в исковом заявлении, на странице в социальной сети «ВКонтакте» с адресом ....., которая зарегистрирована за ответчиком ФИО2 и используется им.

Вывод истца ФИО1 о том, что в октябре 2019 г. именно ФИО2 разместил соответствующую информацию на своей странице, основан, как пояснила сама истец, исключительно на том обстоятельстве, что на странице ответчика ФИО3 данная информация размешена путем её вторичной публикации со старицы ФИО2 со ссылкой на первоисточник (репост).

Вместе с тем, указанные доводы стороны истца основаны исключительно на ее субъективном мнении и субъективном понимании механизма вторичной публикации какого-либо сообщения на своих страницах пользователями социальной сети «ВКонтакте» в отсутствие соответствующих доказательств. При этом, как указывалось ранее, фотокопия экрана электронного устройства, на котором размещена информация, изложенная в иске, а также указан адрес страницы пользователя в социальной сети «ВКонтакте», зарегистрированный за ответчиком ФИО3 и используемый ею, не отвечает требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам, вследствие чего не может быть принята судом.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств размещения ответчиком ФИО2 информации, порочащей честь и достоинство истца, не соответствующей действительности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на данного ответчика обязанности опровергнуть указанную информацию и возместить причиненный истцу моральный вред.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что видели сообщение, текст которого приведен в исковом заявлении, на странице пользователя социальной сети «ВКонтакте» с адресом ...... Указанная страница зарегистрирована за ответчиком ФИО3 и используется ею.

Оценивая показания свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что они находятся в зависимом от истца положении, поскольку истец является непосредственным работодателем обоих свидетелей, а также учесть отсутствие в материалах дела доказательств подлинности скриншота, в отношении которого свидетели давали соответствующие показания.

Между тем, анализ текста сообщения, на которое ссылается в своем исковом заявлении истец, по мнению суда, не свидетельствует о том, что содержащаяся в нем информация носит оскорбительный характер, выражена в неприличной, то есть откровенно циничной, грубо противоречащей нравственным нормам, правилам поведения в обществе форме унизительного обращения с человеком, что объективно свидетельствовало бы о нарушении нематериальных прав истца.

Вопреки доводам истца, из текста сообщения не следует, что его автор публично обвинил истца в совершении уголовно-наказуемого деяния, а именно в клевете. При этом в тексте сообщения отсутствует ссылка на приговор мирового судьи от 25 января 2019 г., а содержится упоминание о решениях Северодвинского городского суда и Архангельского областного суда, которыми, как пояснили в судебном заседании стороны, на истца была возложена обязанность опровергнуть распространенные ею сведения, порочащие честь и достоинство ответчика ФИО2 В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительное производство по указанным решениям окончено фактическим исполнением только в сентябре 2020 г., то есть после даты размещения спорного сообщения, на которую ссылается сама истец (октябрь 2019 г. и август 2020 г.).

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к ответчику ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... к Попову ....., Поповой ..... о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 г.