Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года 

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Мунгаловой Е.В., 

при секретаре Кудлай А.Н.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» (далее по тексту - ООО «Теплосинтез»), в котором, с учетом дальнейшего увеличения и изменения исковых требований, окончательно просил признать приказ № 

<

данные изъяты> от 24 октября 2016 года о его увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить на 12 февраля 2017 года, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ООО «Теплосинтез» в должности машиниста-кочегара с 01 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года. Приказом № 

<

данные изъяты> от 24 октября 2016 года он был уволен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Полагал, что расторжение с ним трудового договора было произведено необоснованно и незаконно, поскольку решением Вилючинского городского суда от 15 ноября 2016 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-1123/2016 срочный трудовой договор от 01 ноября 2016 года, заключенный между ним и ООО «Теплосинтез» признан заключенным на неопределенный срок, в связи с чем оснований для прекращения с ним трудового договора на основании ст. 77 Трудового кодекса РФ не имелось. Неправомерные действия работодателя причинили ему моральные страдания: неуверенность в завтрашнем дне, тревога о профилактике ранее травмированного на производстве колена, что требует немалых для него в данный момент денежных средств, привела к бессоннице, предполагая, что ему будет трудно устроиться на новое место работы, он испытывал сильное эмоциональное напряжение и беспокойство по этому поводу. 

Истец ФИО1 при рассмотрении дела исковые требования в их окончательной редакции поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком был незаконно заключен с ним срочный трудовой договор, что установлено вступившим в законную силу решением суда, которым трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок. Таким образом, ответчиком незаконно произведено его увольнение с 01 ноября 2016 года по истечению срока трудового договора. 13 февраля 2017 года он трудоустроился на новое место работы, ввиду чего в восстановлении на работе не заинтересован, до этого с 01 ноября 2016 года по 12 февраля 2017 года трудовую деятельность не осуществлял. 

Ответчик ООО «Теплосинтез» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В представленном в адрес суда письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО2, с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что в обоснование своих исковых требований истец ссылается на решение, вынесенное Вилючинским городским судом по делу № 2-1123/2016 от 15 ноября 2016 года, на которое в настоящее время ООО «Теплосинтез» направлена апелляционная жалоба. Помимо этого указывая, что в материалах дела отсутствует подтверждение факта нравственных и физических страданий ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и нравственными или физическими страданиями истца не установлена, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, материалы гражданских дел № 2-1123/2016, № 2-887/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовой договор, заключенный на определенный при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключённым на неопределенный срок. 

В соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ в случае, когда заключается срочный трудовой договор, обязательным является указание в нем срока его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом. 

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу п. 2 ст. 77 ТК РФ и ст. 79 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. При этом трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. 

В судебном заседании установлено, что ООО «Теплосинтез» с 27 августа 2015 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на учет в налоговом органе, с основным видом деятельности управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе. Дополнительными видами деятельности в числе прочего являются деятельность по распределению электроэнергии, обеспечение работоспособности котельных, обеспечение работоспособности тепловых сетей, производство, передача и распределение пара и горячей воды, производство электроэнергии, эксплуатации зданий и сооружений энергетического назначения. Согласно п. 2.2 Устава ООО «Теплосинтез» одним из видов деятельности общества является деятельность по эксплуатации зданий и сооружений энергетического назначения. 

30 октября 2015 года между АО «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «Теплосинтез», в рамках действия Государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии, услуг по поддержанию резервной мощности для нужд МО РФ и подведомственных МО РФ организаций от 21 сентября 2015 года № 5-ТХ, заключен договор на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Восточного военного округа № 15/ТХ-2015, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Теплосинтез») обязуется за вознаграждение осуществить техническую эксплуатацию объектов теплоснабжения Заказчика (АО «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства») в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору с целью бесперебойного обеспечения потребителей тепловой энергией в полном объеме и соответствующего качества, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 3.1.1 договора также установлено, что Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом собственными и/или/ привлеченными силами и средствами оказывать услуги в соответствии с условиями Договора по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Заказчика. 

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами (30 октября 2015 года) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Услуги по договору должны быть оказаны в срок с 01 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года (п.п. 7.1, 7.2 договора). 

Приложением № 1 к указанному договору установлен перечень объектов, передаваемых в безвозмездное пользование АО «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства» ООО «Теплосинтез» по Восточному Военному округу, согласно которому в пользование ответчика также была предана котельная № в/г № с сетью теплоснабжения, расположенная в г. Вилючинске Камчатского края, 

<

данные изъяты>. 

С 01 ноября 2015 года истец ФИО1 принят на работу в ООО «Теплосинтез» на должность машиниста-кочегара с местом работы 

<

данные изъяты> Котельная в/г 

<

данные изъяты> инв. № 

<

данные изъяты> г. Вилючинск мкр. Рыбачий, оказывающего услуги по технической эксплуатации объектов теплоснабжения согласно Приложению № 1 для выполнения своей трудовой функции непосредственно на объектах теплоснабжения, расположенных в обслуживаемом данном эксплуатационном участке, переданных на техническую эксплуатацию ООО «Теплосинтез» на основании вышеуказанного договора № 15/ТХ-2015.

Согласно трудового договора от 01 ноября 2015 года, заключенного с истцом ФИО1, трудовой договор заключен сторонами в соответствии со ст. 59 ТК РФ на определенный срок с 01 ноября 2015 года и действует до 30 октября 2016 года на период выполнения работником заведомо определенной работы по технической эксплуатации объектов теплоснабжения в Восточном военном округе, срок которой установлен Договором оказания услуг. Согласно п. 2.4 трудового договора окончание работы по Договору оказания услуг, действующей на момент заключения настоящего договора является основанием для прекращения настоящего трудового договора в связи с истечением срока действия.

Как следует из материалов дела, приказом № № от 24 октября 2016 года истец был уволен из ООО «Теплосинтез» в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ с 31 октября 2016 года.

Решением Вилючинского городского суда от 15 ноября 2016 года, заключение срочного трудового договора с истцом было признано незаконным, срочный трудовой договор от 01 ноября 2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Теплосинтез» признан судом заключенным на неопределенный срок. 

Ссылки представителя ответчика, изложенные в письменных возращениях на иск, о том, что указанное решение не вступило в законную силу, суд находит несостоятельными, поскольку данное решение вступило в законную силу 21 декабря 2016 года, апелляционная жалоба ответчика на судебный акт была возвращена определением Вилючинского городского суда от 12 января 2017 года в связи с пропуском ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, срок подачи частной жалобы на данное определение суда до настоящего времени не восстановлен. 

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда заключение с истцом трудового договора на определенный срок признано судом не соответствующим положениям ч. 1 ст. 59 ТК РФ, следовательно, расторжение заключенного с ним трудового договора по истечении срока его действия на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ является незаконным.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным приказа № № от 24 октября 2016 года о его увольнении незаконным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, данных при рассмотрении дела по существу, с 13 февраля 2017 года он трудоустроен в 

<

данные изъяты>, в связи с чем не заинтересован на работе в ООО «Теплосинтез».

При таких обстоятельствах, поскольку увольнение истца на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ признано незаконным, в силу вышеуказанных правых норм требования истца об изменении формулировки его увольнения с п. 2 ст. 77 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и даты увольнения с 31 октября 2016 года на дату, предшествующую его трудоустройству в ФГУП 

<

данные изъяты> 12 февраля 2017 года, также подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные. 

В соответствии с вышеуказанными нормами права, признание увольнения незаконным влечет для истца, не настаивающего на восстановлении на работе, право на взыскание с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула. 

Таким образом, учитывая, что последним рабочим днем ФИО1 было 31 октября 2016 года, с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2016 года по 12 февраля 2017 года включительно.

При определении размера заработка вынужденного прогула суд учитывает, что истцу был установлен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности с суммированным учетом рабочего времени с продолжительность учетного периода год (п. 4.1 трудового договора). 

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее Положение), при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленного истцом расчета, его средний часовой заработок на момент увольнения составил 

<

данные изъяты>., размер его среднего заработка за период вынужденного прогула с 01 ноября 2016 года по 12 февраля 2017 года составляет 

<

данные изъяты>, исходя из среднемесячной продолжительности работы 168 часов. 

Из содержания представленного расчета, заявления истца об изменении исковых требований, следует, что при расчете заработной платы, которая должна была ему быть начислена, за фактически отработанное время в ООО «Теплосинтез» в период работы с ноября 2015 года по март 2016 года истцом был взят за основу расчет, представленный прокуратурой ЗАТО г. Вилючинска в материалы гражданского дела № 2-887/2016 года по иску прокурора ЗАТО г. Вилючинск ФИО3, поданному в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» о взыскании заработной платы (л.д. 65-67 дела № 2-887/2016). 

При этом решением Вилючинского городского суда от 16 августа 2016 года исковые требования прокурора ЗАТО г. Вилючинск ФИО3, заявленные в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах ФИО1, к ООО «Теплосинтез» были частично удовлетворены. 

Размер заработной платы за апрель и октябрь 2016 года и количество фактически отработанного им времени в указанные месяцы им были определены по расчетным листкам, выданным работодателем. 

Размер заработной платы за май 2016 года истцом определен в сумме 

<

данные изъяты> исходя из количества отработанных им 48 часов, определенных по графику сменности теплового хозяйства в/г № инв. № в указанном месяце. 

Расчет количества фактически отработанного истцом времени за 12 месяцев, предшествующих его увольнению, в количестве 1307 часов, суд находит верным, поскольку он соответствует графикам сменности теплового хозяйства в/г № инв. №, имеющимся в материалах дел сведениям о периодах фактической работы истца с учетом отсутствия на работе в период временной нетрудоспособности или нахождения в отпуске.

Расчет заработной платы истца за период с декабря 2015 года по март 2016 года произведенные как прокуратурой ЗАТО г. Вилючинска, так и истцом, Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 суд находит верными, поскольку они исполнены, исходя из фактически отработанного истцом времени в указанный период согласно графикам сменности теплового хозяйства в/г № инв. №, а также трудового договора истца и Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Теплосинтез», утвержденного 30 октября 2015 года. 

В то же время расчет среднечасового заработка в размере 

<

данные изъяты> руб. суд находит неверным. 

Так, из материалов гражданского дела № 2-887/2016 следует, что расчет заработной платы истца за ноябрь 2015 года, прокуратурой ЗАТО г.Вилючинска был выполнении исходя из отработанных ФИО1 15 часов в праздничные дни, ВТО время как в соответствии с графиком сменности теплового хозяйства в/г № инв. № за ноябрь 2015 года им было отработано 9 часов в праздничные дни (4 ноября). Таким образом, размер заработной платы за ноябрь 2015 года, подлежащий начислению истцу, исходя из отработанного им фактически времени 177 часов, из них 62 часа в ночное время, 9 часов в праздничные дни, его оклада, установленного трудовым договором в размере 

<

данные изъяты> руб., в соответствии с которым часовая тарифная ставка составляет 

<

данные изъяты> руб., ежемесячной пермии в размере 

<

данные изъяты> руб., районного коэффициента 80 %, северных надбавок 80 %, составит 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Кроме того, за работу в мае 2016 года в соответствии со справкой 2-НДФЛ и справкой о заработной плате и других доходах, выданных истцу ООО «Теплосинтез» ему была начислена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> а не 

<

данные изъяты>. как указано в расчет истцом.

В расчетном листке заработной платы истца за октябрь 2016 года указано, что ему в числе прочего, была начислена компенсация за молоко в размере 

<

данные изъяты> Между тем данная выплата по своей правовой природе относится к компенсационной выплате за работу во вредных условиях труда и не является заработной платой, начисленной за фактически отработанное время, учитываемой при расчете среднечасового заработка. Таким образом сумма начисленной за работу истца в октябре 2016 года заработной платы составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> общая начисленная сумма- 

<

данные изъяты> отпускные – 

<

данные изъяты> компенсация за молоко. 

Таким образом, среднечасовой заработок истца за фактически отработанное им время за 12 месяцев, предшествующих увольнении составит 

<

данные изъяты> 

Кроме того, суд не может согласиться с произведенным истцом расчета количества рабочих часов, исходя из которого необходимо рассчитывать размер среднего заработка в период вынужденного прогула.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 трудового договора истца, ему устанавливается сменный график работы с началом рабочего дня в 09.00 часов и окончанием 09.00 часов. Таким образом, продолжительность каждой смены составляет 24 часа.

Между тем, периодичность данных смен положениями трудового договора не установлена, графиков работы котельной за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года истцом суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что данная периодичность в период вынужденного прогула истца могла быть изменена работодателем по своему усмотрению в зависимости от производственной необходимости. При таких обстоятельствах суд считает, что количество подлежащих оплате часов в период вынужденного прогула с 01 ноября 2016 года по 12 февраля 2017 года включительно необходимо определять исходя из производственного календаря пятидневной рабочей 40 часовой недели.

Таким образом, средний заработок истца за период вынужденного прогула с 01 ноября 2016 года по 12 февраля 2017 года составляет 

<

данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом НДФЛ в размере 

<

данные изъяты> в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично в указанной сумме. 

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания либо с нарушением установленного порядка увольнения суд по требованию работника может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

Заявленное требование о компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что в результате увольнения были существенно снижены его доходы, в связи с незаконным увольнением он испытывал сильное эмоциональное напряжение, вызванное неуверенностью в завтрашнем дне, предполагая, что ему будет трудно устроиться на новое место работы, что причиняло ему нравственные страдания и переживания. Нравственные страдания, сформировавшиеся на основе переживаний, связанных с нарушением трудовых прав истца, побудили его обратиться за защитой в суд. Причинение морального вреда очевидно и сомнений у суда не вызывает. О возникшем моральном вреде истец прямо указывает в своем иске, прося компенсировать его в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая личность истца, степень нравственных страданий истца по поводу нарушения ее трудовых прав, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная к взысканию сумма 10 000 рублей в пользу истца является соразмерной причиненным нравственным страданиям, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Средняя заработная плата истца за три месяца за период с 01 ноября 2016 года по 31 января 2017 года, с учетом удержания подоходного налога, составит 

<

данные изъяты> Таким образом, из общей суммы среднего заработка 

<

данные изъяты> подлежащей выплате истцу по решению суда, к немедленному исполнению подлежит выплате средний заработок в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При обращении в суд с исковым заявлением истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, при рассмотрении дела не установлено. 

Истцом в ходе рассмотрения дела была заявлена к взысканию сумма среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> Таким образом, размер государственной пошлины, за данные требования имущественного характера, при уплате ее истцом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составил бы 

<

данные изъяты> 

Таким образом, с учетом того, что требовании имущественного характера истца судом удовлетворены в размере 

<

данные изъяты> руб., что составляет 81,34 % от заявленной истцом к взысканию суммы (

<

данные изъяты> с ответчика в доход местного бюджета за требования имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, в силу требований пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из положений п. 10 ст. 91, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (требования не имущественного характера) + 

<

данные изъяты> (по требованию имущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» № № от 24 октября 2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения с 31 октября 2016 года на 12 февраля 2017 года. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2016 года по 12 февраля 2017 года включительно в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2016 года по 12 февраля 2017 года включительно в размере 

<

данные изъяты> - отказать за необоснованностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение в части взыскании среднего заработка за три месяца с 01 ноября 2016 года по 31 января 2017 года в сумме 

<

данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года.

Судья Е.В. Мунгалова