Судья Псянчин А.В.. дело № 22 –7200/2019 

Апелляционное постановление

г. Уфа 18 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х. 

при секретаре судебного заседания Зигануровой Р.М.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Бикбулатова Т.А.,

защитника – адвоката Янбулатовой А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Х на приговор Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года, по которому 

Х, дата года рождения, холостой, имеющий двух малолетних детей 2009г. и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, судимый:

22 января 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ по ч.1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 

- наказание отбыто 23 апреля 2019 года;

18 марта 2019 года по приговору Балтачевского межрайонного суда РБ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

3) 20 мая 2019 года по приговору того же суда по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления к отбытию назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- наказание в виде обязательных работ отбыто 25 октября 2019 года,

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 29 августа 2019 года) к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 29 сентября 2019 года) к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч.2,4 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Балтачевского межрайонного суда РБ от 20 мая 2019 года к отбытию определено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания - в колонию-поселение осужденному Х определено следователь самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания Х постановлено исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела, выслушав выступление адвоката Янбулатовой А.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Х признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дата и дата управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление им совершено в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Х виновным себя признал.

Приговор по делу постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Х, не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с наказанием, назначенному ему по приговору суда. Утверждает, что при назначении наказания суд не принял во внимание условия его жизни, молодой возраст, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что он вынужден ухаживать за сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимся инвалидом, и за внуком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые находятся на его полном иждивении. Просит учесть данные обстоятельства смягчающими и, применив ст. 73 УК РФ, считать его осужденным к лишению свободы условно, так как, направив его в колонию-поселение, суд фактически обрек этих малолетних детей на нищенствование. Кроме того, по мнению осужденного, у суда имелись все основания для изменения категории преступлений. 

В возражении и.о. прокурора Балтачевского района РБ Хабиров Р.Э. утверждает, что судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем считает приговор законным и обоснованным, а наказании, назначенное Х, – справедливым.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Сформулированные в приговоре на основе исследованных доказательств выводы суда о виновности Х ни самим осужденным, ни его защитником не оспариваются.

Не вызывает сомнений и квалификация содеянного Х так как она основана на установленных судом фактических обстоятельствах преступлений и соответствует нормам уголовного закона.

Оценивая доводы осужденного о несправедливости приговора вследствие его суровости, а также о том, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие его наказание и характеризующие его данные, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки утверждениям осужденного при назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, участвовал в боевых действиях при прохождении срочной службы, в том числе влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие у Х малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки утверждению осужденного суд первой инстанции обсудил вопрос и правильно пришел к выводу о невозможности признать объяснение Х явкой с повинной.

Так, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Поэтому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как видно из мотивировочной части приговора суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений смягчающим обстоятельством и назначил наказание с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Несостоятельным является и довод осужденного о необходимости изменения категории преступлений, так как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В подтверждение доводов об осуществлении ухода за малолетним сыном осужденный представил в суд апелляционной инстанции справку, согласно которой Х ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете в ГУ-Управлении Пенсионного фонда в Балтачевском районе РБ и до достижении им 18-летнего возраста установлена выплата неработающим трудоспособным лицам, а именно Х, который является лицом, осуществляющим уход за сыном (л.д.271). 

Поскольку согласно ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, то суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, признать осуществление ухода за сыном, являющимся инвалидом, смягчающим наказание обстоятельством и смягчить назначенное Х наказание в виде лишения свободы, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного Х удовлетворить частично;

приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года в отношении Х изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством осуществление им ухода за сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения и снизить срок лишения свободы, назначенный:

- по ст. 264. 1 УК РФ (преступление от 29 августа 2019 года) до 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

- по ст. 264. 1 УК РФ (преступление от 29 сентября 2019 года) до 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Балтачевского межрайонного суда РБ от 20 мая 2019 года к отбытию определить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: п/п К.Х. Тазериянова