Судья Тареличева И.А. дело № УК-22-730/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский областной суд в составе

председательствующего Тихоновой Е.В. 

при секретаре Дроздовской А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2021г., по которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности Следственного управления УМВД России по 

<

адрес>. 

Заслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

10 июля 2020 г. следователем следственного отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 по результатам проверки заявления генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о преступлении было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, срок следствия продлевался. 

10 января 2021 г. и 10 февраля 2021 г. следователем ФИО5 были вынесены постановления о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Руководителем следственного органа эти постановления были отменены, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия один месяц со дня принятия уголовного дела к производству следователем: с 10 января 2021 г. и 20 февраля 2021 г. соответственно. 

16 марта 2021 г. руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 срок предварительного следствия был продлен до девяти месяцев, то есть до 20 апреля 2021 г. 

19 апреля 2021г. заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности Следственного управления УМВД России по 

<

адрес> при производстве предварительного следствия. 

По обжалуемому постановлению суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности Следственного управления УМВД России по 

<

адрес> при проведении доследственной проверки по уголовному делу в связи с отсутствием предмета обжалования. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывая, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от проверки и правовой оценки его доводов о бездействии должностных лиц следственного отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности Следственного управления УМВД России по 

<

адрес> при производстве предварительного следствия, фактически в нарушение закона констатировав, что «служащие СУ УМВД России по 

<

адрес> могут безнаказанно бездействовать, получая при этом денежные средства из бюджета Российской Федерации». При этом заявитель указывает, что по состоянию на 30 марта 2021 г. волокита по уголовному делу, бездействие должностных лиц неоднократно подтверждены решениями Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратурами 

<

адрес> и 

<

адрес>, руководителей СУ УМВД России по 

<

адрес>. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах. 

В силу абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует. 

Так, отказывая в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что согласно доводам, приведенным заявителем в жалобе, а также приложенным к ней ответам руководителя следственного органа, доводы ФИО1 о ненадлежащем расследовании уголовного дела подтвердились, и в связи с этим отсутствует предмет судебного обжалования.

Однако судом не была истребована жалоба ФИО1, которая была удовлетворена руководителем следственного органа. В связи с этим вывод суда о тождественности доводов жалобы заявителя, поступившей в суд, и жалобы, удовлетворенной руководителем следственного органа, является необоснованным. 

Кроме того, из настоящего судебного материала, а также документов, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что решения о признании обоснованными доводов заявителя о ненадлежащем расследовании уголовного дела принимались руководителем следственного органа неоднократно, в том числе 22 января 2021 г. и 31 марта 2021 г. Доводы заявителя о бездействии должностных лиц следственного органа, связанном с длительным производством предварительного следствия и непроведением следственных действий с его участием, являлись и предметом судебного контроля (в частности, постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 марта 2021 г., апелляционное постановление Калужского областного суда от 13 мая 2021 г., по которому постановление от 25 марта 2021 г. было отменено, а материалы переданы на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда).

В связи с этим при решении вопроса о наличии либо отсутствии основания для проверки законности бездействия должностных лиц при расследовании уголовного дела суду необходимо было установить, с каким периодом бездействия связывает свои требования заявитель и, как следствие, - принятие руководителем следственного органа какого конкретно решения (с указанием реквизитов документа) соответствует этим требованиям заявителя.

Обращает на себя внимание и несоответствие резолютивной части постановления, в которой указано об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя о признании незаконным бездействия должностных лиц про проведении доследственной проверки, его описательно-мотивировочной части и существу жалобы заявителя, из которых следует, что предметом обжалования является бездействие при производстве предварительного расследования.

Существенное нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона в силу п.2 ст. 389.15, ст. 389. 17 УПК РФ влечет за собой отмену обжалуемого постановления. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным устранить это нарушение при рассмотрении настоящего материала в апелляционном порядке и вынести новое судебное решение.

В соответствии со ст. 389. 23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По смыслу закона и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 19), неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности).

При принятии решения по жалобе заявителя ФИО1 судом первой инстанции таких нарушений допущено не было.

Выслушав заявителя и прокурора, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, в том числе дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции, а также объяснений ФИО1, заявителем в суд в порядке ст. 125 УПК РФ 19 апреля 2021 г. было обжаловано бездействие должностных лиц следственного отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности Следственного управления УМВД России по 

<

адрес> при производстве предварительного следствия в период с 22 января 2021 г. по 31 марта 2021 г.

В обоснование доводов жалобы заявителем ФИО1 указано следующее. Расследование уголовного дела не представляет ни правовой, ни фактической сложности, доказательственная база по делу сформирована. Несмотря на это, следователем в течение восьми месяцев с момента возбуждения уголовного дела не было принято должных и безотлагательных мер к организации эффективного расследования. 

Заявитель ФИО1 также воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и его жалоба от 01 марта 2021 г. с теми же доводами была рассмотрена руководителем следственного органа - временно исполняющей обязанности начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7

Тождественность этих доводов подтверждена заявителем ФИО1 и в суде апелляционной инстанции.

31 марта 2021 г. жалоба заявителя ФИО1 была удовлетворена руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации. Доводы заявителя о ненадлежащем расследовании признаны обоснованными. Руководителем следственного органа было принято решение об изъятии уголовного дела из производства следственного отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности Следственного управления УМВД России по 

<

адрес> и передаче его для дальнейшего расследования в следственный отдел № того же следственного органа (постановление об изъятии и передаче уголовного дела от 07 апреля 2021 г.). 

Более того, в заключении по результатам рассмотрения обращений ФИО1 в СУ УМВД России по 

<

адрес>, утвержденном руководителем следственного органа ФИО8 11 мая 2021 г., также установлено, что указания, данные 22 января 2021 г. руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации ФИО10 в порядке ст. 39 УПК РФ, не выполнены. Следственные и иные процессуальные действия по уголовному делу не проводятся. По результатам рассмотрения обращений ФИО1 о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу назначено проведение служебной проверки в отношении должностных лиц следственного отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности Следственного управления УМВД России по 

<

адрес>. 

В абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание объяснения заявителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что с указанным выше решением руководителя следственного органа он согласен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для проверки законности бездействия должностных лиц следственного отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности Следственного управления УМВД России по 

<

адрес> при производстве предварительного следствия в период с 22 января 2021 г. по 31 марта 2021 г. и отказывает в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2021 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности Следственного управления УМВД России по 

<

адрес> при производстве предварительного следствия. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: