Судья Жуков В.Н. Дело № 22-1988/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 08 августа 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Низамиевой Е.Н., 

при секретаре Волкове А.В.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

заявителя Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 06.06.2024, которым в отношении 

Т., /__/,

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные бездействия должностных лиц СУ СК России по Томской области.

Заслушав выступление заявителя Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., возражавшей против удовлетворения жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

из представленных материалов следует, что заявитель Т. 23.01.2024 обратился в Кировский районный суд города Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействия) должностных лиц следственного управления следственного комитета РФ по Томской области Щ., Р. и Г., выразившихся в том, что 02.09.2022 он обратился в СУ СК России по Томской области с заявлением о преступлении, совершенном ОМВД России по Молчановскому району П., квалифицируемым по ст.285 УПК РФ. Отмечает, что полученный им ответ по его заявлению в отношении П. не соответствует требованиям ч.2 ст.1, п. 1,2,3,4 ч.1 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ст.7,124,144,145 УПК РФ, ст.2,7 Конституции Российской Федерации, так как П. вынесен незаконно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 06.06.2024 отказано в удовлетворении жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные бездействия должностных лиц СУ СК России по Томской области.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель Т. указывает о незаконности и необоснованности постановления суда. 

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ и положения Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 считает, что суд не проверил его доводы. Вместе с тем полагает, что суд предрешил вопросы, которыми не должен был заниматься. 

Просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым обязать СУ СК РФ по Томской области провести проверку по его заявлению в соответствии с нормами ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью К. опровергает изложенные в ней доводы, полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном их применении.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно п.1 4.1 ст. 140 УПК РФ поводом и основанием для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении.

Статьей 144 УПК РФ установлен порядок рассмотрения сообщения о преступлении, в соответствии с которой дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Исходя из материалов дела, вопреки утверждению Т., его заявление, поданное им в СУ СК РФ по Томской области, не может рассматриваться как заявление о преступлении по смыслу ст. 141 УПК РФ, так как не содержит в себе указаний на совершение какого-либо запрещенного уголовным законом деяния, поскольку в своём заявлении о преступлении Т. указывает на искажение квалификации действий ответчиков по гражданскому делу, как на фальсификацию доказательств, что не может быть принято, обстоятельствам, указывающими на признаки преступления. 

Заявление Т. рассмотрено уполномоченными должностным лицами СУ СК РФ по Томской области в порядке федерального закона № 59 ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и даны мотивированные ответы. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 06.06.2024 об отказе в удовлетворении жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные бездействия должностных лиц СУ СК России по Томской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Т. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Судья