Судья Чалая Е.В. 

(дело № 5-1489/2024) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 12-331/2024 20 августа 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., 

с участием защитника ФИО1 – адвоката Иманова Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сафаралеев Р.Р., действующего в интересах (ФИО)1, на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2024 года гражданин Республики Таджикистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ФИО1 - адвокат Сафаралеев Р.Р. просит постановление судьи городского суда отменить. Выражая несогласие с установленным судом первой инстанции периодом незаконного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации (с 22 февраля 2024 года по 19 августа 2024 года), указал, что срок временного пребывания фактически был продлен и увеличился до одного года, а именно, с 28 апреля 2024 года до 27 апреля 2024 года на основании наличия сына (ФИО)6, (дата) года рождения. По мнению защитника, свидетельством данного факта является копия отрывной части бланка уведомления о прибытии, которая прилагается к жалобе. Указал, что решение о продлении ФИО1 срока временного пребывания на территории Российской Федерации до 27 апреля 2024 года принято должностным лицом ОВМ УМВД России по г. Сургуту, до настоящего времени не отменено, решений о сокращении вышеуказанного срока временного пребывания не принималось. Также указал, что срок временного пребывания ФИО1 был продлен до 27 апреля 2024 года, когда последний пребывал в г. Тюмени по адресу: ул. Ермака, 2а, к.305 (копия отрывной части бланка уведомления о прибытии прилагается). Полагает, что следующий (очередной) период его пребывания на территории России следует отсчитывать с 27 июля 2024 года. По мнению заявителя, данный факт подтверждает копия отрывной части бланка уведомления о прибытии в место пребывания, отправленного 01 июля 2024 года посредством почтовой связи бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, где срок временного пребывания установлен до 18 сентября 2024 года (копия прилагается). Также, полагая, что необходимость применения наказания в виде выдворения из Российской Федерации судом должным образом не мотивирована, указал, что ФИО1 ни органами по вопросам миграции, ни судом первой инстанции не была представлена возможность предоставить доказательства наличия на территории Российской Федерации близких родственников. Просит принять во внимание проживание на территории России его сына (ФИО)6, (дата) года рождения, и матери его ребенка (ФИО)7, его гражданской супруги, которые являются гражданами Российской Федерации. ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации (около 27 лет), имеет постоянный доход. ФИО2 является безработной, ФИО1 ежемесячно оплачивает все её кредитные обязательства, совокупность задолженности составляет около 6 000 000 рублей (справки прилагаются). ФИО1 на территории России обеспечен жильем (ипотечным), обязательства по оплате выполняет своевременно. Также просит принять во внимание, что ФИО1 был задержан при явке к следователю по уголовному делу, не скрывался и не уклонялся от своих обязательств. В отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и не приехать в Российскую Федерацию он не мог. Полагает, что данные факты являются важными обстоятельствами законного нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации, никаких серьезных последствий для охраняемых законом интересов общества и государства в данном случае его нарушение не повлекло. От выезда он не уклонялся, наоборот, своевременно покинул территорию Российской Федерации, рискуя нарушить условия подписки о невыезде по уголовному делу, и ставя в приоритет соблюдение миграционного законодательства. Указал, что у ФИО1 имеется действительный документ, удостоверяющий его личность (паспорт иностранного гражданина), действительную миграционную карту (документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации). Просит принять во внимание, что принудительная высылка в результате исполнения оспариваемого постановления повлечет за собой принятие решения о не разрешении въезда сроком на 5 лет с момента выезда за пределы Российской Федерации, что не может не исключать вмешательство в право на личную и семейную жизнь заявителя. Просит рассмотреть вопрос о замене наказания в виде административного выдворения на административный штраф в соответствии с пунктами 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо на обязательные работы.

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении уведомления суда, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании ФИО1 не имеется.

Защитник ФИО1 - адвокат Сафаралеев Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие ФИО1 и его адвоката Сафаралеева Р.Р.

Защитник ФИО1 – адвоката Иманова Ф.Д. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление суда первой инстанции отменить и дело возвратить на новое рассмотрение, дополнив, что судья городского суда устранился от установления юридически значимых обстоятельств, таких как наличие постановки доверителя на миграционный учет 28 апреля 2023 года сроком до 27 апреля 2024 года, а также наличие близкого родственника (сына), что в силу п. 10 ст. 5 Закона № 115-ФЗ, что продлевает срок временного пребывания до одного года. Также просил критически отнестись к письменным показаниям его доверителя, отобранным должностным лицом административного органа, поскольку ФИО1 их подписал, не понимая и не осознавая юридических моментов.

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 30 июля 2024 года в 13 часов 00 минут по адресу: (адрес), был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, (дата) года рождения, который допустил нарушение режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации с 22 июня 2024 года по настоящее время, так как он пребывал на территории Российской Федерации в период с (дата) по (дата) и с (дата) по настоящее время. Таким образом, срок пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации составил 129 суток, что превышает установленные законом 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, чем нарушены пункты 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Личность гражданина Республики Таджикистан ФИО1 установлена по паспорту иностранного гражданина от (дата) (номер), сроком действия до (дата) (л.д. 6-7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 июля 2024 года, в котором описано событие административного правонарушения, также в данном протоколе имеются сведения о том, что положения статей 25.1, 25.3, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, о чём имеются его подписи в соответствующих графах, ФИО1 копию протокола получил (л.д. 4); рапортом ст. инспектора ОИК и АП ОВМ УМВД России по г. Сургут ст. лейтенанта полиции ФИО3 об обнаружении правонарушения (л.д. 3); объяснением ФИО1, в котором последний признал, что в период с 22 июня 2024 года по 30 июля 2024 года находился на территории Российской Федерации незаконно, действительного патента либо разрешения на работу в указанный период не было, с заявлением о получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации, гражданства Российской Федерации, либо вида на жительства не обращался, из близких родственников на территории Российской Федерации проживают супруга ФИО2 и сын ФИО4, которые являются гражданами Российской Федерации (л.д. 5); копией паспорта иностранного гражданина (л.д. 6-7); сведениями из информационных баз ФМС России (л.д. 13-23).

Правильно установив указанные выше обстоятельства, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о том, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 с (дата) по (дата) находился на территории Российской Федерации незаконно, не имея установленных законом оснований для пребывания в Российской Федерации, уклоняясь от выезда из Российской Федерации.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, о чём в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 находился и находится на территории Российской Федерации законно, имея на руках действительный документ, удостоверяющий его личность (паспорт иностранного гражданина, л.д. 6-7), действительную миграционную карту, а также свидетельство о постановке на миграционный учет по месту временного пребывания (сроком до 18 сентября 2024 года, л.д. 51), не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (абзац шестой пункта 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 25.8 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Во исполнение этой нормы Правительство Российской Федерации 16 августа 2004 года приняло Постановление № 413 «О миграционной карте», согласно которому миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации (пункт 2); бланки миграционной карты выдаются иностранным гражданам при въезде в Российскую Федерацию бесплатно должностными лицами органов иммиграционного (пограничного) контроля либо представителями организаций, оказывающих транспортные услуги иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию.

В силу изложенного, довод о наличии у ФИО1 миграционной карты не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. В настоящем случае объективная сторона вмененного административного правонарушения по нарушению режима пребывания иностранным гражданином выразилась в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания. Факт уклонения от выезда по истечении установленных законом сроков с учетом имеющихся в материалах дела доказательств каких-либо сомнений, вопреки доводам жалобы, не вызывает. Последующий выезд-въезд в Российскую Федерацию и получение на въезде миграционной карты не исключают наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Ссылка на то, что ФИО1 соблюдал требования миграционного законодательства, является несостоятельной, так как факт пересечения им государственной границы Российской Федерации не исключает состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 вменяется превышение срока пребывания и уклонение от своевременного выезда из Российской Федерации по его истечении, что нарушает режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

То обстоятельство, что при пересечении государственной границы Российской Федерации никаких претензий со стороны службы пограничного контроля при въезде к ФИО1 не предъявлялось, и ему была выдана миграционная карта, не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку такая миграционная карта в данном случае свидетельствует лишь о факте пересечения государственной границы.

В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания представляет лишь только фиксацию в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Поскольку уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не является документом, подтверждающим законность пребывания в Российской Федерации, факт постановки ФИО1 на учет по месту пребывания не свидетельствует о принятии компетентным должностным лицом решения о продлении срока пребывания его в Российской Федерации и об отсутствии в его действиях события и состава вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, наличие на момент рассмотрения дела действующего заграничного паспорта, а также свидетельства о постановке на миграционный учет по месту временного пребывания сроком действия до 18 сентября 2024 года, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы со ссылкой на положения пункта 10 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» о том, что время пребывания в Российской Федерации ФИО1 было фактически продлено, несостоятельны.

В силу пункта 10 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося членом семьи гражданина Российской Федерации или иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, имеющего место жительства в Российской Федерации, продлевается на срок до одного года с даты его въезда в Российскую Федерацию. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления.

Членами семьи гражданина Российской Федерации или иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, имеющего место жительства в Российской Федерации, признаются его супруг (супруга), дети (в том числе усыновленные или находящиеся под опекой (попечительством), родители (усыновители), дедушки, бабушки, внуки.

Положения пункта 10 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, на которые ссылается податель жалобы, к рассматриваемой ситуации не применимы. Действительно, в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ одним из исключений, освобождающих временно пребывающего от исполнения обязанности выехать из Российской Федерации по истечении срока его временного пребывания, установленного законом, является случай, когда на день истечения указанного сроков ему продлен срок временного пребывания.

В то же время, продление указанного срока временного пребывания иностранного гражданина осуществляется с соблюдением установленной законом процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 22.11.2021 года № 926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Из положений пунктов 6, 7, 11, 17 указанного Порядка следует, что в целях продления срока временного пребывания в случаях, предусмотренных пунктом 10 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранным гражданином или принимающей его стороной в подразделение по вопросам миграции по месту пребывания иностранного гражданина в течение срока временного пребывания иностранного гражданина подается заявление, в котором указываются основания для продления срока временного пребывания, сведения об иностранном гражданине, одновременно с заявлением представляются документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина, и его копия, документы, подтверждающие родственные отношения с гражданином Российской Федерации или иностранным гражданином, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации (свидетельство о браке, свидетельство о рождении, документы об опеке или попечительстве, а также иные документы, подтверждающие родство), и их копии. Решение о продлении срока временного пребывания принимается по результатам рассмотрения заявления в течение трех рабочих дней со дня принятия заявления к рассмотрению.

В настоящем случае такого решения о продлении срока временного пребывания в течение законного срока временного пребывания иностранного гражданина принято не было. Доказательств обратного не представлено.

Доводы настоящей жалобы о том, что судьей нижестоящего суда не принято во внимание отсутствие принятого уполномоченным органом решения о сокращении срока пребывания ФИО1 в Российской Федерации в соответствии с пунктом 21.1 Приказа МВД России № 933 от 18 декабря 2017 года (утратившего силу с 29 декабря 2021 года в связи с изданием Приказа МВД России от 22 ноября 2021 года № 926), о применении не той процедуры (вместо депортации применено выдворение), нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

На основании пункта 2 Порядка решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо сокращении срока временного пребывания принимается соответственно Министром внутренних дел Российской Федерации, заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, ответственным за деятельность ГУВМ МВД России, начальником ГУВМ МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.

В силу пункта 3 Порядка основаниями для продления срока временного пребывания являются обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3, 5, 7 - 12 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и статьей 97 Договора о Евразийском экономическом союзе.

Основаниями для сокращения срока временного пребывания являются обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 23 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

В разделе IV вышеуказанного Порядка перечислены конкретные основания для сокращения срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Вместе с тем, непринятие решения о сокращении срока временного пребывания ФИО1 не является предметом рассмотрения настоящего дела. При этом, в данном случае отсутствие такого решения правового значения не имеет и не свидетельствует об отсутствии в его действиях вменяемого правонарушения.

Таким образом, на момент выявления сотрудниками полиции - 30 июля 2024 года ФИО1 не имел документов, подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации; по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда с территории Российской Федерации, следовательно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание в виде административного штрафа с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, обеспечивающим соблюдение частных и публичных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Факт возбуждения 19 апреля 2024 года (л.д. 11) и 29 июля 2024 года (л.д. 10) в отношении ФИО1 уголовных дел, соединенных постановлением СУ УМВД России по г.Сургут от 29 июля 2024 года в одно производство с присвоением уголовному делу № 12401711011027212 (л.д. 8) и избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не влечет отмену судебного акта либо изменения его в части назначенного наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в силу положений части 1 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина невозможно, ФИО1 вправе обратиться к судье, вынесшему постановление, с заявлением об отсрочке его исполнения.

Кроме того, доказательств избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в материалы дела не представлено.

При этом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В период нахождения на территории Российской Федерации, ФИО1 никаких мер по легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринял, по окончании установленного законом срока уклонился от выезда из Российской Федерации, в периоды нахождения на территории страны пребывания неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, в настоящее время привлекается к уголовной ответственности.

Иных предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления судьи городского суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление судьи о выдворении ФИО1 за пределы территории Российской Федерации, является законной и обоснованной мерой государственного реагирования на несоблюдение им законодательства Российской Федерации, его принятие никоим образом не нарушает баланс частно-публичных интересов. 

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право на уважение его личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, в том числе в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы международного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы, вопрос о наличии у ФИО1 на территории страны пребывания близких родственников в рамках дела об административном правонарушении должностными лицами миграционного органа выяснялся. Установлено, что на территории Российской Федерации проживают сын ФИО1 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мать ребенка ФИО2, которые являются гражданами Российской Федерации.

Вместе с тем, проживание на территории Российской Федерации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и матери ребенка ФИО2, которые являются гражданами Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела не является основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления. 

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на её территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности назначения к нему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом, наличие семьи, как указано выше, не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

ФИО1, как гражданин иностранного государства, должен знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Брак между ФИО1 и ФИО2 на территории Российской Федерации не зарегистрирован. 

Также необходимо отметить отсутствие у ФИО1 легального источника дохода и в связи с этим, отсутствие уплаты налогов в бюджет Российской Федерации (доказательств этому не представлено); сведений о том, что ФИО1 социально адаптирован, сын и ФИО2 находятся на его обеспечении, материалы дела не содержат; собственного жилья на территории Российской Федерации у ФИО1 не имеется (доказательств этому также не представлено); доказательств утраты ФИО1 связи со страной гражданской принадлежности материалы дела также не содержат.

Таким образом, данных, подтверждающих достаточную степень интеграции ФИО1 в социальную среду страны пребывания, не представлено. 

Поскольку назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих необходимость применения этой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, оснований для переоценки выводов судьи городского суда о выборе иностранному гражданину данного вида наказания и для вывода о необоснованном вмешательстве государства в осуществление его права на уважение личной и семейной жизни не имеется.

Обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер.

Таких обстоятельств, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Кроме того, законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Как было указано выше, материалами дела установлено, что находясь на территории Российской Федерации, ФИО1 длительное время грубо нарушает требования миграционного законодательства страны пребывания.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на правоотношения в области миграционного законодательства. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время, как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, оставить без изменения, жалобу защитника Сафаралеев Р.Р., действующего в интересах (ФИО)1, - без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова