Судья Шмакова С.А. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 22 января 2026 г.

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Ермаковой М.А., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Травкина В.Н., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Алексуткина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Конькова В.П. на постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Конькова В.П. в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Замоскворецкого районного суда 

<

данные изъяты> от 28.07.2023г. с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 31.07.2024г.

Проверив судебные материалы, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Травкина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден по приговору Замоскворецкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ст. 172.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 218-ФЗ), ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет в исправительной колонии общего режима.

По постановлению Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Конькова В.П. в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Замоскворецкого районного суда 

<

данные изъяты> от 28.07.2023г. с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 31.07.2024г..

В апелляционной жалобе адвокат Коньков В.П. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что суд не вполной мере учел данные о личности осужденного и о его поведении в ИК-6 

<

данные изъяты>. Считает, что осужденный не имеет возможности погашения ущерба из своей заработной платы, в связи с тем, что бухгалтерия ИК при получении от осужденного заявления о перечислении денег в счет ущерба основывается на исполнительном листе, которое поступает в бухгалтерию ИК. В данном случае исполнительного листа и исполнительного производства нет. В судебное заседании приобщена справка о том, что организации, которые представляли интересы потерпевшей стороны в настоящее время не уполномочены на это. Указывает, что осужденный встал на путь исправления, раскаялся в содеянном, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, он исключительно положительно характеризуется за период всего отбывания наказания, Ржевский отбыл большую часть срока назначенного наказания. Полагает, что представленные суду характеристики дают основания для удовлетворения ходатайства о заменен наказания более мягким видом. Просит постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить, удовлетворив ходатайство адвоката.

Проверив судебные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 8 (ред. от 

<

данные изъяты>) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" Судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Суд 1-й инстанции, рассмотрев ходатайство адвоката, выслушав мнение сторон, изучив характеристику на осужденного ФИО1 от 

<

данные изъяты> из ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

данные изъяты>, согласно выводам которой цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, а также данные справки о наличии двух поощрений за весь период отбытия наказания в виде благодарности, вынесенные ФИО1 

<

данные изъяты>г., 

<

данные изъяты>г. за добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания, пришел к выводам об отсутствии оснований для замены наказания более мягким наказанием, так как поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Кроме того, судом установлено, что по уголовному делу имеется ущерб. Сведений о добровольном погашении ФИО1 материального ущерба, причиненного совершенными преступлениями, суду не представлено. Отсутствие исполнительного производства по делу, как и передача права требования к ФИО1 кредитору ГК «Агенству по страхованию вкладов», не свидетельствуют о невозможности возмещения вреда, причиненного преступлением. Сведений о принятии осужденным мер к возмещению причиненного преступлением вреда, в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Таким образом, судом на основании исследования и оценки всех значимых обстоятельств, с учетом мнения прокурора, представителя исправительного учреждения, сделан правильный вывод о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что исправление осужденного возможно при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности данных, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Пашнюк