12-196/2018

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 13 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

при секретаре Лыковой Е.В.

рассмотрев жалобу представителя Администрации г.о.Тольятти ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 08.02.2018 года о признании Администрации г.о.Тольятти виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 08.02.2018 года Администрация г.о.Тольятти признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи представитель Администрации г.о.Тольятти ФИО1 подала апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель Администрации г.о.Тольятти ФИО1, будучи дважды надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, о причине неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в удовлетворении жалобы просил отказать.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.о.Тольятти ФИО1 указала, что действия Администрации г.о.Тольятти неверно квалифицированы по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи не указано какое ранее выданное предписание не исполнено администрацией г.о.Тольятти. Кроме того, в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Считает, что в данном случае Администрация г.о.Тольятти надлежащим образом выполнила свои функции, поскольку 07.08.2017 года между администрацией и ООО СК «Город» был заключен муниципальный контракт на выполнение текущего (ямочного) ремонта, в том числе в районе д.40 по ул.Баныкина (проезд между домом №40 и зданием №38 по ул.Баныкина г.Тольятти). В связи с тем, что в ходе исполнения контракта понадобился больший объем работ, то на некоторых участках работы не были выполнены или были выполнены не в полном объеме ввиду недостаточности финансирования, в противном случае выполнение работ будет являться нецелевым использованием бюджетных средств. Полагает, что Администрация г.о.Тольятти приняла все зависящие от нее меры по соблюдению обязательных требований, следовательно вина Администрации г.о.Тольятти в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.15 ч.28 КоАП РФ, отсутствует. Просит постановление мирового судьи отменить, освободив Администрацию г.о.Тольятти от административной ответственности по изложенным в жалобе основаниям.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что 29.08.2017 года отделом ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Администрации г.о.Тольятти было выдано предписание №6016040920171548 по устранению нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, со сроком исполнения предписания в течение 10 суток с момента получения предписания (л.д.4).

Материалами дела подтверждается, что указанное предписание получено Администрацией г.о.Тольятти 05.09.2017 года (л.д.4). 

Материалами дела также подтверждается, что в установленный срок предписание №6016040920171548 от 29.08.2017 года Администрацией г.о.Тольятти исполнено не было, в связи с чем в отношении Администрации г.о.Тольятти был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.5 ч.28 КоАП РФ (л.д.3).

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 08.02.2018 года Администрация г.о.Тольятти признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д.24-27).

Часть 28 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи.

Доводы жалобы о том, что действия Администрации г.о.Тольятти неверно квалифицированы по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи не указано какое ранее выданное предписание не исполнено администрацией г.о.Тольятти, судом отклоняются, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, имеет формальный состав и предусматривает наступление административной ответственности за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, а не за повторное неисполнение конкретного предписания. 

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершение правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что Администрация г.о.Тольятти в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что повторное в течение года совершение Администрацией г.о.Тольятти административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд считает, что действия Администрации г.о.Тольятти верно квалифицированы мировым судьей по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ. 

Вместе с тем, в своей жалобе представитель Администрации г.о.Тольятти считает, что вины юридического лица в совершении данного правонарушения нет, поскольку Администрация г.о.Тольятти приняла все зависящие от нее меры по соблюдению обязательных требований, 07.08.2017 года заключила с ООО СК «Город» муниципальный контракт на выполнение текущего (ямочного) ремонта, в том числе в районе д.40 по ул.Баныкина (проезд между домом №40 и зданием №38 по ул.Баныкина г.Тольятти). Однако, в связи с тем, что в ходе исполнения контракта понадобился больший объем работ, то на некоторых участках работы не были выполнены или были выполнены не в полном объеме ввиду недостаточности финансирования, в противном случае, выполнение работ будет являться нецелевым использованием бюджетных средств.

Указанные доводы жалобы представителя Администрации г.о.Тольятти судом отклоняются по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.15 ФЗ от 08.11.2007 года N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

К вопросам местного значения согласно п.5 ч.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильные дороги в границах г.о.Тольятти относятся к автомобильным дорогам общего пользования муниципального значения и в силу вышеуказанных норм закона лицом, обязанным содержать указанные автомобильные дороги в безопасном состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дороги, в случае, если пользованием такими участками угрожает безопасности дорожного движения, является администрация городского округа Тольятти. 

Таким образом, судом установлено, что вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе приведение улично-дорожной сети в соответствие требованиям Государственного стандарта отнесены к вопросам местного значения городского округа и находятся в компетенции администрации и доказательств иного, суду не представлено.

Суд также считает, что заключение муниципального контракта не освобождает Администрацию г.о.Тольятти от ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, так как именно орган местного самоуправления является собственником данного участка дороги и в силу закона должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Суд изучил доводы жалобы представителя Администрации о том, что Администрация г.о.Тольятти надлежащим образом выполнила свои функции, заключив муниципальный контракт, а также его доводы о недостаточности бюджетных средств.

Вместе с тем, несмотря на то, что орган местного самоуправления сам непосредственно может не осуществлять работы по обустройству и содержанию улично-дорожной сети, находящейся в его ведении, он в соответствии с вышеприведенными положениями Федеральных законов обязан любыми законными способами принять меры к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе заблаговременно предусмотреть в бюджете соответствующие расходы. 

По мнению суда, факт наличия выявленных и зафиксированных в акте недостатков нарушений и факт неисполнения предписания в установленный срок свидетельствует о недостаточности и несвоевременности принятия мер со стороны Администрации г.о.Тольятти по содержанию дорог в безопасном состоянии, то есть о ненадлежащем исполнении Администрацией г.о.Тольятти возложенных на нее обязанностей по обустройству и содержанию улично-дорожной сети, поскольку обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения законом возложена на органы местного самоуправления и в силу закона должна исполняться надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, тщательно исследовал представленные ему доказательства, дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в постановлении и пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Администрации г.о.Тольятти состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.15 ч.28 КоАП РФ.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения либо опровергающих факты, установленные при рассмотрении дела мировым судьей, представителем заявителя в судебном заседании не представлено.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих обязательную отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

На основании ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Наказание назначено мировым судьей с учетом положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.28 ст.19.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 08.02.2018 года о признании Администрации г.о.Тольятти виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации г.о.Тольятти ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд. 

Судья: